Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, так как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исмаилов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. к ГБУ "РУЦ" удовлетворить частично.
Признать приказ главного врача ГБУ "Республиканский урологический центр" Г.Д. за N N от <дата> об увольнении Г.В. с должности врача анестезиолога-реаниматолога отделении АРОБ ГБУ РУЦ на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), незаконным.
Восстановить Г.В. в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделении АРОБ ГБУ РУЦ с 26.05.2015 г.
Взыскать в пользу Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с освобождением от занимаемой должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения АРОБ ГБУ РУЦ с 20 марта 2015 г. по день восстановления на работе (26.05.2015 г.) - в размере <.> рубль <.> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере - <.> рублей - итого <.> <.> рубль <.> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении в должности незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ГБУ "Республиканский урологический государственную пошлину в доход государства в размере - <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей ГБУ "Республиканский урологический центр" адвоката - Габиеву М.Ю. и представителя по доверенности М.Г., просивших решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, возражения адвоката Бейбутова А.И. и истицы Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала в ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" с 09 января 2014 г. в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении АРОБ в РУЦ.
15 марта 2015 г. в 12 часов 15 минут в ГБУ РД "РУЦ" в тяжелом состоянии с диагнозом <.> поступила <.>
После предварительного осмотра врачом, больную уложили в <.>-е Урологическое отделение. В последующем, после проведения медицинских обследований, анализов больную, с учетом ее критического состояния, перевели в реанимационное отделение, где ее осматривала она, поскольку в это время она находилась по графику на дежурстве в АРОБ ГБУ РУЦ. Несмотря на принятые меры 16 марта 2015 г. в 16 часов 30 минут, будучи в реанимационном отделении, у <.> наступила смерть.
В тот же день родственники покойной обнаружили гематомы в лобной части на лице К. и интересовались причиной их возникновения.
Приказом N N от <дата> по ГБУ РД "РУЦ" была создана комиссия по расследованию данного обстоятельства - получение гематомы в реанимационном отделении <.>
По результатам данного расследования за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей и оставление своего рабочего места, а также сокрытие произошедшего случая, приказом N N от <дата>, она была уволена с работы.
Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, она не допускала, в приказе работодателя не указано конкретный подпункт расторжения трудового договора с ней по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте и подпункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из приказа N N, она была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, оставление своего рабочего места, а также сокрытия происшедшего случая.
В перечне грубых нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных п. 6 ст. 81 ТК, отсутствуют соответствующие положения. Таким образом, ее увольнение по п. 6 ст. 81 ТК является необоснованным и незаконным, поскольку факт совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей не имело место.
В соответствии с п. 3 ч. 2 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, врач анестезиолог-реаниматолог несет дежурства по больнице в соответствии с утвержденным графиком. Дежурный анестезиолог-реаниматолог в отсутствии заведующего отделением выполняет обязанности и пользуется правами последнего.
15 марта 2015 г. она находилась на дежурстве по больнице в соответствии с утвержденным графиком. Соответственно в период дежурства ее рабочим местом являлась не палата больной <.> а АРОБ и вся больница. В ее должностные обязанности, как дежурного врача анестезиолога-реаниматолога, не входило беспрерывное наблюдение за пациентами, для этого в палате реанимационного отделения должен находиться дежурный медперсонал.
Таким образом, расценивать ее отсутствие в палате больной <.> в момент случившегося, как грубое нарушение трудовых обязанностей, неправильно.
Палата реанимационного отделения должна быть оснащена специализированным медицинским оборудованием.
В частности, должны быть оборудованы специализированными кроватями, на которых в целях предотвращения падения пациентов должны быть установлены ограничители. Палаты АРОБ в РУЦ не оборудованы такими кроватями, больные лежат на обычных металлических кроватях. Соответственно, ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" не создало необходимых условий для работы и предотвращения несчастных случаев. Таким образом, падение больной <.> с кровати стало возможным не по ее вине, а ввиду отсутствия в АРОБ РУЦ необходимого медицинского оборудования.
Доводы о том, что она скрыла от руководства ГБУ РД "РУЦ" факт падения <.> с кровати, также является необоснованным, поскольку, она не была свидетелем произошедшего, дежурный медперсонал не доложил ей о происшедшем, а потому она не знала и не могла знать о случившемся.
Просит признать приказ об ее увольнении от <дата> по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" на должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении АРОБ в РУЦ, взыскать с ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" Г.Д. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Так, суд необоснованно счел несостоятельным их довод о том, что рабочим местом Г.В. в ночь дежурства с 15 на 16 марта 2015 г. являлось именно реанимационное отделение, где лежала <.>
При этом суд не учел, что Г.В., согласно заключенному с ней трудовому договору от <дата>, была принята на работу в указанное отделение реанимации с оперблоком согласно специальности анестезиолог-реаниматолог (п. п. 2 и 7 договора), из чего следует, что дежурство Г.В. должна была осуществлять именно в отделении АРОБ.
Само отделение АРОБ представляет собой отделение больницы, состоящее из одной операционной, одной палаты интенсивной терапии и наблюдательного поста напротив этой палаты, представляющего собой коридор с больным, за которым дежурный врач должен наблюдать.
Как показал врач <.> в тот день в РУЦ операции не проводились и, следовательно, в тот вечер единственным местом в АРОБ, где Г.В. могла и должна была осуществлять исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, была именно палата интенсивной терапии (в которой находилось только трое больных: сама <.> а также <.> и наблюдательный пост напротив этой палаты.
Указывая на отсутствие необходимости врачу-анестезиологу беспрерывно находиться в палате реанимационного отделения и наблюдать за пациентами, суд не учел, что на собрании коллектива РУЦ по обсуждению уровня контроля за больными в палате интенсивной терапии АРОБ 19 марта 2007 г. в присутствии 20 врачей, в числе которых была и сама Г.В., а также иного медицинского персонала, главным врачом было дано указание обязать персонал дежурных врачей ночного дежурства АРОБ провести в дополнение к действующим положениям, осмотр пациентов не реже чем каждые два часа, о чем вносить запись в медицинские карты.
При этом вызваны такие меры были именно тем, что ранее, а именно 16 марта 2007 г., в результате непрофессионального отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей Г.В. во время ее дежурства в результате падения с кровати и получения черепно-мозговой травмы, повреждения шейного отдела позвоночника, наступила смерть больного <.>
При обозрении историй болезней троих больных: <.>, в суде нашел подтверждение довод о том, что в ночь с 15 на 16 марта 2015 г. Г.В. свои обязанности дежурного врача не исполняла.
В своих объяснениях Г.В. указывала, что неоднократно заходила к К. - "только за ночь 6-7 раз, так как у больной из-за шокового состояния была налажена капельница, а это требует постоянного контроля за гемодинамикой". Однако, данные ею объяснения идут вразрез с фактическими обстоятельствами: если Г.В. 6-7 раз посещала больную за ночь и контролировала гемодинамику, то соответствующие сведения были бы отражены в истории болезни. Если бы Г.В. действительно наблюдала за больной, она не могла не заметить падения последней и, соответственно, отсоединение капельницы.
В промежутке между 23 ч. 00 мин. 15 марта и 06 ч. 00 мин. 16 марта Г.В. не было сделано ничего. На протяжении 7 часов трое тяжело больных женщин, находившихся на попечении врача Г.В., остались без надлежащего медицинского присмотра, что повлекло за собой фатальные последствия для больной <.>
Следовательно, вывод суда о том, что работодателем не было доказано нарушение истицей норм трудового законодательства, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей и повлекшем увольнение по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Г.В. оставила свое рабочее место - отделение АРОБ РУЦ на 7 часов, допустив тем самым прогул более 4 часов подряд, что согласно п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Так, как врач Г.В. согласно упомянутым положениям заключенного с ней трудового договора была нанята как врач АРОБ, и поскольку в АРОБ последняя не находилась в указанное выше время, а именно в ночь с 15 на 16 марта 2015 г., то по делу не были установлены основания для удовлетворения иска последней.
Комиссией для установления причин и обстоятельств смерти больной <.> было установлено, что после ее поступления в реанимационное отделение днем 15 марта 2015 года на лобной части головы больной не были обнаружены какие-либо повреждения. Это следует и из истории болезни больной.
Согласно данным истицей во время служебного расследования объяснениям в 6 часов утра 16 марта 2015 г. ею была обнаружена гематома в правой половине лба.
Однако, даже, несмотря на обнаружение повреждения у тяжело больной <.> и осознание тех тяжких последствий для здоровья последней, которые могли повлечь падение с метровой высоты, Г.В. указанный факт скрыла, не внесла сведения об обнаруженном повреждении в историю болезни, никому об этом ЧП не сообщила, не предприняла никаких мер, которые могли бы облегчить участь больной.
Истица нарушила требование п. 5 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, так как согласно ей обязана была доложить заведующему отделением, а в его отсутствие - непосредственно заместителю главного врача по лечебной работе, об угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья пациентов. В соответствии с п. 10 в ее обязанности входило вести необходимую учетно-отчетную медицинскую документацию.
Таким образом, Г.В. нарушила оба указанных пункта должностной инструкции, намеренно скрыв факт падения <.> и возникновения на ее теле обширной гематомы. Следствием всех упомянутых нарушения явилось то, что днем 16 марта 2015 г. <.> скончалась. Ее тело было выдано близким, и только после того, как разгневанные родственники стали предъявлять претензии и требовать привлечения виновных к ответственности руководству Урологического центра стало известно о случившемся.
Г.В. и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения. Так, приказом от <дата> N Г.В. был объявлен выговор за самовольное, без согласования с администрацией РУЦ изменение графика дежурств на 7, 16 и 21 июня 2004 г.
Приказом от <дата> N N Г.В. был объявлен выговор за аналогичный случай - смерти больного <.>. по причине черепно-мозговой травмы, повреждения шейного отдела позвоночника, полученных в результате падения с кровати.
Приказом от <дата> N N Г.В. за непрофессиональное отношение к работе, самовольные поступки, идущие вразрез с инструкцией перевели в отделение реанимации палатным врачом на 6 месяцев и лишили премии по итогам полугодия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и оставление рабочего места, а также сокрытие произошедшего несчастного случая, приказом N N от <дата>, Г.В. уволена с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В экземпляре приказа, с которым ознакомлена истица, конкретное основание, предусмотренное п. 6 ст. 81 ТК РФ не указано (л.д. 11).
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
В подтверждение наличия обстоятельств для увольнения Г.В. за прогул, ответчиком в материалы дела представлены Акт о расследовании обстоятельств получения травмы пациенткой в реанимационном отделении от <дата> (л.д. 11), составленный комиссией в составе пяти работников ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр".
Как усматривается из указанного Акта причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны отсутствие дежурного медперсонала на рабочих местах и грубое нарушение трудовых и должностных обязанностей, оставление тяжело больных без наблюдения, в связи с чем не оказана своевременная и необходимая помощь больной <.>
Кроме указанного Акта, представители ответчика в качестве подтверждения наличия прогула со стороны Г.В. ссылались на отсутствие в истории болезни <.> и других больных записей о ходе лечения и состояния их здоровья через каждые два часа в период с 23 часов 15 марта по 6 часов 16 марта 2015 года.
Между тем, из Акта о расследовании обстоятельств получения травмы пациенткой в реанимационном отделении от <дата> усматривается, что комиссией не установлена продолжительность отсутствия Г.В. на рабочем месте, если таковое имело место.
Так, в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, комиссией указано, что "неизвестно продолжительность отсутствия на рабочих местах, и где находился медперсонал." (л.д. 11 с обор.стор.).
Других доказательств, подтверждающих факт прогула со стороны истца, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в истории болезни <.> и других больных отсутствуют записи о ходе лечения и состояния их здоровья через каждые два часа в период с 23 часов 15 марта по 6 часов 16 марта 2015 года, что, по мнению работодателя, также подтверждают прогул, судом первой инстанции также был исследован и опровергнут.
Так, судом установлено, что в должностной инструкции дежурного врача анестезиолога-реаниматолога не указано беспрерывно находиться в палате реанимационного отделения и наблюдение за пациентами. Также судом установлено, что врачом Г.В. в истории болезни произведены записи о динамике прохождения лечения, в листке назначений от <дата> последняя запись сделана в 23 часа, последующие записи в 2 часа и в 6 часов 16 марта 2015 года, а в промежутке указанного времени имеются ежечасные записи медицинской сестры о наблюдении за больной <.>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа от <дата> N N об увольнении Г.В. с должности врача АРОБ по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей работодателя о наличии в действиях Г.В. нарушений трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов должностной инструкции, а также, что она и ранее совершала аналогичные нарушения, поскольку основанием ее увольнения явился прогул, а не иные, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, основания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение Г.В. прогула в период с 23 часов 15 марта по 6 часов 16 марта 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" законных оснований для ее увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3448/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, так как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3448/2015
Судья: Исмаилов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. к ГБУ "РУЦ" удовлетворить частично.
Признать приказ главного врача ГБУ "Республиканский урологический центр" Г.Д. за N N от <дата> об увольнении Г.В. с должности врача анестезиолога-реаниматолога отделении АРОБ ГБУ РУЦ на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), незаконным.
Восстановить Г.В. в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделении АРОБ ГБУ РУЦ с 26.05.2015 г.
Взыскать в пользу Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с освобождением от занимаемой должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения АРОБ ГБУ РУЦ с 20 марта 2015 г. по день восстановления на работе (26.05.2015 г.) - в размере <.> рубль <.> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере - <.> рублей - итого <.> <.> рубль <.> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении в должности незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ГБУ "Республиканский урологический государственную пошлину в доход государства в размере - <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей ГБУ "Республиканский урологический центр" адвоката - Габиеву М.Ю. и представителя по доверенности М.Г., просивших решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, возражения адвоката Бейбутова А.И. и истицы Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала в ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" с 09 января 2014 г. в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении АРОБ в РУЦ.
15 марта 2015 г. в 12 часов 15 минут в ГБУ РД "РУЦ" в тяжелом состоянии с диагнозом <.> поступила <.>
После предварительного осмотра врачом, больную уложили в <.>-е Урологическое отделение. В последующем, после проведения медицинских обследований, анализов больную, с учетом ее критического состояния, перевели в реанимационное отделение, где ее осматривала она, поскольку в это время она находилась по графику на дежурстве в АРОБ ГБУ РУЦ. Несмотря на принятые меры 16 марта 2015 г. в 16 часов 30 минут, будучи в реанимационном отделении, у <.> наступила смерть.
В тот же день родственники покойной обнаружили гематомы в лобной части на лице К. и интересовались причиной их возникновения.
Приказом N N от <дата> по ГБУ РД "РУЦ" была создана комиссия по расследованию данного обстоятельства - получение гематомы в реанимационном отделении <.>
По результатам данного расследования за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей и оставление своего рабочего места, а также сокрытие произошедшего случая, приказом N N от <дата>, она была уволена с работы.
Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, она не допускала, в приказе работодателя не указано конкретный подпункт расторжения трудового договора с ней по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте и подпункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из приказа N N, она была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, оставление своего рабочего места, а также сокрытия происшедшего случая.
В перечне грубых нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных п. 6 ст. 81 ТК, отсутствуют соответствующие положения. Таким образом, ее увольнение по п. 6 ст. 81 ТК является необоснованным и незаконным, поскольку факт совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей не имело место.
В соответствии с п. 3 ч. 2 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, врач анестезиолог-реаниматолог несет дежурства по больнице в соответствии с утвержденным графиком. Дежурный анестезиолог-реаниматолог в отсутствии заведующего отделением выполняет обязанности и пользуется правами последнего.
15 марта 2015 г. она находилась на дежурстве по больнице в соответствии с утвержденным графиком. Соответственно в период дежурства ее рабочим местом являлась не палата больной <.> а АРОБ и вся больница. В ее должностные обязанности, как дежурного врача анестезиолога-реаниматолога, не входило беспрерывное наблюдение за пациентами, для этого в палате реанимационного отделения должен находиться дежурный медперсонал.
Таким образом, расценивать ее отсутствие в палате больной <.> в момент случившегося, как грубое нарушение трудовых обязанностей, неправильно.
Палата реанимационного отделения должна быть оснащена специализированным медицинским оборудованием.
В частности, должны быть оборудованы специализированными кроватями, на которых в целях предотвращения падения пациентов должны быть установлены ограничители. Палаты АРОБ в РУЦ не оборудованы такими кроватями, больные лежат на обычных металлических кроватях. Соответственно, ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" не создало необходимых условий для работы и предотвращения несчастных случаев. Таким образом, падение больной <.> с кровати стало возможным не по ее вине, а ввиду отсутствия в АРОБ РУЦ необходимого медицинского оборудования.
Доводы о том, что она скрыла от руководства ГБУ РД "РУЦ" факт падения <.> с кровати, также является необоснованным, поскольку, она не была свидетелем произошедшего, дежурный медперсонал не доложил ей о происшедшем, а потому она не знала и не могла знать о случившемся.
Просит признать приказ об ее увольнении от <дата> по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" на должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении АРОБ в РУЦ, взыскать с ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" Г.Д. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Так, суд необоснованно счел несостоятельным их довод о том, что рабочим местом Г.В. в ночь дежурства с 15 на 16 марта 2015 г. являлось именно реанимационное отделение, где лежала <.>
При этом суд не учел, что Г.В., согласно заключенному с ней трудовому договору от <дата>, была принята на работу в указанное отделение реанимации с оперблоком согласно специальности анестезиолог-реаниматолог (п. п. 2 и 7 договора), из чего следует, что дежурство Г.В. должна была осуществлять именно в отделении АРОБ.
Само отделение АРОБ представляет собой отделение больницы, состоящее из одной операционной, одной палаты интенсивной терапии и наблюдательного поста напротив этой палаты, представляющего собой коридор с больным, за которым дежурный врач должен наблюдать.
Как показал врач <.> в тот день в РУЦ операции не проводились и, следовательно, в тот вечер единственным местом в АРОБ, где Г.В. могла и должна была осуществлять исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, была именно палата интенсивной терапии (в которой находилось только трое больных: сама <.> а также <.> и наблюдательный пост напротив этой палаты.
Указывая на отсутствие необходимости врачу-анестезиологу беспрерывно находиться в палате реанимационного отделения и наблюдать за пациентами, суд не учел, что на собрании коллектива РУЦ по обсуждению уровня контроля за больными в палате интенсивной терапии АРОБ 19 марта 2007 г. в присутствии 20 врачей, в числе которых была и сама Г.В., а также иного медицинского персонала, главным врачом было дано указание обязать персонал дежурных врачей ночного дежурства АРОБ провести в дополнение к действующим положениям, осмотр пациентов не реже чем каждые два часа, о чем вносить запись в медицинские карты.
При этом вызваны такие меры были именно тем, что ранее, а именно 16 марта 2007 г., в результате непрофессионального отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей Г.В. во время ее дежурства в результате падения с кровати и получения черепно-мозговой травмы, повреждения шейного отдела позвоночника, наступила смерть больного <.>
При обозрении историй болезней троих больных: <.>, в суде нашел подтверждение довод о том, что в ночь с 15 на 16 марта 2015 г. Г.В. свои обязанности дежурного врача не исполняла.
В своих объяснениях Г.В. указывала, что неоднократно заходила к К. - "только за ночь 6-7 раз, так как у больной из-за шокового состояния была налажена капельница, а это требует постоянного контроля за гемодинамикой". Однако, данные ею объяснения идут вразрез с фактическими обстоятельствами: если Г.В. 6-7 раз посещала больную за ночь и контролировала гемодинамику, то соответствующие сведения были бы отражены в истории болезни. Если бы Г.В. действительно наблюдала за больной, она не могла не заметить падения последней и, соответственно, отсоединение капельницы.
В промежутке между 23 ч. 00 мин. 15 марта и 06 ч. 00 мин. 16 марта Г.В. не было сделано ничего. На протяжении 7 часов трое тяжело больных женщин, находившихся на попечении врача Г.В., остались без надлежащего медицинского присмотра, что повлекло за собой фатальные последствия для больной <.>
Следовательно, вывод суда о том, что работодателем не было доказано нарушение истицей норм трудового законодательства, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей и повлекшем увольнение по под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Г.В. оставила свое рабочее место - отделение АРОБ РУЦ на 7 часов, допустив тем самым прогул более 4 часов подряд, что согласно п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Так, как врач Г.В. согласно упомянутым положениям заключенного с ней трудового договора была нанята как врач АРОБ, и поскольку в АРОБ последняя не находилась в указанное выше время, а именно в ночь с 15 на 16 марта 2015 г., то по делу не были установлены основания для удовлетворения иска последней.
Комиссией для установления причин и обстоятельств смерти больной <.> было установлено, что после ее поступления в реанимационное отделение днем 15 марта 2015 года на лобной части головы больной не были обнаружены какие-либо повреждения. Это следует и из истории болезни больной.
Согласно данным истицей во время служебного расследования объяснениям в 6 часов утра 16 марта 2015 г. ею была обнаружена гематома в правой половине лба.
Однако, даже, несмотря на обнаружение повреждения у тяжело больной <.> и осознание тех тяжких последствий для здоровья последней, которые могли повлечь падение с метровой высоты, Г.В. указанный факт скрыла, не внесла сведения об обнаруженном повреждении в историю болезни, никому об этом ЧП не сообщила, не предприняла никаких мер, которые могли бы облегчить участь больной.
Истица нарушила требование п. 5 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, так как согласно ей обязана была доложить заведующему отделением, а в его отсутствие - непосредственно заместителю главного врача по лечебной работе, об угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья пациентов. В соответствии с п. 10 в ее обязанности входило вести необходимую учетно-отчетную медицинскую документацию.
Таким образом, Г.В. нарушила оба указанных пункта должностной инструкции, намеренно скрыв факт падения <.> и возникновения на ее теле обширной гематомы. Следствием всех упомянутых нарушения явилось то, что днем 16 марта 2015 г. <.> скончалась. Ее тело было выдано близким, и только после того, как разгневанные родственники стали предъявлять претензии и требовать привлечения виновных к ответственности руководству Урологического центра стало известно о случившемся.
Г.В. и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения. Так, приказом от <дата> N Г.В. был объявлен выговор за самовольное, без согласования с администрацией РУЦ изменение графика дежурств на 7, 16 и 21 июня 2004 г.
Приказом от <дата> N N Г.В. был объявлен выговор за аналогичный случай - смерти больного <.>. по причине черепно-мозговой травмы, повреждения шейного отдела позвоночника, полученных в результате падения с кровати.
Приказом от <дата> N N Г.В. за непрофессиональное отношение к работе, самовольные поступки, идущие вразрез с инструкцией перевели в отделение реанимации палатным врачом на 6 месяцев и лишили премии по итогам полугодия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и оставление рабочего места, а также сокрытие произошедшего несчастного случая, приказом N N от <дата>, Г.В. уволена с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В экземпляре приказа, с которым ознакомлена истица, конкретное основание, предусмотренное п. 6 ст. 81 ТК РФ не указано (л.д. 11).
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
В подтверждение наличия обстоятельств для увольнения Г.В. за прогул, ответчиком в материалы дела представлены Акт о расследовании обстоятельств получения травмы пациенткой в реанимационном отделении от <дата> (л.д. 11), составленный комиссией в составе пяти работников ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр".
Как усматривается из указанного Акта причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны отсутствие дежурного медперсонала на рабочих местах и грубое нарушение трудовых и должностных обязанностей, оставление тяжело больных без наблюдения, в связи с чем не оказана своевременная и необходимая помощь больной <.>
Кроме указанного Акта, представители ответчика в качестве подтверждения наличия прогула со стороны Г.В. ссылались на отсутствие в истории болезни <.> и других больных записей о ходе лечения и состояния их здоровья через каждые два часа в период с 23 часов 15 марта по 6 часов 16 марта 2015 года.
Между тем, из Акта о расследовании обстоятельств получения травмы пациенткой в реанимационном отделении от <дата> усматривается, что комиссией не установлена продолжительность отсутствия Г.В. на рабочем месте, если таковое имело место.
Так, в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, комиссией указано, что "неизвестно продолжительность отсутствия на рабочих местах, и где находился медперсонал." (л.д. 11 с обор.стор.).
Других доказательств, подтверждающих факт прогула со стороны истца, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в истории болезни <.> и других больных отсутствуют записи о ходе лечения и состояния их здоровья через каждые два часа в период с 23 часов 15 марта по 6 часов 16 марта 2015 года, что, по мнению работодателя, также подтверждают прогул, судом первой инстанции также был исследован и опровергнут.
Так, судом установлено, что в должностной инструкции дежурного врача анестезиолога-реаниматолога не указано беспрерывно находиться в палате реанимационного отделения и наблюдение за пациентами. Также судом установлено, что врачом Г.В. в истории болезни произведены записи о динамике прохождения лечения, в листке назначений от <дата> последняя запись сделана в 23 часа, последующие записи в 2 часа и в 6 часов 16 марта 2015 года, а в промежутке указанного времени имеются ежечасные записи медицинской сестры о наблюдении за больной <.>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа от <дата> N N об увольнении Г.В. с должности врача АРОБ по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей работодателя о наличии в действиях Г.В. нарушений трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов должностной инструкции, а также, что она и ранее совершала аналогичные нарушения, поскольку основанием ее увольнения явился прогул, а не иные, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, основания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение Г.В. прогула в период с 23 часов 15 марта по 6 часов 16 марта 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" законных оснований для ее увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)