Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, впоследствии с ответчиком стали нарушаться условия трудового договора, истцу не выплачена заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина А.Л.
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N ТД-021-12, в соответствии с которым денежное вознаграждение за труд было установлено в размере 50000 руб. С 01.09.2012 г. ответчиком стали нарушаться условия трудового договора и за сентябрь 2012 года по настоящее время истцу не выплачена заработная плата в размере 50000 руб., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74830 руб. Кроме этого, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 г., компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ООО "Энергомонтаж" перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2012 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 года между ФИО12 и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N ТД-021-12 на период с 23.03.2012 года по 30.04.2012 года, согласно которому ФИО1 был принят на должность электромонтажника с выполнением работы на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции". Пунктом 5.1.1. трудового договора заработная плата предусмотрена в размере 50000 руб., пунктом 4.3. договора ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 36 календарных дней, также предусмотрен дополнительный отпуск 8 календарных дней.
Ранее, 24.02.2012 года между ФИО1 и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N ТД-021-12 на период с 27.02.2012 года по 30.04.2012 года, согласно которому ФИО1, был принят на должность электромонтажника с выполнением работы на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции", с установлением режима работы "нормальная продолжительность рабочего времени", ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, дополнительного отпуска 8 календарных дней, оплатой труда в размере 50000 руб.
В соответствии с приказом о приеме на работу N 03/12-л.с. от 24.02.2012 года ФИО1 на срок с 24.02.2012 года по 24.04.2012 года принят на должность электромонтажника в Куюмбинский СМУ ООО "Энергомонтаж" с оплатой согласно договору.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N ТД-021-12 от 24.02.2012 года срок действия договора продлен до 31.08.2012 г. включительно.
В соответствии с приказом N 11/12 от 31.01.2012 г. на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" введен вахтовый метод работы.
Приказ о приеме ФИО1 на работу с 23.03.2012 сторонами суду не представлен, при этом не оспорено, что истец был принят на работу именно на основании приказа N 03/12-лс от 24.02.2012 г. и работал у ответчика по договору N ТД-021-12 с 24.02.2012 года.
Приказом N 09/12-лс от 14 сентября 2012 года ФИО1 уволен из ООО "Энергомонтаж" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он продолжал работу на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" после 14 сентября 2012 г., поскольку вернулся на объект 16 сентября 2012 г., так как данные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом ООО "Энергомонтаж", направленном ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 06.09.2012 г., согласно которому ответчик в связи с окончанием работ на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" попросил принять на борт, вылетающий 13 сентября 2012 года с К-219 до с. Богучаны, работников ООО "Энергомонтаж" в составе 5 человек, в том числе истца ФИО1; списком пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 14.09.2012 г., в котором значится истец ФИО1 (при этом сам факт вылета с объекта 13.09.2012 г. истцом не оспорен); приказом ООО "Энергомонтаж" N 07/12-лс от 27.08.2012 года, которым продлено действие трудового договора с ФИО1 до 14 сентября 2012 года в связи с производственной необходимостью и отсутствием возможности вылета работников до истечения срока действия трудовых договоров, договором N 25К/-12 строительного подряда на строительство объекта "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" от 17.02.2012 г. заключенным между ООО "Славнефть-Красноярск" (заказчиком) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчиком) с приложением: откорректированным планом-графиком выполнения работ, в соответствии с которым работы на объекте завершены 31.08.2012 г.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку из его пояснений следует, что он вылетел с объекта "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" в начале сентября 2012 г., то есть ранее ФИО1, о том, что истец возвращался на объект ему известно со слов, дату повторного вылета ФИО1 на объект указать не смог, как и источник своей осведомленности о данном обстоятельстве.
Иных доказательств, свидетельствующих о работе истца в ООО "Энергомонтаж" после 14 сентября 2012 года по трудовому договору N ТД-021-12 от 24.02.2012 г. истцом в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что 09.01.2013 года между ФИО1 и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N б/н на период с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года, согласно которому ФИО1 был принят на должность электромонтажника с выполнением работы согласно проекту строительства 16-квартирного жилого дома по адресу: Богучанский район, ст. Чунояр, п. Октябрьский, с установлением режима работы "нормальная продолжительность рабочего времени, вахтовый метод", ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и оплатой из расчета среднедневной тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 1916 руб.
В соответствии с приказом о приеме на работу N 002/13-лс от 09.01.2013 года ФИО1 на срок с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года принят на работу на должность электромонтажника в Стройучасток п. Октябрьский ООО "Энергомонтаж" с оплатой согласно договору.
27 марта 2013 года ФИО1 обратился в ООО "Энергомонтаж" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2013 года.
28 марта 2013 года ФИО1 обратился в ООО "Энергомонтаж" с заявлением о перечислении причитающейся ему заработной платы на счет физического лица, открытого на имя ФИО2.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что по срочному трудовому договору N ТД-021-12 от 24.02.2012 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 24.02.2012 г. по 14.09.2012 г.; по срочному трудовому договору N б/н от 09.01.2013 г. в период с 09.01.2013 г. по 27.03.2013 г.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, с учетом позиции истца, а также его представителя проверил соблюдение ответчиком трудового законодательства в части начисления и выплаты истцу заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, за весь период трудовых отношений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что заработная плата, а также компенсация за дни неиспользованного отпуска были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 г. в размере 50000 руб., компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 74830 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду отказа суда принять заявление об увеличении объема исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторона истца обращалась с письменным заявлением об увеличении исковых требований и в принятии данного заявления им было отказано. Кроме того, истец не был лишен возможности направить в срок с мая 2014 г. до 26 сентября 2014 г. заявление об увеличении объема исковых требований посредством почтовой связи. Также данное основание не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не расписывался в ведомости от 27.04.2012 г. о получении им 40000 рублей, а имеющаяся в данной ведомости роспись, хоть и принадлежит ему, но нанесена посредством компьютерной техники, то есть является подложной в силу ст. 186 ГПК РФ, что не было учтено судом, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом требования о взыскании указанных денежных средств не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Ходатайство о назначении экспертизы стороной не заявлялось.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца и его представителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, поскольку из пояснений стороны истца, следует, что данный свидетель может подтвердить фальсификацию ответчиком ведомости от 27.04.2014 г., а как уже указывалось выше, денежные средства, отраженные в данной ведомости не являлись предметом спора по настоящему исковому заявлению.
Доводы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались оригиналы документов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 26 сентября 2014 г., из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения дела судом исследовался оригинал платежной ведомости.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-293
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, впоследствии с ответчиком стали нарушаться условия трудового договора, истцу не выплачена заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-293
Судья Ерохина А.Л.
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N ТД-021-12, в соответствии с которым денежное вознаграждение за труд было установлено в размере 50000 руб. С 01.09.2012 г. ответчиком стали нарушаться условия трудового договора и за сентябрь 2012 года по настоящее время истцу не выплачена заработная плата в размере 50000 руб., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74830 руб. Кроме этого, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 г., компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ООО "Энергомонтаж" перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2012 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 года между ФИО12 и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N ТД-021-12 на период с 23.03.2012 года по 30.04.2012 года, согласно которому ФИО1 был принят на должность электромонтажника с выполнением работы на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции". Пунктом 5.1.1. трудового договора заработная плата предусмотрена в размере 50000 руб., пунктом 4.3. договора ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 36 календарных дней, также предусмотрен дополнительный отпуск 8 календарных дней.
Ранее, 24.02.2012 года между ФИО1 и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N ТД-021-12 на период с 27.02.2012 года по 30.04.2012 года, согласно которому ФИО1, был принят на должность электромонтажника с выполнением работы на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции", с установлением режима работы "нормальная продолжительность рабочего времени", ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, дополнительного отпуска 8 календарных дней, оплатой труда в размере 50000 руб.
В соответствии с приказом о приеме на работу N 03/12-л.с. от 24.02.2012 года ФИО1 на срок с 24.02.2012 года по 24.04.2012 года принят на должность электромонтажника в Куюмбинский СМУ ООО "Энергомонтаж" с оплатой согласно договору.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N ТД-021-12 от 24.02.2012 года срок действия договора продлен до 31.08.2012 г. включительно.
В соответствии с приказом N 11/12 от 31.01.2012 г. на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" введен вахтовый метод работы.
Приказ о приеме ФИО1 на работу с 23.03.2012 сторонами суду не представлен, при этом не оспорено, что истец был принят на работу именно на основании приказа N 03/12-лс от 24.02.2012 г. и работал у ответчика по договору N ТД-021-12 с 24.02.2012 года.
Приказом N 09/12-лс от 14 сентября 2012 года ФИО1 уволен из ООО "Энергомонтаж" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он продолжал работу на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" после 14 сентября 2012 г., поскольку вернулся на объект 16 сентября 2012 г., так как данные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом ООО "Энергомонтаж", направленном ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 06.09.2012 г., согласно которому ответчик в связи с окончанием работ на объекте "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" попросил принять на борт, вылетающий 13 сентября 2012 года с К-219 до с. Богучаны, работников ООО "Энергомонтаж" в составе 5 человек, в том числе истца ФИО1; списком пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 14.09.2012 г., в котором значится истец ФИО1 (при этом сам факт вылета с объекта 13.09.2012 г. истцом не оспорен); приказом ООО "Энергомонтаж" N 07/12-лс от 27.08.2012 года, которым продлено действие трудового договора с ФИО1 до 14 сентября 2012 года в связи с производственной необходимостью и отсутствием возможности вылета работников до истечения срока действия трудовых договоров, договором N 25К/-12 строительного подряда на строительство объекта "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" от 17.02.2012 г. заключенным между ООО "Славнефть-Красноярск" (заказчиком) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчиком) с приложением: откорректированным планом-графиком выполнения работ, в соответствии с которым работы на объекте завершены 31.08.2012 г.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку из его пояснений следует, что он вылетел с объекта "Резервуарный парк для хранения готовой продукции" в начале сентября 2012 г., то есть ранее ФИО1, о том, что истец возвращался на объект ему известно со слов, дату повторного вылета ФИО1 на объект указать не смог, как и источник своей осведомленности о данном обстоятельстве.
Иных доказательств, свидетельствующих о работе истца в ООО "Энергомонтаж" после 14 сентября 2012 года по трудовому договору N ТД-021-12 от 24.02.2012 г. истцом в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что 09.01.2013 года между ФИО1 и ООО "Энергомонтаж" был заключен срочный трудовой договор N б/н на период с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года, согласно которому ФИО1 был принят на должность электромонтажника с выполнением работы согласно проекту строительства 16-квартирного жилого дома по адресу: Богучанский район, ст. Чунояр, п. Октябрьский, с установлением режима работы "нормальная продолжительность рабочего времени, вахтовый метод", ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и оплатой из расчета среднедневной тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 1916 руб.
В соответствии с приказом о приеме на работу N 002/13-лс от 09.01.2013 года ФИО1 на срок с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года принят на работу на должность электромонтажника в Стройучасток п. Октябрьский ООО "Энергомонтаж" с оплатой согласно договору.
27 марта 2013 года ФИО1 обратился в ООО "Энергомонтаж" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2013 года.
28 марта 2013 года ФИО1 обратился в ООО "Энергомонтаж" с заявлением о перечислении причитающейся ему заработной платы на счет физического лица, открытого на имя ФИО2.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что по срочному трудовому договору N ТД-021-12 от 24.02.2012 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 24.02.2012 г. по 14.09.2012 г.; по срочному трудовому договору N б/н от 09.01.2013 г. в период с 09.01.2013 г. по 27.03.2013 г.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, с учетом позиции истца, а также его представителя проверил соблюдение ответчиком трудового законодательства в части начисления и выплаты истцу заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, за весь период трудовых отношений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что заработная плата, а также компенсация за дни неиспользованного отпуска были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 г. в размере 50000 руб., компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 74830 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду отказа суда принять заявление об увеличении объема исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторона истца обращалась с письменным заявлением об увеличении исковых требований и в принятии данного заявления им было отказано. Кроме того, истец не был лишен возможности направить в срок с мая 2014 г. до 26 сентября 2014 г. заявление об увеличении объема исковых требований посредством почтовой связи. Также данное основание не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не расписывался в ведомости от 27.04.2012 г. о получении им 40000 рублей, а имеющаяся в данной ведомости роспись, хоть и принадлежит ему, но нанесена посредством компьютерной техники, то есть является подложной в силу ст. 186 ГПК РФ, что не было учтено судом, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом требования о взыскании указанных денежных средств не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Ходатайство о назначении экспертизы стороной не заявлялось.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца и его представителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, поскольку из пояснений стороны истца, следует, что данный свидетель может подтвердить фальсификацию ответчиком ведомости от 27.04.2014 г., а как уже указывалось выше, денежные средства, отраженные в данной ведомости не являлись предметом спора по настоящему исковому заявлению.
Доводы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались оригиналы документов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 26 сентября 2014 г., из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения дела судом исследовался оригинал платежной ведомости.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)