Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело по иску Ч.А.В. к государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Свердловской области <...> (далее по тексту - <...>) о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя <...>, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.О.П., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к <...> о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ч.А.В. был принят на должность <...> с <...> на основании трудового договора от <...> N и приказа о приеме на работу от <...>. Согласно п. 5 трудового договора Ч.А.В. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца - до <...>.
В соответствии с п. 6 трудового договора работник должен выполнять работу согласно должностной инструкции; работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору.
Должностная инструкция, утвержденная начальником <...>, в которой предусмотрены функциональные обязанности и квалификационные требования начальника курсов <...>, доведена до истца <...>.
<...> Ч.А.В. был ознакомлен работодателем с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подписи и получения уведомления истец отказался, о чем работодателем был составлен акт.
Приказом от <...> Ч.А.В. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен <...>, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт N.
Инициируя настоящий спор, истец ссылался на незаконность увольнения, поскольку свои обязанности он исполнял надлежащим образом, кроме того, ему не должен был устанавливаться испытательный срок, так как он принят по конкурсу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 56, 57, 70, 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен, ограничения для установления работнику испытательного срока отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Судом установлено, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.
Довод истца о том, что он был избран по конкурсу на замещение соответствующей должности, является несостоятельным, поскольку доказательств проведения работодателем такого конкурса материалы дела не содержат.
Так как предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им причины расторжения трудового договора.
Как следует из уведомления, причинами, послужившими основанием для признания Ч.А.В. не выдержавшим испытание, явились: невыполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.1. и п. 2.15 должностной инструкции, выразившихся в том, что истец не справился с работой <...>, что привело к напряженным межличностным отношениям и плохому психологическому климату в коллективе, несвоевременном предоставлении отчетности, а также в нарушении правил внутреннего трудового распорядка.
Указанные в уведомлении от <...> обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами: служебной запиской начальника учебного отдела <...>, служебной запиской главного бухгалтера <...>, журналом посещений занятий слушателями, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <...> N-кд, актом от <...> о непредставлении письменного объяснения, отчетом о проделанной работе от <...>, заявлением преподавателя <...>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, протоколом заседания аттестационной комиссии от <...>.
Согласно приказу <...> Ч.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и недостаточный уровень исполнительской дисциплины, правомерность которого установлена протоколом заседания комиссии по трудовым спорам от <...>, а также вступившим в законную силу решением суда, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, что зафиксировано в протоколе заседания аттестационной комиссии от <...> (л. д. 205 - 208 том 1), наличие у истца дисциплинарного взыскания (л. д. 11 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока судом дана верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, а также о том, что работодатель был заинтересован в увольнении истца в связи с его обращениями в различные компетентные органы по поводу неудовлетворительного положения в <...>, судебной коллегией признаются несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными представленными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Принятые судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств справка <...> от <...> N, справка <...> от <...>, протокол N заседания водолазной квалификационной комиссии, Постановление от <...> об организации обучения населения Свердловской области в области защиты от чрезвычайных ситуаций и Положение об организации обучения населения в подтверждение того обстоятельства, что истец занимал руководящую должность и имел надлежащую квалификацию, не опровергают правильность выводов суда и фактически направлены на иную оценку доказательств.
С доводом автора жалобы о нарушении процедуры порядка увольнения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Требования закона о предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда, не может являться основанием для признания его незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10682/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-10682/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело по иску Ч.А.В. к государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Свердловской области <...> (далее по тексту - <...>) о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя <...>, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.О.П., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к <...> о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ч.А.В. был принят на должность <...> с <...> на основании трудового договора от <...> N и приказа о приеме на работу от <...>. Согласно п. 5 трудового договора Ч.А.В. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца - до <...>.
В соответствии с п. 6 трудового договора работник должен выполнять работу согласно должностной инструкции; работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору.
Должностная инструкция, утвержденная начальником <...>, в которой предусмотрены функциональные обязанности и квалификационные требования начальника курсов <...>, доведена до истца <...>.
<...> Ч.А.В. был ознакомлен работодателем с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подписи и получения уведомления истец отказался, о чем работодателем был составлен акт.
Приказом от <...> Ч.А.В. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен <...>, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт N.
Инициируя настоящий спор, истец ссылался на незаконность увольнения, поскольку свои обязанности он исполнял надлежащим образом, кроме того, ему не должен был устанавливаться испытательный срок, так как он принят по конкурсу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 56, 57, 70, 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен, ограничения для установления работнику испытательного срока отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Судом установлено, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.
Довод истца о том, что он был избран по конкурсу на замещение соответствующей должности, является несостоятельным, поскольку доказательств проведения работодателем такого конкурса материалы дела не содержат.
Так как предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им причины расторжения трудового договора.
Как следует из уведомления, причинами, послужившими основанием для признания Ч.А.В. не выдержавшим испытание, явились: невыполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.1. и п. 2.15 должностной инструкции, выразившихся в том, что истец не справился с работой <...>, что привело к напряженным межличностным отношениям и плохому психологическому климату в коллективе, несвоевременном предоставлении отчетности, а также в нарушении правил внутреннего трудового распорядка.
Указанные в уведомлении от <...> обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами: служебной запиской начальника учебного отдела <...>, служебной запиской главного бухгалтера <...>, журналом посещений занятий слушателями, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <...> N-кд, актом от <...> о непредставлении письменного объяснения, отчетом о проделанной работе от <...>, заявлением преподавателя <...>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, протоколом заседания аттестационной комиссии от <...>.
Согласно приказу <...> Ч.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и недостаточный уровень исполнительской дисциплины, правомерность которого установлена протоколом заседания комиссии по трудовым спорам от <...>, а также вступившим в законную силу решением суда, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, что зафиксировано в протоколе заседания аттестационной комиссии от <...> (л. д. 205 - 208 том 1), наличие у истца дисциплинарного взыскания (л. д. 11 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока судом дана верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, а также о том, что работодатель был заинтересован в увольнении истца в связи с его обращениями в различные компетентные органы по поводу неудовлетворительного положения в <...>, судебной коллегией признаются несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными представленными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Принятые судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств справка <...> от <...> N, справка <...> от <...>, протокол N заседания водолазной квалификационной комиссии, Постановление от <...> об организации обучения населения Свердловской области в области защиты от чрезвычайных ситуаций и Положение об организации обучения населения в подтверждение того обстоятельства, что истец занимал руководящую должность и имел надлежащую квалификацию, не опровергают правильность выводов суда и фактически направлены на иную оценку доказательств.
С доводом автора жалобы о нарушении процедуры порядка увольнения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Требования закона о предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда, не может являться основанием для признания его незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)