Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом истец был уволен, однако заработную плату за текущий период не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Плотниковой М.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Квартирный Фонд" - П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Земель С.Т. обратился в суд с иском к ООО "Квартирный Фонд" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "Квартирный фонд" в качестве риэлтора с 08.01.2013 г. на основании трудового договора от 01.01.2013 г., 18.07.2014 г. был уволен приказом от 18.07.2014 г. N 19. Среднемесячная номинальная заработная плата по НСО за январь - декабрь 2013 г. составила <данные изъяты>. Заработной платы за текущий период не получал. Просит взыскать заработную плату за период 12 месяцев 2013 г. в сумме <данные изъяты>. (20916 руб. x 12 мес.).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Земель С.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку его следует считать или с 10.07.2014 г., когда его восстановили на работе на основании апелляционного определения, либо с 18.07.2014 г. - даты увольнения по приказу N 19 от 18.07.2014 г.
Земель С.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Квартирный фонд" о восстановлении на работе установлено, что 04.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность риэлтора сроком на три месяца с 01.10.2012 г. с установлением должностного оклада "40% от сделки" и доплатами и надбавками к должностному окладу по договоренности. 01.10.2012 г. работодателем издан приказ о приеме на работу З. на должность риэлтора. Поскольку работодатель не уведомил работника о прекращении трудового договора, работник согласен продолжать работу по трудовому договору, стороны фактически продолжили трудовые отношения в согласованных условиях, то есть данный трудовой договора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается договором, заключенным на неопределенный срок (л.д. 16-18 гр. дела 2-5067/2014, л.д. 71-76 гр. дела N 2-1140/2014).
В силу ст. 61 ГПК РФ на основании указанных выше судебных актов судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между сторонами сложились в силу указанного трудового договора от 04.10.2012 г. При этом в представленной истцом копии трудового договора от 01.01.2013 г. на неопределенный срок содержатся аналогичные условия работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором сторон определено, что заработная плата выплачивается в размере 40% от сделки.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за время работы у данного работодателя в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в спорный период им не было совершено сделок, от которых в соответствии с трудовым договором должна быть исчислена заработная плата (л.д. 55). То есть истец знал, что заработная плата за спорный период ответчиком начислена ему не была.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление и одновременно заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 54-55).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что заработная плата истцу не была начислена, о чем он знал, а также отсутствие уважительных причин пропуска З. срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом правомерно отказано в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока обращения в суд, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться или с 10.07.2014 г. или с 18.07.2014 г., не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-338/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом истец был уволен, однако заработную плату за текущий период не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-338/2015
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Плотниковой М.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Квартирный Фонд" - П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Земель С.Т. обратился в суд с иском к ООО "Квартирный Фонд" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "Квартирный фонд" в качестве риэлтора с 08.01.2013 г. на основании трудового договора от 01.01.2013 г., 18.07.2014 г. был уволен приказом от 18.07.2014 г. N 19. Среднемесячная номинальная заработная плата по НСО за январь - декабрь 2013 г. составила <данные изъяты>. Заработной платы за текущий период не получал. Просит взыскать заработную плату за период 12 месяцев 2013 г. в сумме <данные изъяты>. (20916 руб. x 12 мес.).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Земель С.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку его следует считать или с 10.07.2014 г., когда его восстановили на работе на основании апелляционного определения, либо с 18.07.2014 г. - даты увольнения по приказу N 19 от 18.07.2014 г.
Земель С.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Квартирный фонд" о восстановлении на работе установлено, что 04.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность риэлтора сроком на три месяца с 01.10.2012 г. с установлением должностного оклада "40% от сделки" и доплатами и надбавками к должностному окладу по договоренности. 01.10.2012 г. работодателем издан приказ о приеме на работу З. на должность риэлтора. Поскольку работодатель не уведомил работника о прекращении трудового договора, работник согласен продолжать работу по трудовому договору, стороны фактически продолжили трудовые отношения в согласованных условиях, то есть данный трудовой договора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается договором, заключенным на неопределенный срок (л.д. 16-18 гр. дела 2-5067/2014, л.д. 71-76 гр. дела N 2-1140/2014).
В силу ст. 61 ГПК РФ на основании указанных выше судебных актов судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между сторонами сложились в силу указанного трудового договора от 04.10.2012 г. При этом в представленной истцом копии трудового договора от 01.01.2013 г. на неопределенный срок содержатся аналогичные условия работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором сторон определено, что заработная плата выплачивается в размере 40% от сделки.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за время работы у данного работодателя в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в спорный период им не было совершено сделок, от которых в соответствии с трудовым договором должна быть исчислена заработная плата (л.д. 55). То есть истец знал, что заработная плата за спорный период ответчиком начислена ему не была.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление и одновременно заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 54-55).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что заработная плата истцу не была начислена, о чем он знал, а также отсутствие уважительных причин пропуска З. срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом правомерно отказано в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока обращения в суд, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться или с 10.07.2014 г. или с 18.07.2014 г., не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)