Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело по иску Т. к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Волковой М.Н., считавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе истца законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> проходил службу в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом N от <...> уволен со службы на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с <...>. Полагает, что он незаконно уволен, поскольку у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей; на его место был переведен другой сотрудник, он имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку до наступления права на получение пенсии ему осталось менее 2-х лет; продолжительность работы истца в УИС свыше 10 лет. Просил (с учетом уточненных исковых требований) признать его увольнение незаконным; восстановить его на службе в должности <...> ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика премию за <...> в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в связи с невыплатой премии в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с невыплатой премии в размере <...> рублей. Определением суда от 13.02.2014 производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в иске просил отказать. По существу требований пояснил, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на незаконность его увольнения, а также, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с продолжительностью работы его в УИС (более 10 лет).
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормативными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.
Судом установлено, что на основании Приказа ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N "Об организационно-штатных вопросах по ГУФСИН России по Свердловской области", должность истца Т. подлежала сокращению. <...> истцу было вручено уведомление об увольнении из УИС в связи с сокращением штата на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 6). <...> и <...> истец отказался от предложенных вакантных должностей. Приказом ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N истец был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области (л. д. 8). Приказом ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N истец уволен из органов внутренних дел <...> в связи с сокращением штата (п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) (л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оценив представленные доказательства, установив, что до увольнения истец находился в распоряжении ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области, принимая во внимание п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного 23.12.1992 N 4202-1, разъяснения, данные в п. 60, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть восстановлен на службе в органах исполнения наказания в должности <...> ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку на момент увольнения он эту должность не занимал (должность была сокращена). При этом судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно, приказ об увольнении подписан правомочным лицом. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения проверены судом и признаны необоснованными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) ответчиком соблюден.
Как установлено судом, <...> истцу было вручено уведомление об увольнении из УИС в связи с сокращением штата (на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). <...> и <...> истец отказался от предложенных вакантных должностей (л. д. 54, 55). С приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно, что им не оспаривается. Таким образом, вывод суда о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 58, 60 Положения о службе в ОВД РФ не нарушен и ответчик имел основания для увольнения истца на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основан на представленных по делу доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе несостоятельными.
Согласно п. 2.11 коллективного договора, утвержденного протоколом N от <...>, преимущественное право оставления на службе в связи с организационно штатными мероприятиями имеют работники (сотрудники) предпенсионного возраста, которым до наступления права на получение пенсии (по возрасту, выслуге лет или другим основаниям) осталось менее 2 лет; работники (сотрудники) при общей продолжительности их работы (службы) в УИС свыше 10 лет.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в уголовно-исполнительной системе с <...> по <...> в должности <...> ГУИН МЮ РФ по Свердловской области; с <...> по дату увольнения в должности <...> ФКУ ЖКУ, таким образом, стаж работы истца в уголовно-исполнительной системе составляет 7 лет 2 месяца 9 дней. Согласно справки от <...> N, по состоянию на <...> выслуга истца составила в календарном исчислении 14 лет 01 месяц 21 день; в льготном исчислении - 17 лет 08 месяцев 25 дней. Право на пенсию по выслуге срока службы наступило бы <...>. Кроме того, истец не прошел обязательное первоначальное обучение. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие у истца преимущественного права на оставление на службе.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным приказа об увольнении истца и для его восстановления на работе, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, суд обоснованно принимая во внимание положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 68 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за <...> и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался п. 5 Приложения N 2 к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".
Доводы Т. о несогласие с данным выводом суда первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2014, которым признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунального управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как следует из Приложения N к Приказу ФСИН России от <...> N, сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе (л. д. 85), сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы премии выплачиваются за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета 25 процентов оклада денежного содержания. Сотрудникам, прослужившим неполный календарный месяц, в том числе в связи с увольнением со службы, премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, премия за декабрь истцу начислена пропорционально отработанному времени (л. д. 11), сумма заявленной истцом в заявлении об уточнении иска премии - <...> рублей (л. д. 73) рассчитана из оклада <...> за полный месяц, в то время как данное условие не выполнено.
В этой связи обстоятельства относительно признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания юридического значения при рассмотрении исковых требований в части взыскания премии не имеют. Внутренним правовым актом ответчика, таким образом, предусмотрены основания и порядок премирования как вида поощрения и стимулирования служебной деятельности сотрудников, обстоятельств, указывающих на незаконность соответствующих внутренних правовых актов ответчика, судом обоснованно при рассмотрении дела не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5539/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-5539/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело по иску Т. к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Волковой М.Н., считавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе истца законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> проходил службу в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом N от <...> уволен со службы на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с <...>. Полагает, что он незаконно уволен, поскольку у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей; на его место был переведен другой сотрудник, он имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку до наступления права на получение пенсии ему осталось менее 2-х лет; продолжительность работы истца в УИС свыше 10 лет. Просил (с учетом уточненных исковых требований) признать его увольнение незаконным; восстановить его на службе в должности <...> ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика премию за <...> в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в связи с невыплатой премии в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с невыплатой премии в размере <...> рублей. Определением суда от 13.02.2014 производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в иске просил отказать. По существу требований пояснил, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на незаконность его увольнения, а также, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с продолжительностью работы его в УИС (более 10 лет).
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормативными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.
Судом установлено, что на основании Приказа ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N "Об организационно-штатных вопросах по ГУФСИН России по Свердловской области", должность истца Т. подлежала сокращению. <...> истцу было вручено уведомление об увольнении из УИС в связи с сокращением штата на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 6). <...> и <...> истец отказался от предложенных вакантных должностей. Приказом ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N истец был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области (л. д. 8). Приказом ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N истец уволен из органов внутренних дел <...> в связи с сокращением штата (п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) (л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оценив представленные доказательства, установив, что до увольнения истец находился в распоряжении ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области, принимая во внимание п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного 23.12.1992 N 4202-1, разъяснения, данные в п. 60, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть восстановлен на службе в органах исполнения наказания в должности <...> ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку на момент увольнения он эту должность не занимал (должность была сокращена). При этом судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно, приказ об увольнении подписан правомочным лицом. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения проверены судом и признаны необоснованными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) ответчиком соблюден.
Как установлено судом, <...> истцу было вручено уведомление об увольнении из УИС в связи с сокращением штата (на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). <...> и <...> истец отказался от предложенных вакантных должностей (л. д. 54, 55). С приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно, что им не оспаривается. Таким образом, вывод суда о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 58, 60 Положения о службе в ОВД РФ не нарушен и ответчик имел основания для увольнения истца на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основан на представленных по делу доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе несостоятельными.
Согласно п. 2.11 коллективного договора, утвержденного протоколом N от <...>, преимущественное право оставления на службе в связи с организационно штатными мероприятиями имеют работники (сотрудники) предпенсионного возраста, которым до наступления права на получение пенсии (по возрасту, выслуге лет или другим основаниям) осталось менее 2 лет; работники (сотрудники) при общей продолжительности их работы (службы) в УИС свыше 10 лет.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в уголовно-исполнительной системе с <...> по <...> в должности <...> ГУИН МЮ РФ по Свердловской области; с <...> по дату увольнения в должности <...> ФКУ ЖКУ, таким образом, стаж работы истца в уголовно-исполнительной системе составляет 7 лет 2 месяца 9 дней. Согласно справки от <...> N, по состоянию на <...> выслуга истца составила в календарном исчислении 14 лет 01 месяц 21 день; в льготном исчислении - 17 лет 08 месяцев 25 дней. Право на пенсию по выслуге срока службы наступило бы <...>. Кроме того, истец не прошел обязательное первоначальное обучение. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие у истца преимущественного права на оставление на службе.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным приказа об увольнении истца и для его восстановления на работе, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, суд обоснованно принимая во внимание положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 68 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за <...> и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался п. 5 Приложения N 2 к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".
Доводы Т. о несогласие с данным выводом суда первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2014, которым признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунального управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как следует из Приложения N к Приказу ФСИН России от <...> N, сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе (л. д. 85), сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы премии выплачиваются за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета 25 процентов оклада денежного содержания. Сотрудникам, прослужившим неполный календарный месяц, в том числе в связи с увольнением со службы, премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, премия за декабрь истцу начислена пропорционально отработанному времени (л. д. 11), сумма заявленной истцом в заявлении об уточнении иска премии - <...> рублей (л. д. 73) рассчитана из оклада <...> за полный месяц, в то время как данное условие не выполнено.
В этой связи обстоятельства относительно признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания юридического значения при рассмотрении исковых требований в части взыскания премии не имеют. Внутренним правовым актом ответчика, таким образом, предусмотрены основания и порядок премирования как вида поощрения и стимулирования служебной деятельности сотрудников, обстоятельств, указывающих на незаконность соответствующих внутренних правовых актов ответчика, судом обоснованно при рассмотрении дела не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)