Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности О.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года
по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейкомед" о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лейкомед" о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 16 ноября 2006 года работал у ответчика в должности врача-стоматолога и 16 ноября 2013 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, в последний день работы ответчик не выдал истцу трудовую и медицинскую книжки, в связи с чем, уточнив исковые требования, М.Ю.А. просил суд обязать ООО "Лейкомед" выдать ему медицинскую и трудовую книжки с проставлением надлежащей записи о работе в организации ответчика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2013 года по 28 октября 2013 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о возврате трудовой и медицинской книжек, просил суд взыскать с ООО "Лейкомед" в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 16 января 2013 года в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. (л.д. 221, 123).
Представители ответчика ООО "Лейкомед" - по доверенности Х., генеральный директор - Ш. иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца М. по доверенности О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенностям С., Х., генерального директора - Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16 ноября 2006 года, приказа N 23 от 16 ноября 2006 года М. принят на работу в ООО "Лейкомед" на должность врача-стоматолога с испытательным сроком два месяца, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) (...) руб. в месяц.
На основании трудового договора от 01 марта 2012 года между М. и ООО "Лейкомед", приказа от 01 марта 2012 года N 06-к истец принят на работу в основное подразделение ООО "Лейкомед" на должность врача-стоматолога на 0,5 ставки с установлением ему заработной платы в размере (...) руб., режима рабочего времени согласно графику и предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом N 00000000001 от 01 марта 2012 года истец переведен с должности врача-стоматолога на должность врача-стоматолога с установлением тарифной ставки в размере (...) руб.
Приказом от 28 января 2013 года N 05-к М. уволен с занимаемой должности с 28 января 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что, поскольку истец отсутствовал в день увольнения на рабочем месте, что подтверждается актом генерального директора ООО "Лейкомед" об отсутствии работника на рабочем месте от 28 января 2013 года, по почте по адресу места жительства истца направлено письменное уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.
Трудовая книжка М. получена на руки 21 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается представленным письменным уведомлением от 29 января 2013 года, квитанцией о направлении почтовой корреспонденции, описью вложения в конверт.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Поскольку представленными ответчиком документами, а именно расчетными листками, платежными ведомостями подтверждается производство работодателем истцу всех выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за январь 2013 года, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме этого судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено соответствующее ходатайство.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд 04 марта 2014 года (л.д. 123) и к производству суда данное уточнение принято судом первой инстанции 04 марта 2014 года (л.д. 221).
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого письменного уведомления от ответчика о необходимости забрать трудовую книжку истец по почте не получал, а также о фальсификации ответчиком доказательств по делу, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные ответчиком в подтверждение факта уведомления работника о необходимости забрать трудовую книжку.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о нарушении работодателем положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, либо подтверждающих фальсификацию доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17852/2014Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17852/2014г.
Судья первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности О.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года
по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейкомед" о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лейкомед" о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 16 ноября 2006 года работал у ответчика в должности врача-стоматолога и 16 ноября 2013 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, в последний день работы ответчик не выдал истцу трудовую и медицинскую книжки, в связи с чем, уточнив исковые требования, М.Ю.А. просил суд обязать ООО "Лейкомед" выдать ему медицинскую и трудовую книжки с проставлением надлежащей записи о работе в организации ответчика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2013 года по 28 октября 2013 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о возврате трудовой и медицинской книжек, просил суд взыскать с ООО "Лейкомед" в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 16 января 2013 года в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. (л.д. 221, 123).
Представители ответчика ООО "Лейкомед" - по доверенности Х., генеральный директор - Ш. иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца М. по доверенности О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенностям С., Х., генерального директора - Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16 ноября 2006 года, приказа N 23 от 16 ноября 2006 года М. принят на работу в ООО "Лейкомед" на должность врача-стоматолога с испытательным сроком два месяца, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) (...) руб. в месяц.
На основании трудового договора от 01 марта 2012 года между М. и ООО "Лейкомед", приказа от 01 марта 2012 года N 06-к истец принят на работу в основное подразделение ООО "Лейкомед" на должность врача-стоматолога на 0,5 ставки с установлением ему заработной платы в размере (...) руб., режима рабочего времени согласно графику и предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом N 00000000001 от 01 марта 2012 года истец переведен с должности врача-стоматолога на должность врача-стоматолога с установлением тарифной ставки в размере (...) руб.
Приказом от 28 января 2013 года N 05-к М. уволен с занимаемой должности с 28 января 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что, поскольку истец отсутствовал в день увольнения на рабочем месте, что подтверждается актом генерального директора ООО "Лейкомед" об отсутствии работника на рабочем месте от 28 января 2013 года, по почте по адресу места жительства истца направлено письменное уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.
Трудовая книжка М. получена на руки 21 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается представленным письменным уведомлением от 29 января 2013 года, квитанцией о направлении почтовой корреспонденции, описью вложения в конверт.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Поскольку представленными ответчиком документами, а именно расчетными листками, платежными ведомостями подтверждается производство работодателем истцу всех выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за январь 2013 года, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме этого судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено соответствующее ходатайство.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд 04 марта 2014 года (л.д. 123) и к производству суда данное уточнение принято судом первой инстанции 04 марта 2014 года (л.д. 221).
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого письменного уведомления от ответчика о необходимости забрать трудовую книжку истец по почте не получал, а также о фальсификации ответчиком доказательств по делу, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные ответчиком в подтверждение факта уведомления работника о необходимости забрать трудовую книжку.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о нарушении работодателем положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, либо подтверждающих фальсификацию доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)