Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "---" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3443/13 по иску Ш.М.А. к ЗАО "---" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособий, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ш.М.А. - Г.И.В., представителя ответчика ЗАО "---" - Е.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "---" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в организации ответчика в должности <...> с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, пособия по беременности и родам в размере <...>, ежемесячного пособия по уходу за ребенком на дату вынесения решения суда из расчета ежемесячного пособия в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании срочного трудового договора и дополнений к нему. Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом <дата>, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 увольнение истицы признано незаконным. Ш.М.А. восстановлена в должности юрисконсульта в ЗАО "---" с <дата>.
С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, пособие по беременности и родам в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
Ответчик обязан назначить и выплатить истице пособие по уходу за ребенком при предоставлении необходимых документов в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица на основании приказа о приеме на работу N <...>-к от <дата> и трудового договора N <...>-1/12 от этого же числа принята на должность юрисконсульта в ЗАО "---" сроком по <дата>.
Дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата> срок действия указанного трудового договора продлевался до <дата>.
Приказом <дата> трудовые отношения сторон прекращены, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ пришел к выводу, что у ответчика правомерных оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось, в связи с чем признал трудовой договор N <...>12 от <дата> сторон заключенным на неопределенный срок и посчитал увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановил ее в прежней должности в организации ответчика, взыскав в пользу истицы указанные выше денежные выплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика указывала на то, что ЗАО "---" работает на российском рынке водоснабжения и водоотведения и является поставщиком и партнером по профессиональному оборудованию и сервисной поддержке Grundfos по Северо-Западу РФ. Специфика деятельности организации обусловлена, в первую очередь, характером производства и оказываемых услуг. Так, большинство работ и услуг по организации водоснабжения и водоотведения (проектирование и инжиниринг, реконструкция с учетом энергосбережения, обследование и энергоаудит систем подачи воды, поставка, монтаж/шефмонтаж, пусконаладка, и пр.) производится именно в летне-осенний период в соответствии с действующими техническими регламентами, санитарными нормами и правилами. В связи с увеличением объема производства и услуг, оказываемых ЗАО "---", на этот период пропорционально возрастает и нагрузка на юридический отдел предприятия, в штате которого имеется один юрист. В зимний период спрос на услуги по организации водоснабжения и водоотведения значительно падает. Именно данные обстоятельства и послужили основанием для заключения с истицей срочного трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 58 и ч. 1 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
Подписывая трудовой договор, истица знала о том, что данный договор заключен между ней и ЗАО "---" на определенный срок тем самым, при заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны истицы имелось, так как с приказом о приеме на работу, равно как с трудовым договором, она ознакомлена.
При этом истица каких-либо объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовой договор на условиях срочности она заключила вынужденно, в материалы дела не представила.
Заключая с работодателем трудовой договор на определенный срок, истица, занимающая должность юрисконсульта, и имеющая юридическое образование, каких-либо возражений на момент заключения договора по этому поводу не выражала.
При этом заключение с истицей трудового договора на определенный срок, с учетом увеличения объема оказываемых услуг (увеличения объема продаж в определенный сезон), с согласия работника, не противоречит действующему трудовому законодательству.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований считать, что заключенный между ЗАО "---" и истицей трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, не указаны причины, послужившие основанием для его заключения, само по себе не может служить поводом для признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком приведены убедительные доводы, подтверждающие обоснованность заключения с истицей именно срочного трудового договора.
Порядок увольнения истицы со стороны работодателя соблюден, о расторжении трудового договора истица работодателем уведомлена надлежащим образом.
Прекращение срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, соответствует общеправовому принципу стабильности договора, а истица, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, в связи с временным увеличением объема оказываемых услуг, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренных сроков.
Тот факт, что истица на момент увольнения была беременна, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения действия срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, истица администрацию ответчика о беременности в известность не поставила, медицинских документов, подтверждающих беременность, не представила, от продления действия трудового договора отказалась, поскольку заявления о продлении с ней трудового договора, в связи с беременностью не написала, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
То обстоятельство, что истица после издания приказа об увольнении выходила на работу, не свидетельствует о продлении с нею трудовых отношений, так как эти действия (выход на работу) истица производила уже после расторжения с ней срочного трудового договора и после ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления истицы на работе, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособий, компенсации морального вреда, учитывая, что указанные требования производны от требований о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении иска Ш.М.А. к ЗАО "---" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-2654/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-2654/14
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "---" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3443/13 по иску Ш.М.А. к ЗАО "---" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособий, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ш.М.А. - Г.И.В., представителя ответчика ЗАО "---" - Е.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "---" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в организации ответчика в должности <...> с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, пособия по беременности и родам в размере <...>, ежемесячного пособия по уходу за ребенком на дату вынесения решения суда из расчета ежемесячного пособия в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании срочного трудового договора и дополнений к нему. Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом <дата>, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 увольнение истицы признано незаконным. Ш.М.А. восстановлена в должности юрисконсульта в ЗАО "---" с <дата>.
С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, пособие по беременности и родам в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
Ответчик обязан назначить и выплатить истице пособие по уходу за ребенком при предоставлении необходимых документов в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица на основании приказа о приеме на работу N <...>-к от <дата> и трудового договора N <...>-1/12 от этого же числа принята на должность юрисконсульта в ЗАО "---" сроком по <дата>.
Дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата> срок действия указанного трудового договора продлевался до <дата>.
Приказом <дата> трудовые отношения сторон прекращены, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ пришел к выводу, что у ответчика правомерных оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось, в связи с чем признал трудовой договор N <...>12 от <дата> сторон заключенным на неопределенный срок и посчитал увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановил ее в прежней должности в организации ответчика, взыскав в пользу истицы указанные выше денежные выплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика указывала на то, что ЗАО "---" работает на российском рынке водоснабжения и водоотведения и является поставщиком и партнером по профессиональному оборудованию и сервисной поддержке Grundfos по Северо-Западу РФ. Специфика деятельности организации обусловлена, в первую очередь, характером производства и оказываемых услуг. Так, большинство работ и услуг по организации водоснабжения и водоотведения (проектирование и инжиниринг, реконструкция с учетом энергосбережения, обследование и энергоаудит систем подачи воды, поставка, монтаж/шефмонтаж, пусконаладка, и пр.) производится именно в летне-осенний период в соответствии с действующими техническими регламентами, санитарными нормами и правилами. В связи с увеличением объема производства и услуг, оказываемых ЗАО "---", на этот период пропорционально возрастает и нагрузка на юридический отдел предприятия, в штате которого имеется один юрист. В зимний период спрос на услуги по организации водоснабжения и водоотведения значительно падает. Именно данные обстоятельства и послужили основанием для заключения с истицей срочного трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 58 и ч. 1 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
Подписывая трудовой договор, истица знала о том, что данный договор заключен между ней и ЗАО "---" на определенный срок тем самым, при заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны истицы имелось, так как с приказом о приеме на работу, равно как с трудовым договором, она ознакомлена.
При этом истица каких-либо объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовой договор на условиях срочности она заключила вынужденно, в материалы дела не представила.
Заключая с работодателем трудовой договор на определенный срок, истица, занимающая должность юрисконсульта, и имеющая юридическое образование, каких-либо возражений на момент заключения договора по этому поводу не выражала.
При этом заключение с истицей трудового договора на определенный срок, с учетом увеличения объема оказываемых услуг (увеличения объема продаж в определенный сезон), с согласия работника, не противоречит действующему трудовому законодательству.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований считать, что заключенный между ЗАО "---" и истицей трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, не указаны причины, послужившие основанием для его заключения, само по себе не может служить поводом для признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком приведены убедительные доводы, подтверждающие обоснованность заключения с истицей именно срочного трудового договора.
Порядок увольнения истицы со стороны работодателя соблюден, о расторжении трудового договора истица работодателем уведомлена надлежащим образом.
Прекращение срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, соответствует общеправовому принципу стабильности договора, а истица, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, в связи с временным увеличением объема оказываемых услуг, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренных сроков.
Тот факт, что истица на момент увольнения была беременна, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения действия срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, истица администрацию ответчика о беременности в известность не поставила, медицинских документов, подтверждающих беременность, не представила, от продления действия трудового договора отказалась, поскольку заявления о продлении с ней трудового договора, в связи с беременностью не написала, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
То обстоятельство, что истица после издания приказа об увольнении выходила на работу, не свидетельствует о продлении с нею трудовых отношений, так как эти действия (выход на работу) истица производила уже после расторжения с ней срочного трудового договора и после ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления истицы на работе, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособий, компенсации морального вреда, учитывая, что указанные требования производны от требований о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении иска Ш.М.А. к ЗАО "---" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)