Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, ей незаконно выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада за несение боевого дежурства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Б.О.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства,
по апелляционной жалобе Б.О.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г.,
установила:
Б.О.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, указав в обоснование заявленных требований, что работает в войсковой части 42352 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время.
Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурств истца привлекали к несению боевого дежурства, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 42352.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 555 должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов повышается на 15%. Повышение должностных окладов на 15% за несение боевого дежурства также предусмотрено трудовым договором. Однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.
Истец просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с учетом должностного оклада на настоящий момент.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с учетом должностного оклада на настоящий момент в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представители истца уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" просила отказать в иске, применив последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года исковые требования Б.О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не выполнял свои обязанности по начислению и выплате надбавки за боевые дежурства на основании приказов, издаваемых командованием части, чем нарушил условия трудового договора. Указывает, что судом проигнорированы требования п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению обстоятельств дела, неверно оценил установленные обстоятельства и применил положения ст. 392 ТК РФ, не подлежащей применению, поскольку в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того обстоятельства, что истцу о нарушении своего права, о том, что денежные средства за несение боевых дежурств не начислялись и не выплачивались, было достоверно известно уже на следующий месяц после получения заработной платы за отработанный месяц, однако в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2015 г., в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.
Как усматривается из материалов дела, Б.О.В. работает в войсковой части 42352 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 7-8).
В период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему не производилось повышение должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов на 15%, что в судебном заседании никем не отрицалось и не оспаривалось.
В спорный период работы руководством войсковой части издавались приказы о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием гражданского персонала, в том числе с участием истца, и приказы о выплате надбавки гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, содержащие сведения о количестве отработанных гражданским персоналом боевых дежурств.
Вместе с тем издаваемые руководством части приказы не были приняты ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" к исполнению и заработная плата в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. начислялась истцу без надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства (л.д. 12-53) по тем основаниям, что вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, по войсковой части 42352 в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.
В данном случае трудовой договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с Б.О.В., содержал условие о повышении оклада за несение боевого дежурства на 15%.
Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом были предъявлены 11.02.2015 г. исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Б.О.В. начисление надбавок (выплат) за несение боевого дежурства на 15% не производилось.
Получая в спорный период времени ежемесячно заработную плату без учета выплат за несение боевого дежурства на 15%, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что надбавка за несение боевого дежурства ему не выплачивается, то есть, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст. 392 ТК РФ не применимы, поскольку правоотношения являются длящимися, со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае материалами дела подтверждено, что начисление денежных сумм (надбавок) за несение боевого дежурства истцу не производилось, поэтому судом обоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10214/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, ей незаконно выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада за несение боевого дежурства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-10214/2015
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Б.О.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства,
по апелляционной жалобе Б.О.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г.,
установила:
Б.О.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, указав в обоснование заявленных требований, что работает в войсковой части 42352 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время.
Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурств истца привлекали к несению боевого дежурства, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 42352.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 555 должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов повышается на 15%. Повышение должностных окладов на 15% за несение боевого дежурства также предусмотрено трудовым договором. Однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.
Истец просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с учетом должностного оклада на настоящий момент.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с учетом должностного оклада на настоящий момент в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представители истца уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" просила отказать в иске, применив последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года исковые требования Б.О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не выполнял свои обязанности по начислению и выплате надбавки за боевые дежурства на основании приказов, издаваемых командованием части, чем нарушил условия трудового договора. Указывает, что судом проигнорированы требования п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению обстоятельств дела, неверно оценил установленные обстоятельства и применил положения ст. 392 ТК РФ, не подлежащей применению, поскольку в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того обстоятельства, что истцу о нарушении своего права, о том, что денежные средства за несение боевых дежурств не начислялись и не выплачивались, было достоверно известно уже на следующий месяц после получения заработной платы за отработанный месяц, однако в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2015 г., в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.
Как усматривается из материалов дела, Б.О.В. работает в войсковой части 42352 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 7-8).
В период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему не производилось повышение должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов на 15%, что в судебном заседании никем не отрицалось и не оспаривалось.
В спорный период работы руководством войсковой части издавались приказы о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием гражданского персонала, в том числе с участием истца, и приказы о выплате надбавки гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, содержащие сведения о количестве отработанных гражданским персоналом боевых дежурств.
Вместе с тем издаваемые руководством части приказы не были приняты ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" к исполнению и заработная плата в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. начислялась истцу без надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства (л.д. 12-53) по тем основаниям, что вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, по войсковой части 42352 в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.
В данном случае трудовой договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с Б.О.В., содержал условие о повышении оклада за несение боевого дежурства на 15%.
Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом были предъявлены 11.02.2015 г. исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Б.О.В. начисление надбавок (выплат) за несение боевого дежурства на 15% не производилось.
Получая в спорный период времени ежемесячно заработную плату без учета выплат за несение боевого дежурства на 15%, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что надбавка за несение боевого дежурства ему не выплачивается, то есть, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст. 392 ТК РФ не применимы, поскольку правоотношения являются длящимися, со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае материалами дела подтверждено, что начисление денежных сумм (надбавок) за несение боевого дежурства истцу не производилось, поэтому судом обоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)