Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны - Максименко Оксаны Николаевны (доверенность от 14.10.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2015 года по делу N А74-2291/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А74-2291/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" (ОГРН 1021900675708, г. Саяногорск, далее - ОАО "УМР", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 15 июля 2010 года.
С 24.02.2011 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.06.2011 - конкурсного производства.
Определением от 3 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.
Определением от 29 апреля 2013 года Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
07.10.2014 Ланцов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Костюк Т.Н. возложенных на нее обязанностей.
Определением от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, жалоба признана обоснованной в части. Действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства Григорьева Олега Евгеньевича, Головина Дмитрия Петровича в штат ОАО "УМР" признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что привлечение Григорьева Олега Евгеньевича и Головина Дмитрия Петровича являлось необходимым, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства и соответствующим требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ланцов Д.С. в период совершения обжалуемых действий конкурсного управляющего кредитором должника не являлся.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Костюк Т.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в процедуре конкурсного производства по срочным трудовым договорам от 03.10.2011, от 14.12.2011 приняты на должность помощника конкурсного управляющего - Григорьев Олег Евгеньевич с окладом в размере 12 500 рублей, на должность юрисконсульта - Головин Дмитрий Петрович с окладом в размере 15 000 рублей.
Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии в штат должника на основании срочных трудовых договоров помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта, являются необоснованными, направленными на уменьшение конкурсной массы, Ланцов Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Ланцов Д.С., выступающий в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "УМР", воспользовался правом, предоставленным ему законом, обратившись в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Удовлетворяя жалобу Ланцова Д.С. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии на основании трудовых договоров в штат должника помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, объем выполненной ими работы и невозможность ее выполнения самим конкурсным управляющим.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость привлечения на основании трудовых договоров в штат должника помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта, а также невозможность выполнения самим конкурсным управляющим работы, для выполнения которой привлекались Григорьев О.Е. и Головин Д.П.
В данном случае по итогам анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения специалистов, суды установили отсутствие доказательств фактического выполнения Григорьевым О.Е. работ, о выполнении которых заявлено конкурсным управляющим, а также незначительность объема выполненной Головиным Д.П. работы, которая могла быть выполнена ранее привлеченным юрисконсультом или самим конкурсным управляющим.
Необоснованное привлечение конкурсным управляющим на основании трудовых договоров Григорьева О.Е. и Головина Д.П. влечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, что нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов, в частности Ланцова Д.С.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по жалобе, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.
Выплата привлеченным специалистам денежных средств за счет имущества должника влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, Ланцов Д.С. как конкурсный кредитор вправе обжаловать данные действия конкурсного управляющего независимо от того когда им конкретно получен статус конкурсного кредитора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2015 года по делу N А74-2291/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2015 года по делу N А74-2291/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф02-5395/2015 ПО ДЕЛУ N А74-2291/2010
Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, путем принятия на основании трудовых договоров в штат должника помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А74-2291/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны - Максименко Оксаны Николаевны (доверенность от 14.10.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2015 года по делу N А74-2291/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А74-2291/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" (ОГРН 1021900675708, г. Саяногорск, далее - ОАО "УМР", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 15 июля 2010 года.
С 24.02.2011 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.06.2011 - конкурсного производства.
Определением от 3 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.
Определением от 29 апреля 2013 года Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
07.10.2014 Ланцов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Костюк Т.Н. возложенных на нее обязанностей.
Определением от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, жалоба признана обоснованной в части. Действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства Григорьева Олега Евгеньевича, Головина Дмитрия Петровича в штат ОАО "УМР" признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что привлечение Григорьева Олега Евгеньевича и Головина Дмитрия Петровича являлось необходимым, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства и соответствующим требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ланцов Д.С. в период совершения обжалуемых действий конкурсного управляющего кредитором должника не являлся.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Костюк Т.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в процедуре конкурсного производства по срочным трудовым договорам от 03.10.2011, от 14.12.2011 приняты на должность помощника конкурсного управляющего - Григорьев Олег Евгеньевич с окладом в размере 12 500 рублей, на должность юрисконсульта - Головин Дмитрий Петрович с окладом в размере 15 000 рублей.
Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии в штат должника на основании срочных трудовых договоров помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта, являются необоснованными, направленными на уменьшение конкурсной массы, Ланцов Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Ланцов Д.С., выступающий в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "УМР", воспользовался правом, предоставленным ему законом, обратившись в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Удовлетворяя жалобу Ланцова Д.С. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии на основании трудовых договоров в штат должника помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, объем выполненной ими работы и невозможность ее выполнения самим конкурсным управляющим.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость привлечения на основании трудовых договоров в штат должника помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта, а также невозможность выполнения самим конкурсным управляющим работы, для выполнения которой привлекались Григорьев О.Е. и Головин Д.П.
В данном случае по итогам анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения специалистов, суды установили отсутствие доказательств фактического выполнения Григорьевым О.Е. работ, о выполнении которых заявлено конкурсным управляющим, а также незначительность объема выполненной Головиным Д.П. работы, которая могла быть выполнена ранее привлеченным юрисконсультом или самим конкурсным управляющим.
Необоснованное привлечение конкурсным управляющим на основании трудовых договоров Григорьева О.Е. и Головина Д.П. влечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, что нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов, в частности Ланцова Д.С.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по жалобе, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.
Выплата привлеченным специалистам денежных средств за счет имущества должника влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, Ланцов Д.С. как конкурсный кредитор вправе обжаловать данные действия конкурсного управляющего независимо от того когда им конкретно получен статус конкурсного кредитора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2015 года по делу N А74-2291/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2015 года по делу N А74-2291/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)