Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала в должности заместителя директора, приказом она была уволена в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Техногаз" о восстановлении трудовых прав,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установил:
С., изменив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Техногаз" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что, работая в должности заместителя директора общества по техническим вопросам, 28 января 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что приказ об увольнении издан не был, аналогичное заявление непосредственно передала 13 февраля 2014 года и отправила почтовым отправлением 15 февраля 2014 года. С 28 января 2014 года трудовую функцию не исполняла. Полагает, что должна была быть уволена в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Увольнение за прогул считает неправомерным. Полагает, что при окончательном расчете не была выплачена компенсация за не использованный отпуск за 2013 - 2014 года.
В судебном заседании истица и ее представитель дополнительно сообщили, что копия приказа об увольнении работодателем не вручалась, предложений об ее получении не поступало. Просьба о направлении копии приказа об увольнении почтовым отправлением оставлена работодателем без внимания. Считают, что в акте о вручении копии приказа указаны ложные сведения.
Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснив, что истица была уволена за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 28 февраля 2014 года и 3 марта 2014 года. Уволить истицу в соответствии с ее заявлением по собственному желанию работодатель не имел возможности по причине ее нетрудоспособности, а также в связи с нахождением трудовой книжки у истицы. При увольнении с ней был произведен полный расчет. Полагал, что истица не была лишена возможности трудиться, поскольку, трудовая книжка все время находилась у нее, и запись об увольнении за прогул сделана не была. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Московской области не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, С. работала в должности заместителя директора по техническим вопросам ООО "Техногаз". Приказом от 03 марта 2014 года N 12-к она была уволена в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужило ее отсутствие на рабочем месте 28 февраля и 3 марта 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истица пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что актом комиссии подтверждается факт получения истицей копии приказа об увольнении 03 марта 2014 года, тогда как в суд с требованиями об оспаривании формулировки основания увольнения, она обратилась лишь в сентябре 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня, когда отказался от их получения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявляя о пропуске срока обращения в суд, ответчик должен представить доказательства, что обращение с иском имело место по истечении месяца со дня, с которым закон связывает начало течения срока обращения в суд.
Акт комиссии от 03 марта 2014 года (л.д. 26), в котором указано на получение истицей 03 марта 2014 года копии приказа об увольнении от 03 марта 2014 года не может служить подтверждением этого факта в силу недостоверности изложенных в нем сведений, поскольку, 03 марта 2014 года истица на работу не выходила, что подтверждается как ее позицией по делу, так и актом комиссии общества от 03 марта 2014 года (л.д. 86), в котором указано на отсутствие истицы в данный день на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Иных доказательств, что требования об оспаривании формулировки основания увольнения предъявлены по истечении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или отказа в ее получении, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, оснований полагать, что требования об оспаривании формулировки основания увольнения и производные из них заявлены по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, не имеется.
В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец фактически оспаривает расчет при увольнении. Учитывая, что, согласно платежной ведомости (л.д. 90) одна из выплат истице произведена 20 августа 2014 года, при установленном ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячном сроке обращения в суд, исчисляемом по данному требованию с даты, когда работнику стало известно о нарушении права, отсутствуют основания полагать пропуск срока и по данным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление истицей указанных требований имело место в установленный законом срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд и отказа в иске по этому основанию.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как следует из материалов дела, истица подавала заявления об увольнении по собственному желанию 28 января 2014 года и повторно, по причине того, что первое рассмотрено не было, 13 февраля 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки и ответчиком не оспаривается.
После подачи заявления истица, будучи временно нетрудоспособной, трудовую функцию не выполняла. Заявления об увольнении истицей не отзывались. Наоборот, она настаивала на увольнении по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, работодатель должен был произвести ее увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а истица имела право прекратить работу.
Нетрудоспособность истицы не являлась препятствием к ее увольнению по собственному желанию.
С учетом изложенного, отсутствие истицы на рабочем месте 28 февраля и 3 марта 2014 года, в период когда истица имела право прекратить работу, не может рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за прогул в связи с чем, формулировка основания увольнения - подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является незаконной.
Принимая во внимание, что при наличии заявления работника об увольнении работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения, в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, она подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (собственному желанию).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет в 3000 рублей.
Из положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что дата увольнения подлежит изменению только в случае признания незаконным увольнения.
Поскольку, применительно к положениям ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, установлено, что истица подлежала увольнению с работы, однако, основания увольнения закону не соответствовали, дата увольнения изменению не подлежит.
Трудовая книжка на момент увольнения находилась у истицы и соответствующая запись в нее не вносилась.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Принимая во внимание, что таких доказательств истица не представила, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, расчет с работником производится в последний рабочий день.
Ответчиком представлен расчет выплаченных при увольнении сумм, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, документы, подтверждающие их получение истицей. Факт получения начисленных сумм истицей не оспаривается. При этом в подтверждении своих доводов о неверном расчете, истица доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе, контррасчета, не представила. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы истицы о том, что расчет с ней был произведен не в полном объеме и взыскании дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Техногаз" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении требований С. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1391/2015
Требование: О восстановлении трудовых прав.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала в должности заместителя директора, приказом она была уволена в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-1391/2015
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Техногаз" о восстановлении трудовых прав,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установил:
С., изменив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Техногаз" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что, работая в должности заместителя директора общества по техническим вопросам, 28 января 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что приказ об увольнении издан не был, аналогичное заявление непосредственно передала 13 февраля 2014 года и отправила почтовым отправлением 15 февраля 2014 года. С 28 января 2014 года трудовую функцию не исполняла. Полагает, что должна была быть уволена в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Увольнение за прогул считает неправомерным. Полагает, что при окончательном расчете не была выплачена компенсация за не использованный отпуск за 2013 - 2014 года.
В судебном заседании истица и ее представитель дополнительно сообщили, что копия приказа об увольнении работодателем не вручалась, предложений об ее получении не поступало. Просьба о направлении копии приказа об увольнении почтовым отправлением оставлена работодателем без внимания. Считают, что в акте о вручении копии приказа указаны ложные сведения.
Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснив, что истица была уволена за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 28 февраля 2014 года и 3 марта 2014 года. Уволить истицу в соответствии с ее заявлением по собственному желанию работодатель не имел возможности по причине ее нетрудоспособности, а также в связи с нахождением трудовой книжки у истицы. При увольнении с ней был произведен полный расчет. Полагал, что истица не была лишена возможности трудиться, поскольку, трудовая книжка все время находилась у нее, и запись об увольнении за прогул сделана не была. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Московской области не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, С. работала в должности заместителя директора по техническим вопросам ООО "Техногаз". Приказом от 03 марта 2014 года N 12-к она была уволена в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужило ее отсутствие на рабочем месте 28 февраля и 3 марта 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истица пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что актом комиссии подтверждается факт получения истицей копии приказа об увольнении 03 марта 2014 года, тогда как в суд с требованиями об оспаривании формулировки основания увольнения, она обратилась лишь в сентябре 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня, когда отказался от их получения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявляя о пропуске срока обращения в суд, ответчик должен представить доказательства, что обращение с иском имело место по истечении месяца со дня, с которым закон связывает начало течения срока обращения в суд.
Акт комиссии от 03 марта 2014 года (л.д. 26), в котором указано на получение истицей 03 марта 2014 года копии приказа об увольнении от 03 марта 2014 года не может служить подтверждением этого факта в силу недостоверности изложенных в нем сведений, поскольку, 03 марта 2014 года истица на работу не выходила, что подтверждается как ее позицией по делу, так и актом комиссии общества от 03 марта 2014 года (л.д. 86), в котором указано на отсутствие истицы в данный день на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Иных доказательств, что требования об оспаривании формулировки основания увольнения предъявлены по истечении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или отказа в ее получении, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, оснований полагать, что требования об оспаривании формулировки основания увольнения и производные из них заявлены по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, не имеется.
В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец фактически оспаривает расчет при увольнении. Учитывая, что, согласно платежной ведомости (л.д. 90) одна из выплат истице произведена 20 августа 2014 года, при установленном ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячном сроке обращения в суд, исчисляемом по данному требованию с даты, когда работнику стало известно о нарушении права, отсутствуют основания полагать пропуск срока и по данным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление истицей указанных требований имело место в установленный законом срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд и отказа в иске по этому основанию.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как следует из материалов дела, истица подавала заявления об увольнении по собственному желанию 28 января 2014 года и повторно, по причине того, что первое рассмотрено не было, 13 февраля 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки и ответчиком не оспаривается.
После подачи заявления истица, будучи временно нетрудоспособной, трудовую функцию не выполняла. Заявления об увольнении истицей не отзывались. Наоборот, она настаивала на увольнении по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, работодатель должен был произвести ее увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а истица имела право прекратить работу.
Нетрудоспособность истицы не являлась препятствием к ее увольнению по собственному желанию.
С учетом изложенного, отсутствие истицы на рабочем месте 28 февраля и 3 марта 2014 года, в период когда истица имела право прекратить работу, не может рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за прогул в связи с чем, формулировка основания увольнения - подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является незаконной.
Принимая во внимание, что при наличии заявления работника об увольнении работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения, в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, она подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (собственному желанию).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет в 3000 рублей.
Из положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что дата увольнения подлежит изменению только в случае признания незаконным увольнения.
Поскольку, применительно к положениям ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, установлено, что истица подлежала увольнению с работы, однако, основания увольнения закону не соответствовали, дата увольнения изменению не подлежит.
Трудовая книжка на момент увольнения находилась у истицы и соответствующая запись в нее не вносилась.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Принимая во внимание, что таких доказательств истица не представила, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, расчет с работником производится в последний рабочий день.
Ответчиком представлен расчет выплаченных при увольнении сумм, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, документы, подтверждающие их получение истицей. Факт получения начисленных сумм истицей не оспаривается. При этом в подтверждении своих доводов о неверном расчете, истица доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе, контррасчета, не представила. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы истицы о том, что расчет с ней был произведен не в полном объеме и взыскании дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Техногаз" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении требований С. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)