Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по иску Б. к ЗАО НПК "ДСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ЗАО НПК "ДСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Истец имеет право подать на решение апелляционную жалобу в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО НПК "ДСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> он работал сторожем в ЗАО НПК "ДСТ", график работы сутки (24 часа) через двое. Работодатель табелировал ему 15 часов вместо положенных 24 часов. Каждый месяц, получая зарплату, он узнавал, что ему недоплачивают за 9 часов, сверхурочные часы, а также за работу в праздничные и выходные дни. За период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года ему недоплатили зарплату в общей сумме <...> руб. и отпускные <...> руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> руб., недополученные отпускные <...> руб., компенсацию за задержку выплат <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал.
Районным судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о задержке ответчиком выплаты заработной платы, отсутствии оплаты за работу в выходные и праздничные дни, невыплате денежной компенсации за сверхурочные работы. Работодатель не выдавал ему расчетные листы, поэтому он не знал об оплате ему 15 часовой смены.
Суд не сделал запрос в налоговый орган о регистрации ответчика в качестве юридического лица, и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возложении на работодателя обязанности предоставить графики сменности.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, с <...> по <...> Б. работал сторожем в ЗАО НПК "ДСТ".
В трудовом договоре истца N <...> от <...> указано, что для работника применяется суммированный учет рабочего времени, согласно утвержденному графику; работник за свою работу за все фактически отработанное по графику время (в часах) получает заработную плату по тарифной часовой ставке <...> руб. и районный коэффициент 15%. Размер заработной платы может быть изменен в связи с изменением работодателем штатного расписания в одностороннем порядке.
Приказом работодателя N <...> от <...> сторожу установлена доплата за ночное время с 22:00 до 6:00, 40% от часовой тарифной ставки.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени сверхурочной считается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно справке ответчика от <...> г., по данным производственных календарей на 2012, 2013 годы норма рабочего времени с <...> по <...> - 1 970 часов, фактически Б. отработано 1 582 часа. Согласно производственному календарю на 2013 год норма рабочего времени с <...> по <...> 0 679 часов, фактически Б. отработано 651 час.
Согласно копиями табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочей смены Б. составляла 15 часов, из них 8 часов ночных.
В обоснование иска Б. ссылался, что продолжительность его смены составляет не 15 часов, а 24 часа, и работодатель фактически не доплачивал ему заработную плату за 9 часов смены, сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что со стороны ЗАО НПК "ДСТ" не допущено нарушений по начислению и выплате заработной платы Б.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о сверхурочной работе, а равно работе в праздничные и выходные дни Б. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Только расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, и только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате следует считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.
Суд правомерно принял во внимание, что Б., каждый месяц получая заработную плату, знал об оплате ему смены в количестве 15 часов, однако за весь спорный период работы по факту невыплаты заработной платы в полном объеме истец к работодателю не обращался.
Указание истца в жалобе о том, что расчетные листы ему не выдавались, является голословным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-901/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-901/2014
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по иску Б. к ЗАО НПК "ДСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ЗАО НПК "ДСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Истец имеет право подать на решение апелляционную жалобу в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО НПК "ДСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> он работал сторожем в ЗАО НПК "ДСТ", график работы сутки (24 часа) через двое. Работодатель табелировал ему 15 часов вместо положенных 24 часов. Каждый месяц, получая зарплату, он узнавал, что ему недоплачивают за 9 часов, сверхурочные часы, а также за работу в праздничные и выходные дни. За период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года ему недоплатили зарплату в общей сумме <...> руб. и отпускные <...> руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> руб., недополученные отпускные <...> руб., компенсацию за задержку выплат <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал.
Районным судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о задержке ответчиком выплаты заработной платы, отсутствии оплаты за работу в выходные и праздничные дни, невыплате денежной компенсации за сверхурочные работы. Работодатель не выдавал ему расчетные листы, поэтому он не знал об оплате ему 15 часовой смены.
Суд не сделал запрос в налоговый орган о регистрации ответчика в качестве юридического лица, и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возложении на работодателя обязанности предоставить графики сменности.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, с <...> по <...> Б. работал сторожем в ЗАО НПК "ДСТ".
В трудовом договоре истца N <...> от <...> указано, что для работника применяется суммированный учет рабочего времени, согласно утвержденному графику; работник за свою работу за все фактически отработанное по графику время (в часах) получает заработную плату по тарифной часовой ставке <...> руб. и районный коэффициент 15%. Размер заработной платы может быть изменен в связи с изменением работодателем штатного расписания в одностороннем порядке.
Приказом работодателя N <...> от <...> сторожу установлена доплата за ночное время с 22:00 до 6:00, 40% от часовой тарифной ставки.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени сверхурочной считается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно справке ответчика от <...> г., по данным производственных календарей на 2012, 2013 годы норма рабочего времени с <...> по <...> - 1 970 часов, фактически Б. отработано 1 582 часа. Согласно производственному календарю на 2013 год норма рабочего времени с <...> по <...> 0 679 часов, фактически Б. отработано 651 час.
Согласно копиями табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочей смены Б. составляла 15 часов, из них 8 часов ночных.
В обоснование иска Б. ссылался, что продолжительность его смены составляет не 15 часов, а 24 часа, и работодатель фактически не доплачивал ему заработную плату за 9 часов смены, сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что со стороны ЗАО НПК "ДСТ" не допущено нарушений по начислению и выплате заработной платы Б.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о сверхурочной работе, а равно работе в праздничные и выходные дни Б. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Только расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, и только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате следует считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.
Суд правомерно принял во внимание, что Б., каждый месяц получая заработную плату, знал об оплате ему смены в количестве 15 часов, однако за весь спорный период работы по факту невыплаты заработной платы в полном объеме истец к работодателю не обращался.
Указание истца в жалобе о том, что расчетные листы ему не выдавались, является голословным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)