Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. и Топорковой С.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 июля 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по иску З.Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., выслушав пояснения истицы З.Е.В. и ее представителя Б., представителей ответчика М., А., судебная коллегия
установила:
З.Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее ФКУ "ЦХиСО МВД по РС (Я)") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что приказом N ... л/с от 21.01.2014 г. истица была уволена по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи утратой доверия). Истец полагает увольнение произведено незаконно. Просила суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание нарушение ответчиком процедуры ее увольнения.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, З.Е.В. работала в должности ... ФКУ "ЦХиСО МВД по РС (Я)". С истицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.08.2012 г.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 343-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Приказом N 11л/с от 21 января 2014 г. с З.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ N 343-ФЗ в связи с утратой доверия.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 12.09.2013 г. (л.д. 45 - 57).
16.06.2011 г. с З.Е.В. в соответствии с ФЗ N 342-ФЗ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 5 - 6).
В соответствии с контрактом сотрудник приняла на себя обязанности, в частности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ей для выполнения служебных обязанностей.
Из материалов служебной проверки следует, что истицей были допущены следующие нарушения: - при осмотре помещений склада, в котором работает З.Е.В., под стеллажами шкафами обнаружено вещевое имущество, не числящееся по учету, всего N ... предметов, на общую сумму <...> руб.; обнаружена расходная накладная N ... от 03.08.2012 г. в которую З.Е.В. внесена необоснованная корректировочная запись, в части выдаваемого имущества, где к выданным N ... предметам приписано "+N..." и к выданным N ... предметам приписано "+N..."; в рамках проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РС (Я) в доме З.Е.В. обнаружено, изъято и сдано на вещевой склад имущество в виде рубашек в количестве N... штук; - выявлены раздаточные ведомости, которые оформлены З.Е.В. с нарушением форм и внесением многочисленных исправлений и помарок.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 данного Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.
При проведении служебной проверки от З.Е.В. было истребовано письменное объяснение по данному факту 30.08.2013 г. (л.д. 104).
Как следует из заключения служебной проверки от 12.09.2013 г., З.Е.А. допущены грубые нарушения, выразившиеся в неисполнении требований приказа МВД России от 26.07.2012 г. N 725 "Об утверждении порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ", ст. 49 п. 2 пп. 11 и 12 ФЗ N 342-ФЗ выразившиеся в грубом нарушении служебной дисциплины, халатном отношении к своим должностным обязанностям, в ненадлежащем порядке учета, контроля вещевого имущества, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", ст. 13 ч. 1, ст. 71, п. 22 ч. 2 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ, ст. 10, п. 2 ст. 11 ФЗ N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившиеся в непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, коррупционно-опасном поведении, присвоении вверенного имущества.
В судебном заседании установлено, что материалы по обнаруженным недостачам переданы для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я).
За период службы истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания.
Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оснований для расторжения контракта с истцом, и ее последующим увольнением в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе проведения проверки истец давала письменные объяснения, служебная проверка проведена в месячный срок, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342, с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец была ознакомлена.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что по факту присвоения или хищения вина истицы не установлена вступившим в законную силу судебным актом, следственная проверка не окончена, не принимается, поскольку для увольнения по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не требуется наличие состава уголовного преступления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1838/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1838/2014
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. и Топорковой С.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 июля 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по иску З.Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., выслушав пояснения истицы З.Е.В. и ее представителя Б., представителей ответчика М., А., судебная коллегия
установила:
З.Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее ФКУ "ЦХиСО МВД по РС (Я)") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что приказом N ... л/с от 21.01.2014 г. истица была уволена по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи утратой доверия). Истец полагает увольнение произведено незаконно. Просила суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание нарушение ответчиком процедуры ее увольнения.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, З.Е.В. работала в должности ... ФКУ "ЦХиСО МВД по РС (Я)". С истицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.08.2012 г.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 343-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Приказом N 11л/с от 21 января 2014 г. с З.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ N 343-ФЗ в связи с утратой доверия.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 12.09.2013 г. (л.д. 45 - 57).
16.06.2011 г. с З.Е.В. в соответствии с ФЗ N 342-ФЗ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 5 - 6).
В соответствии с контрактом сотрудник приняла на себя обязанности, в частности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ей для выполнения служебных обязанностей.
Из материалов служебной проверки следует, что истицей были допущены следующие нарушения: - при осмотре помещений склада, в котором работает З.Е.В., под стеллажами шкафами обнаружено вещевое имущество, не числящееся по учету, всего N ... предметов, на общую сумму <...> руб.; обнаружена расходная накладная N ... от 03.08.2012 г. в которую З.Е.В. внесена необоснованная корректировочная запись, в части выдаваемого имущества, где к выданным N ... предметам приписано "+N..." и к выданным N ... предметам приписано "+N..."; в рамках проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РС (Я) в доме З.Е.В. обнаружено, изъято и сдано на вещевой склад имущество в виде рубашек в количестве N... штук; - выявлены раздаточные ведомости, которые оформлены З.Е.В. с нарушением форм и внесением многочисленных исправлений и помарок.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 данного Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.
При проведении служебной проверки от З.Е.В. было истребовано письменное объяснение по данному факту 30.08.2013 г. (л.д. 104).
Как следует из заключения служебной проверки от 12.09.2013 г., З.Е.А. допущены грубые нарушения, выразившиеся в неисполнении требований приказа МВД России от 26.07.2012 г. N 725 "Об утверждении порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ", ст. 49 п. 2 пп. 11 и 12 ФЗ N 342-ФЗ выразившиеся в грубом нарушении служебной дисциплины, халатном отношении к своим должностным обязанностям, в ненадлежащем порядке учета, контроля вещевого имущества, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", ст. 13 ч. 1, ст. 71, п. 22 ч. 2 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ, ст. 10, п. 2 ст. 11 ФЗ N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившиеся в непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, коррупционно-опасном поведении, присвоении вверенного имущества.
В судебном заседании установлено, что материалы по обнаруженным недостачам переданы для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я).
За период службы истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания.
Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оснований для расторжения контракта с истцом, и ее последующим увольнением в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе проведения проверки истец давала письменные объяснения, служебная проверка проведена в месячный срок, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342, с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец была ознакомлена.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что по факту присвоения или хищения вина истицы не установлена вступившим в законную силу судебным актом, следственная проверка не окончена, не принимается, поскольку для увольнения по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не требуется наличие состава уголовного преступления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)