Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установила:
14.02.2014 г. ФИО1 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника смены производственного отдела шахты "<данные изъяты>".
Требования мотивированы тем, что приказом ООО "<данные изъяты>" от 06.09.2011 г. N он отстранен от выполнения обязанностей в должности начальника смены с прохождением проверки знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии на основании Акта государственного инспектора МТО ФИО5, приказов ООО "<данные изъяты>" от 22.07.2011 г. N N, от 01.09.2011 г. N N
Решением Междуреченского городского суда от 21.11.2011 г., ему отказано в иске о признании незаконным Акта о проведении учебной тревоги от 22.07.2001 г. в ООО "<данные изъяты>", приказов ООО "<данные изъяты>" от 22.07.2011 г. N N, от 01.09.2011 г. N N, от 06.09.2011 г. N N, взыскании заработка за период отстранения от работы с 08.09.2011 г. по 21.11.2011 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Приказами N 73 от 12.03.2013 г., N N от 18.04.2013 г., N N от 13.05.2013 г., N N от 06.08.2013 г., N N-лс от 12.09.2013 г., N Nлс от 15.10.2013 г. он направлялся на обучение с последующей аттестацией по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом в вопросах ликвидации аварий.
Приказом от 03.12.2013 г. N N он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данный приказ им получен по почте 14.01.2014 г. по требованию его представителя ФИО2
Истец полагает увольнение незаконным ввиду не ознакомления его ответчиком с произошедшими переменами в технологическом процессе за период его отстранения от работы приказом от 06.09.2011 г. N N, не выдачи командировочных удостоверений на период прохождения обучения в учебном центре НВГСО, не ознакомления под роспись при приеме на работу с локальными нормативными актами.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2. настаивали на удовлетворении исковых требований, возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, полагая его не пропущенным ввиду получения копии приказа об увольнении 14.01.2014 г.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО7 иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с 06.12.2013 г. - момента получения ФИО1 уведомления о его увольнении.
Прокурор в суд не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года в резолютивной части решения суда в указании срока обжалования решения суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки умышленных действий ответчика, затягивавшего выдачу ему копии приказа об увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам пропуска срока для обращения в суд, суд первой неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО7, помощником прокурора г. Междуреченска ФИО9 принесены возражения.
Стороны, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, обсудив эти доводы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО3 полагавшей об отсутствии оснований для отмены решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "<данные изъяты>" от 06.09.2011 г. N 231 ФИО1 отстранен от работы в связи с отказом от сдачи экзаменов и обязан к проверке знаний в течение календарного месяца в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии (л.д. 15).
Решением Междуреченского городского суда от 21.11.2011 г. ФИО1 отказано в иске к Государственному инспектору Междуреченского территориального отдела горного надзора, ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным акта о проведении учебной тревоги от 22.07.2001 г. в ООО "<данные изъяты>", признании незаконными приказов ООО "<данные изъяты>" от 22.07.2011 г. N N, от 01.09.2011 г. N N, от 06.09.2011 г. N N, взыскании заработка за период отстранения от работы с 08.09.2011 г. по 21.11.2011 г., компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 14-25). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Междуреченского городского суда от 04.09.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от 21.11.2011 г. (л.д. 26-29).
Приказами от 18.04.2013 г. N (л.д. 5-6), от 13.05.2013 г. N (л.д. 7-8) с целью проверки профессиональной подготовки и решения вопроса о соответствии начальника смены ФИО1 занимаемой должности назначена аттестационная комиссия, проведение аттестации установлено в 09:00 часов 20.05.2013 г., в 09:00 часов 17.06.2013 г.
Приказом от 06.08.2013 г. N создана комиссия для проведения проверки знаний ФИО1, последнему предложено явиться на повторную проверку знаний 20.08.2013 г.
Приказом от 03.09.2013 г. N N-лс за неисполнение приказа от 06.08.2013 г. N N, выразившееся в неприбытии на проверку знаний начальнику смены ФИО1. объявлен выговор. Данный приказ истцом не оспорен.
Приказом от 12.09.2013 г. N Nлс ФИО1 направлялся на обучение по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом с обязательной явкой для обучения и аттестации (л.д. 55). Приказ, направленный заказной корреспонденцией, получен ФИО1 14.09.2013 г. (л.д. 56).
Приказом от 11.10.2013 г. N Nлс за неисполнение приказа от 12.09.2013 г. N Nлс, выразившегося в неприбытии для прохождения обучения и последующей аттестации ответственного руководителя ликвидации аварий начальнику смены ФИО1 объявлен выговор. Данный приказ истцом не оспорен.
Приказом N Nлс от 15.10.2013 г. в период с 28.10.2013 г. по 30.10.2013 г. ФИО1 направлен на обучение с последующей аттестацией. В приказе указано на необходимость прибыть 23.10.2013 г. для оформления командировки (л.д. 52). Приказ, направленный заказной корреспонденцией, получен ФИО1 19.10.2013 г. (л.д. 53).
В указанное в данном Приказе время на занятия не явился, что подтверждается справкой начальника учебного центра (л.д. 95).
06.11.2013 г. в адрес ФИО1 ответчиком направлено требование о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия в учебном центре НВГСО для прохождения обучения и аттестации. Согласно почтовому уведомлению, требование получено истцом 08.11.2013 г. (л.д. 96-97)
Приказом от 03.12.2013 г. N N ФИО1 уволен по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 11). Основанием для издания приказа от 03.12.2013 г. N N об увольнении ФИО1 послужили приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 03.09.2013 г. N N, от 11.10.2013 г. N N, а также приказ о направлении истца на обучение от 15.10.2013 г. N Nлс (л.д. 11).
Согласно записи, имеющейся на приказе от 03.12.2013 г. N N об увольнении ФИО1, ознакомить с данным приказом ФИО1 невозможно в связи с его отсутствием.
03.12.2013 г. в адрес ФИО1 ответчиком заказным письмом направлялось уведомление N от 03.12.2013 г. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 03.12.2013 г. приказом от 03.12.2013 г. N Nк с требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки (л.д. 38, 46). Данное уведомление получено ФИО1 06.12.2013 г., что подтверждается личной подписью ФИО1 в почтовом уведомлении (л.д. 46).
30.12.2013 г. истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой выслать надлежаще заверенную копию приказа об увольнении. Телеграмма получена ответчиком 09.01.2014 г. (л.д. 47). Заверенная копия приказа об увольнении N N от 03.12.2013 г. направлена истцу и согласно почтовому уведомлению получена им лично 14.01.2014 г. (л.д. 28).
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, применяя к возникшим правоотношениям нормы пп. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, ст. 392 Трудового кодекса РФ, разрешил исковые требования по существу, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подтвердился факт невыполнения истцом законных требований работодателя о прохождении обучения с последующей аттестацией по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом в вопросе ликвидации аварий и факт его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, не оспоренные в установленном законом порядке.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая обоснованной позицию стороны ответчика о начале течения данного срока с 06.12.2014 г. - момента получения ФИО1 уведомления о его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, считает вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правильным, а решение суда в обжалованной части законным и не подлежащим изменению или отмене.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Установив, что 03.12.2013 г. в адрес ФИО1 заказным письмом направлялось уведомление об увольнении с указанием основания, даты увольнения, а также требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, которое получено ФИО1 06.12.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель выполнил положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - надлежаще уведомил истца о совершении в отношении него юридически значимых действий с указанием причин и оснований увольнения.
Уже 06.12.2013 г. ФИО1 было известно об увольнении, необходимости ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку, однако, этого при наличии реальной возможности, этого сделано не было, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, а также об отказе от получения приказа об увольнении под роспись и трудовой книжки.
Таким образом, суд правомерно исчислил течение срока для обращения в суд с 06.12.2013 г., а не с момента фактического получения приказа и трудовой книжки.
Кроме того, суд первой инстанции отказ в иске обосновал не только пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, но и необоснованностью исковых требований.
Отклонив доводы истца об исчислении срока для обращения в суд со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции рассмотрел исковые требование по существу и при установленных по делу обстоятельствах признал их необоснованным.
Доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности исковых требований, о законности увольнения, то есть по существу спора, апелляционная жалоба не содержит, доказательств этому не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6557
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-6557
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установила:
14.02.2014 г. ФИО1 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника смены производственного отдела шахты "<данные изъяты>".
Требования мотивированы тем, что приказом ООО "<данные изъяты>" от 06.09.2011 г. N он отстранен от выполнения обязанностей в должности начальника смены с прохождением проверки знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии на основании Акта государственного инспектора МТО ФИО5, приказов ООО "<данные изъяты>" от 22.07.2011 г. N N, от 01.09.2011 г. N N
Решением Междуреченского городского суда от 21.11.2011 г., ему отказано в иске о признании незаконным Акта о проведении учебной тревоги от 22.07.2001 г. в ООО "<данные изъяты>", приказов ООО "<данные изъяты>" от 22.07.2011 г. N N, от 01.09.2011 г. N N, от 06.09.2011 г. N N, взыскании заработка за период отстранения от работы с 08.09.2011 г. по 21.11.2011 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Приказами N 73 от 12.03.2013 г., N N от 18.04.2013 г., N N от 13.05.2013 г., N N от 06.08.2013 г., N N-лс от 12.09.2013 г., N Nлс от 15.10.2013 г. он направлялся на обучение с последующей аттестацией по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом в вопросах ликвидации аварий.
Приказом от 03.12.2013 г. N N он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данный приказ им получен по почте 14.01.2014 г. по требованию его представителя ФИО2
Истец полагает увольнение незаконным ввиду не ознакомления его ответчиком с произошедшими переменами в технологическом процессе за период его отстранения от работы приказом от 06.09.2011 г. N N, не выдачи командировочных удостоверений на период прохождения обучения в учебном центре НВГСО, не ознакомления под роспись при приеме на работу с локальными нормативными актами.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2. настаивали на удовлетворении исковых требований, возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, полагая его не пропущенным ввиду получения копии приказа об увольнении 14.01.2014 г.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО7 иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с 06.12.2013 г. - момента получения ФИО1 уведомления о его увольнении.
Прокурор в суд не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года в резолютивной части решения суда в указании срока обжалования решения суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки умышленных действий ответчика, затягивавшего выдачу ему копии приказа об увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам пропуска срока для обращения в суд, суд первой неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО7, помощником прокурора г. Междуреченска ФИО9 принесены возражения.
Стороны, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, обсудив эти доводы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО3 полагавшей об отсутствии оснований для отмены решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "<данные изъяты>" от 06.09.2011 г. N 231 ФИО1 отстранен от работы в связи с отказом от сдачи экзаменов и обязан к проверке знаний в течение календарного месяца в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии (л.д. 15).
Решением Междуреченского городского суда от 21.11.2011 г. ФИО1 отказано в иске к Государственному инспектору Междуреченского территориального отдела горного надзора, ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным акта о проведении учебной тревоги от 22.07.2001 г. в ООО "<данные изъяты>", признании незаконными приказов ООО "<данные изъяты>" от 22.07.2011 г. N N, от 01.09.2011 г. N N, от 06.09.2011 г. N N, взыскании заработка за период отстранения от работы с 08.09.2011 г. по 21.11.2011 г., компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 14-25). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Междуреченского городского суда от 04.09.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от 21.11.2011 г. (л.д. 26-29).
Приказами от 18.04.2013 г. N (л.д. 5-6), от 13.05.2013 г. N (л.д. 7-8) с целью проверки профессиональной подготовки и решения вопроса о соответствии начальника смены ФИО1 занимаемой должности назначена аттестационная комиссия, проведение аттестации установлено в 09:00 часов 20.05.2013 г., в 09:00 часов 17.06.2013 г.
Приказом от 06.08.2013 г. N создана комиссия для проведения проверки знаний ФИО1, последнему предложено явиться на повторную проверку знаний 20.08.2013 г.
Приказом от 03.09.2013 г. N N-лс за неисполнение приказа от 06.08.2013 г. N N, выразившееся в неприбытии на проверку знаний начальнику смены ФИО1. объявлен выговор. Данный приказ истцом не оспорен.
Приказом от 12.09.2013 г. N Nлс ФИО1 направлялся на обучение по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом с обязательной явкой для обучения и аттестации (л.д. 55). Приказ, направленный заказной корреспонденцией, получен ФИО1 14.09.2013 г. (л.д. 56).
Приказом от 11.10.2013 г. N Nлс за неисполнение приказа от 12.09.2013 г. N Nлс, выразившегося в неприбытии для прохождения обучения и последующей аттестации ответственного руководителя ликвидации аварий начальнику смены ФИО1 объявлен выговор. Данный приказ истцом не оспорен.
Приказом N Nлс от 15.10.2013 г. в период с 28.10.2013 г. по 30.10.2013 г. ФИО1 направлен на обучение с последующей аттестацией. В приказе указано на необходимость прибыть 23.10.2013 г. для оформления командировки (л.д. 52). Приказ, направленный заказной корреспонденцией, получен ФИО1 19.10.2013 г. (л.д. 53).
В указанное в данном Приказе время на занятия не явился, что подтверждается справкой начальника учебного центра (л.д. 95).
06.11.2013 г. в адрес ФИО1 ответчиком направлено требование о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия в учебном центре НВГСО для прохождения обучения и аттестации. Согласно почтовому уведомлению, требование получено истцом 08.11.2013 г. (л.д. 96-97)
Приказом от 03.12.2013 г. N N ФИО1 уволен по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 11). Основанием для издания приказа от 03.12.2013 г. N N об увольнении ФИО1 послужили приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 03.09.2013 г. N N, от 11.10.2013 г. N N, а также приказ о направлении истца на обучение от 15.10.2013 г. N Nлс (л.д. 11).
Согласно записи, имеющейся на приказе от 03.12.2013 г. N N об увольнении ФИО1, ознакомить с данным приказом ФИО1 невозможно в связи с его отсутствием.
03.12.2013 г. в адрес ФИО1 ответчиком заказным письмом направлялось уведомление N от 03.12.2013 г. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 03.12.2013 г. приказом от 03.12.2013 г. N Nк с требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки (л.д. 38, 46). Данное уведомление получено ФИО1 06.12.2013 г., что подтверждается личной подписью ФИО1 в почтовом уведомлении (л.д. 46).
30.12.2013 г. истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой выслать надлежаще заверенную копию приказа об увольнении. Телеграмма получена ответчиком 09.01.2014 г. (л.д. 47). Заверенная копия приказа об увольнении N N от 03.12.2013 г. направлена истцу и согласно почтовому уведомлению получена им лично 14.01.2014 г. (л.д. 28).
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, применяя к возникшим правоотношениям нормы пп. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, ст. 392 Трудового кодекса РФ, разрешил исковые требования по существу, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подтвердился факт невыполнения истцом законных требований работодателя о прохождении обучения с последующей аттестацией по программе специальной подготовки специалистов предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых подземным способом в вопросе ликвидации аварий и факт его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, не оспоренные в установленном законом порядке.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая обоснованной позицию стороны ответчика о начале течения данного срока с 06.12.2014 г. - момента получения ФИО1 уведомления о его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, считает вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правильным, а решение суда в обжалованной части законным и не подлежащим изменению или отмене.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Установив, что 03.12.2013 г. в адрес ФИО1 заказным письмом направлялось уведомление об увольнении с указанием основания, даты увольнения, а также требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, которое получено ФИО1 06.12.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель выполнил положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - надлежаще уведомил истца о совершении в отношении него юридически значимых действий с указанием причин и оснований увольнения.
Уже 06.12.2013 г. ФИО1 было известно об увольнении, необходимости ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку, однако, этого при наличии реальной возможности, этого сделано не было, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, а также об отказе от получения приказа об увольнении под роспись и трудовой книжки.
Таким образом, суд правомерно исчислил течение срока для обращения в суд с 06.12.2013 г., а не с момента фактического получения приказа и трудовой книжки.
Кроме того, суд первой инстанции отказ в иске обосновал не только пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, но и необоснованностью исковых требований.
Отклонив доводы истца об исчислении срока для обращения в суд со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции рассмотрел исковые требование по существу и при установленных по делу обстоятельствах признал их необоснованным.
Доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности исковых требований, о законности увольнения, то есть по существу спора, апелляционная жалоба не содержит, доказательств этому не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)