Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, порядок наложения взысканий работодателем был нарушен, срок наложения взысканий пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии и заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии и заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в организации ответчика в должности главного экономиста финансово-экономического управления с 01.11.2012 г. Приказами N 49 от 11.03.2014 г., N 106 от 14.05.2014 г., на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишение премии приказами N 34 от 11.03.2014 г., N 73 от 27.05.2014 г., N 93 от 07.07.2014 г., N 102 от 29.07.2014 г. Приказом от 13 августа 2014 г. N 109 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, порядок наложения взысканий по ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен, срок наложения взысканий пропущен. Истец просил суд отменить приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишении премии, взыскать невыплаченные премии, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере........ руб., расходы на представителя........ руб.
Истец Б.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А. и его представителя, представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 01.12.2009 г. между Б.А. и ФБУ "ФУ БХУХО" был заключен трудовой договор N 91, согласно которого истец принят на работу на неопределенный срок в ФБУ "ФУ БХУХО" на должность ведущего экономиста финансового отдела (сводного планирования, финансирования и бухгалтерского учета), с должностным окладом........ руб. в месяц.
21.12.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.12.2009 г., согласно которого с 21.12.2009 г. Б.А. был переведен на должность начальника группы финансового отдела (свободного планирования, финансирования и бухгалтерского учета) Финансово-экономического управления, с должностным окладом........ руб. в месяц, компенсационные выплаты в порядке установленном Приказом министра обороны РФ от 2008 г. N 555.
01.11.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 01.12.2009 г., согласно которого с 01.11.2012 г. Б.А. был переведен на должность главного экономиста отдела (финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других видов работ) финансово-экономического управления, с должностным окладом........ руб. в месяц. С должностными обязанностями истец был ознакомлен и не оспаривал в суде.
Приказом N 109 от 13 августа 2014 г. Б.А. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: коллективный договор Федерального управления на 2013-2016 годы, Положение об условиях оплаты труда гражданского персонала ФБУ "ФУ БХУХО", утвержденное приказом начальника Федерального управления от 28 июля 2014 г. N 157, протокол N 17 заседания аттестационной комиссии Федерального управления от 28 июля 2014 г., заявление Б.И.И. начальника финансово-экономического отдела (финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других видов работ) финансово-экономического управления, докладная М.А.В. от 15.07.2014 г., начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера), протокол от 28.07.2014 г. N 17 заседания аттестационной комиссии, акт об отказе работника написания объяснительной записки по вопросу надлежащего исполнения своих служебных обязанностей от 11.07.2014 г.
В соответствии с функциональными обязанностями Главного экономиста финансирования НИОКР и других видов работ, истец отвечает за качество контрольно- ревизионной работы отдела, обязан самостоятельно планировать и непосредственно проводить проверки расчетных и платежных ведомостей на выплату заработной платы и других платежных документов, подлежащих финансовой проверке; участвовать в проверках организаций и воинских частей; рассматривать перед утверждением штатные расписания; проверять законность составления фондов оплаты труда к штатным расписаниям, соблюдение штатно- тарифной дисциплины на объектах (6 филиалов) и исполнять иные обязанности.
Согласно приказу N 47 от 05.03.2014 г. представленного суду ответчиком, с которым истец был ознакомлен 05.03.2014 г. видно, что Б.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности войсковой части........, установленного по проведенному административному расследованию от 05.03.2013 г. Приказ от 11.03.2014 г. N 48 в виде выговора в отношении истца не выносился, представленная копия приказа истцом не была заверена ответчиком и не влечет его отмену.
С приказом N 47 от 05.03.2014 г. истец был ознакомлен, объяснения от истца были истребованы 05 марта 2014 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца по ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, и исчисляется с момента окончания административного расследования по нарушениям финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части........ с 05 марта 2014 г. и установления нарушений должностных функциональных обязанностей истцом.
Приказом N 34 от 11.03.2014 г. Б.А. лишен премии за период с 01 по 28 февраля 2014 г., за недобросовестное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных коллективным договором.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об отмене приказов N 47 от 05.03.2013 г. и N 34 от 11.03.2014 г. и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был, допущенные истцом нарушения условий трудового договора повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, правомерность которых подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута истцом в суде.
Также материалами дела подтверждено, что приказом N 106 от 14 мая 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на Б.А. наложено взыскание в виде выговора.
В соответствии с планом проверок воинских частей Федерального управления вновь назначенным начальником финансово-экономического управления (главным бухгалтером) Федерального управления М.А.В. были проведены проверки соблюдения штатно-должностной дисциплины с выездом в воинские части Федерального управления. В ходе проверок им были выявлены нарушения оформления штатных расписаний, которые приводят к необоснованному установлению должностных окладов различным категориям работников. Данные нарушения были допущены вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей главным экономистом Б.А.
12 мая 2014 г. до издания приказа N 106 от 14.05.2014 г. у Б.А. были затребованы объяснения, с приказом истец был ознакомлен.
Приказом N 73 от 27 мая 2014 г. истец лишен премии за период с 01 по 31 мая 2014 г. и выплаты стимулирующего характера прекращены с 19 мая 2014 г.
Приказом N 93 от 07 июля 2014 г. Б.А. лишен премии за период с 01 по 30 июня 2014 г., приказом N 102 от 29 июля 2014 г. истец лишен премии на период с 01 по 31 июля 2014 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснениям истца, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N 47 от 05.03.2014 г., N 106 от 14.05.2014 г., и приказы о лишении премии являются законными, поскольку вынесены полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, правовых оснований для их отмены у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенных данных взысканий не состоятельны, опровергаются доказательствами, которым суд дал правовую оценку и указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 3.3.3.4. Коллективного договора "Премиальные выплаты по итогам работы", сотрудник может быть лишен премии полностью или частично при неполном выполнении им своих функциональных обязанностей.
Исходя из данного Коллективного договора и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, за сложность и напряженность и особый режим работы, а также является правом работодателя, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, а с учетом дисциплинарных взысканий наложенных в отношении истца, по п. 3.3.3.4. Коллективного договора истец обоснованно лишен работодателем премий за невыполнение своих функциональных обязанностей.
Ссылка истца на то, что до издания приказов о лишении премии с истца ответчиком не были истребованы объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку лишение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания, а кроме того премия не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от оценки эффективности деятельности работника.
С учетом того, что приказы от 05 марта 2014 г. N 47, N 106 от 14 мая 2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 13 августа 2014 г. N 109 Б.А. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к увольнению истца послужило нарушение им должностных обязанностей, что подтверждается докладной запиской М.А.В. о том, что при рассмотрении проектов штатных расписаний эксплуатационного персонала объектов по уничтожению химического оружия на 2014 г. истцом согласован фонд оплаты труда с завышением, что привело к необходимости по итогам работы за первое полугодие вносить изменения (уменьшения) на сумму........ млн. рублей, в том числе по объекту "Леонидовка" - ........ млн. руб., "Марадыковский" - ........ млн. руб., "Щучье" - ........ млн. руб. Предложения по проведению в 2014 г. проверок представлены не были, проведена одна проверка в составе комиссии по сдаче дел и должности командира в/части......... После проверки в/части........ выявлены неотраженные в акте финансовые нарушения, по которым проводилась прокурорская проверка. Книги учета документов, дел, технической и справочной литературы не заведены. Указанные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При увольнении Б.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, поскольку повод к увольнению в приказе отсутствовал не состоятельна, были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что увольнение истца произведено за неоднократное виновное неисполнение им трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных на него взысканий не отмененных судом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой исследованных судом доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15085
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии и заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, порядок наложения взысканий работодателем был нарушен, срок наложения взысканий пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-15085
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии и заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии и заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в организации ответчика в должности главного экономиста финансово-экономического управления с 01.11.2012 г. Приказами N 49 от 11.03.2014 г., N 106 от 14.05.2014 г., на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишение премии приказами N 34 от 11.03.2014 г., N 73 от 27.05.2014 г., N 93 от 07.07.2014 г., N 102 от 29.07.2014 г. Приказом от 13 августа 2014 г. N 109 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, порядок наложения взысканий по ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен, срок наложения взысканий пропущен. Истец просил суд отменить приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишении премии, взыскать невыплаченные премии, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере........ руб., расходы на представителя........ руб.
Истец Б.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А. и его представителя, представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 01.12.2009 г. между Б.А. и ФБУ "ФУ БХУХО" был заключен трудовой договор N 91, согласно которого истец принят на работу на неопределенный срок в ФБУ "ФУ БХУХО" на должность ведущего экономиста финансового отдела (сводного планирования, финансирования и бухгалтерского учета), с должностным окладом........ руб. в месяц.
21.12.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.12.2009 г., согласно которого с 21.12.2009 г. Б.А. был переведен на должность начальника группы финансового отдела (свободного планирования, финансирования и бухгалтерского учета) Финансово-экономического управления, с должностным окладом........ руб. в месяц, компенсационные выплаты в порядке установленном Приказом министра обороны РФ от 2008 г. N 555.
01.11.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 01.12.2009 г., согласно которого с 01.11.2012 г. Б.А. был переведен на должность главного экономиста отдела (финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других видов работ) финансово-экономического управления, с должностным окладом........ руб. в месяц. С должностными обязанностями истец был ознакомлен и не оспаривал в суде.
Приказом N 109 от 13 августа 2014 г. Б.А. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: коллективный договор Федерального управления на 2013-2016 годы, Положение об условиях оплаты труда гражданского персонала ФБУ "ФУ БХУХО", утвержденное приказом начальника Федерального управления от 28 июля 2014 г. N 157, протокол N 17 заседания аттестационной комиссии Федерального управления от 28 июля 2014 г., заявление Б.И.И. начальника финансово-экономического отдела (финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других видов работ) финансово-экономического управления, докладная М.А.В. от 15.07.2014 г., начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера), протокол от 28.07.2014 г. N 17 заседания аттестационной комиссии, акт об отказе работника написания объяснительной записки по вопросу надлежащего исполнения своих служебных обязанностей от 11.07.2014 г.
В соответствии с функциональными обязанностями Главного экономиста финансирования НИОКР и других видов работ, истец отвечает за качество контрольно- ревизионной работы отдела, обязан самостоятельно планировать и непосредственно проводить проверки расчетных и платежных ведомостей на выплату заработной платы и других платежных документов, подлежащих финансовой проверке; участвовать в проверках организаций и воинских частей; рассматривать перед утверждением штатные расписания; проверять законность составления фондов оплаты труда к штатным расписаниям, соблюдение штатно- тарифной дисциплины на объектах (6 филиалов) и исполнять иные обязанности.
Согласно приказу N 47 от 05.03.2014 г. представленного суду ответчиком, с которым истец был ознакомлен 05.03.2014 г. видно, что Б.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности войсковой части........, установленного по проведенному административному расследованию от 05.03.2013 г. Приказ от 11.03.2014 г. N 48 в виде выговора в отношении истца не выносился, представленная копия приказа истцом не была заверена ответчиком и не влечет его отмену.
С приказом N 47 от 05.03.2014 г. истец был ознакомлен, объяснения от истца были истребованы 05 марта 2014 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца по ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, и исчисляется с момента окончания административного расследования по нарушениям финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части........ с 05 марта 2014 г. и установления нарушений должностных функциональных обязанностей истцом.
Приказом N 34 от 11.03.2014 г. Б.А. лишен премии за период с 01 по 28 февраля 2014 г., за недобросовестное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных коллективным договором.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об отмене приказов N 47 от 05.03.2013 г. и N 34 от 11.03.2014 г. и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был, допущенные истцом нарушения условий трудового договора повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, правомерность которых подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута истцом в суде.
Также материалами дела подтверждено, что приказом N 106 от 14 мая 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на Б.А. наложено взыскание в виде выговора.
В соответствии с планом проверок воинских частей Федерального управления вновь назначенным начальником финансово-экономического управления (главным бухгалтером) Федерального управления М.А.В. были проведены проверки соблюдения штатно-должностной дисциплины с выездом в воинские части Федерального управления. В ходе проверок им были выявлены нарушения оформления штатных расписаний, которые приводят к необоснованному установлению должностных окладов различным категориям работников. Данные нарушения были допущены вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей главным экономистом Б.А.
12 мая 2014 г. до издания приказа N 106 от 14.05.2014 г. у Б.А. были затребованы объяснения, с приказом истец был ознакомлен.
Приказом N 73 от 27 мая 2014 г. истец лишен премии за период с 01 по 31 мая 2014 г. и выплаты стимулирующего характера прекращены с 19 мая 2014 г.
Приказом N 93 от 07 июля 2014 г. Б.А. лишен премии за период с 01 по 30 июня 2014 г., приказом N 102 от 29 июля 2014 г. истец лишен премии на период с 01 по 31 июля 2014 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснениям истца, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N 47 от 05.03.2014 г., N 106 от 14.05.2014 г., и приказы о лишении премии являются законными, поскольку вынесены полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, правовых оснований для их отмены у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенных данных взысканий не состоятельны, опровергаются доказательствами, которым суд дал правовую оценку и указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 3.3.3.4. Коллективного договора "Премиальные выплаты по итогам работы", сотрудник может быть лишен премии полностью или частично при неполном выполнении им своих функциональных обязанностей.
Исходя из данного Коллективного договора и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, за сложность и напряженность и особый режим работы, а также является правом работодателя, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, а с учетом дисциплинарных взысканий наложенных в отношении истца, по п. 3.3.3.4. Коллективного договора истец обоснованно лишен работодателем премий за невыполнение своих функциональных обязанностей.
Ссылка истца на то, что до издания приказов о лишении премии с истца ответчиком не были истребованы объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку лишение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания, а кроме того премия не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от оценки эффективности деятельности работника.
С учетом того, что приказы от 05 марта 2014 г. N 47, N 106 от 14 мая 2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 13 августа 2014 г. N 109 Б.А. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к увольнению истца послужило нарушение им должностных обязанностей, что подтверждается докладной запиской М.А.В. о том, что при рассмотрении проектов штатных расписаний эксплуатационного персонала объектов по уничтожению химического оружия на 2014 г. истцом согласован фонд оплаты труда с завышением, что привело к необходимости по итогам работы за первое полугодие вносить изменения (уменьшения) на сумму........ млн. рублей, в том числе по объекту "Леонидовка" - ........ млн. руб., "Марадыковский" - ........ млн. руб., "Щучье" - ........ млн. руб. Предложения по проведению в 2014 г. проверок представлены не были, проведена одна проверка в составе комиссии по сдаче дел и должности командира в/части......... После проверки в/части........ выявлены неотраженные в акте финансовые нарушения, по которым проводилась прокурорская проверка. Книги учета документов, дел, технической и справочной литературы не заведены. Указанные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При увольнении Б.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, поскольку повод к увольнению в приказе отсутствовал не состоятельна, были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что увольнение истца произведено за неоднократное виновное неисполнение им трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных на него взысканий не отмененных судом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой исследованных судом доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)