Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что спорные денежные средства находились в ее личной ячейке в отделении почтовой связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
***
К. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, находившихся в ее личной ячейке в ОПС *** по г. Москве - филиал ФГУП "Почта России".
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" по должности *** ОПС N *** - филиала ФГУП "Почта России".
Трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия на основании приказа от *** N ***.
Как следует из дела, основанием для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания послужил факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4 Квалификационной характеристики по должности ***, утвержденной ***, выявленный в результате проведенной *** проверки эксплуатационной деятельности ОПС N *** N ***.
В акте также указано, что по результатам указанной проверки в шкафе-ячейке К. были обнаружены денежные средства в размере ***, объяснить происхождение которых истец не смогла.
Из дела следует, что обнаруженные денежные средства ФГУП "Почта России", согласно акту, составленному по результатам проверки ***, в размере *** по решению комиссии были приняты ответчиком в счет возмещения недостачи в основном марочном авансе М., а оставшаяся сумма была оприходована в АХК ММП-7.
Рассматривая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, срок разрешения которого установлен ч. 1 ст. 392 ТК РФ в три месяца, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд при этом посчитал, что К. пропустила трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. узнала о причинении ей ущерба в размере *** ***, то есть в день вскрытия шкафа-ячейки и изъятия находящихся в ней денежных средств, а в суд с иском обратилась ***.
При этом довод представителя истца о том, что правоотношения сторон по настоящему спору должны регулироваться положениями ст. ст. 301, 1102 и 1103 ГК РФ суд посчитал несостоятельными, посчитав, что основанием для изъятия и обращения указанных в исковой заявлении денежных средств в собственность ФГУП "Почта России" в качестве недостачи явился договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с К. ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считая, что он сделан при неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия исходит из следующего.
Процедура привлечения работника к полной материальной ответственности предусмотрена ст. ст. 246 - 248 ТК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что истец был привлечен к ответственности именно в рамках данной правовой процедуры. Сам по себе факт реализации ФГУП "Почта России" изъятых у К. денежных средств, без соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка, не может пониматься как привлечение к полной материальной ответственности на основании заключенного трудового договора. Учитывая изложенное, правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами гражданского законодательства и, следовательно, должны быть признаны гражданско-правовым, а не трудовым спором. Таким образом, ссылка суда на пропуск срока разрешения индивидуального трудового спора несостоятельна.
Как следует из материалов дела, в шкафе-ячейке К. были обнаружены денежные средства в размере ***, которые были изъяты ФГУП "Почта России" и частично пошли в счет возмещения недостачи, а оставшаяся сумма была оприходована в ***.
В то же время ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что изъятая им денежная сумма связана с каким-либо конкретным правонарушением истца, которое повлекло для ФГУП "Почта России" ущерб, в том числе, выразившийся в недостаче, допущенной истцом. Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы истца о принадлежности ей изъятых ответчиком денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе хранение денежных средств в неположенном месте не дает права ответчику изымать данные денежные суммы и направлять их, без какого-либо законного основания, на покрытие собственных недостач или иных расходов. Законность оприходования оставшейся суммы в *** ответчиком не подтверждена.
Поскольку истец заявляет о том, что денежные средства, обнаруженные в контейнере, которым истец постоянно пользовалась, принадлежат ей, ответчиком указанные утверждения доказательственно не опровергнуты, судебная коллегия, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФГУП "Почта России" неосновательно полученную сумму в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в счет уплаченной по делу государственной пошлины в размере ***.
Поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований К. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу К. денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36207
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что спорные денежные средства находились в ее личной ячейке в отделении почтовой связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-36207
Судья: Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
К. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, находившихся в ее личной ячейке в ОПС *** по г. Москве - филиал ФГУП "Почта России".
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" по должности *** ОПС N *** - филиала ФГУП "Почта России".
Трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия на основании приказа от *** N ***.
Как следует из дела, основанием для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания послужил факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4 Квалификационной характеристики по должности ***, утвержденной ***, выявленный в результате проведенной *** проверки эксплуатационной деятельности ОПС N *** N ***.
В акте также указано, что по результатам указанной проверки в шкафе-ячейке К. были обнаружены денежные средства в размере ***, объяснить происхождение которых истец не смогла.
Из дела следует, что обнаруженные денежные средства ФГУП "Почта России", согласно акту, составленному по результатам проверки ***, в размере *** по решению комиссии были приняты ответчиком в счет возмещения недостачи в основном марочном авансе М., а оставшаяся сумма была оприходована в АХК ММП-7.
Рассматривая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, срок разрешения которого установлен ч. 1 ст. 392 ТК РФ в три месяца, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд при этом посчитал, что К. пропустила трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. узнала о причинении ей ущерба в размере *** ***, то есть в день вскрытия шкафа-ячейки и изъятия находящихся в ней денежных средств, а в суд с иском обратилась ***.
При этом довод представителя истца о том, что правоотношения сторон по настоящему спору должны регулироваться положениями ст. ст. 301, 1102 и 1103 ГК РФ суд посчитал несостоятельными, посчитав, что основанием для изъятия и обращения указанных в исковой заявлении денежных средств в собственность ФГУП "Почта России" в качестве недостачи явился договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с К. ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считая, что он сделан при неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия исходит из следующего.
Процедура привлечения работника к полной материальной ответственности предусмотрена ст. ст. 246 - 248 ТК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что истец был привлечен к ответственности именно в рамках данной правовой процедуры. Сам по себе факт реализации ФГУП "Почта России" изъятых у К. денежных средств, без соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка, не может пониматься как привлечение к полной материальной ответственности на основании заключенного трудового договора. Учитывая изложенное, правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами гражданского законодательства и, следовательно, должны быть признаны гражданско-правовым, а не трудовым спором. Таким образом, ссылка суда на пропуск срока разрешения индивидуального трудового спора несостоятельна.
Как следует из материалов дела, в шкафе-ячейке К. были обнаружены денежные средства в размере ***, которые были изъяты ФГУП "Почта России" и частично пошли в счет возмещения недостачи, а оставшаяся сумма была оприходована в ***.
В то же время ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что изъятая им денежная сумма связана с каким-либо конкретным правонарушением истца, которое повлекло для ФГУП "Почта России" ущерб, в том числе, выразившийся в недостаче, допущенной истцом. Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы истца о принадлежности ей изъятых ответчиком денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе хранение денежных средств в неположенном месте не дает права ответчику изымать данные денежные суммы и направлять их, без какого-либо законного основания, на покрытие собственных недостач или иных расходов. Законность оприходования оставшейся суммы в *** ответчиком не подтверждена.
Поскольку истец заявляет о том, что денежные средства, обнаруженные в контейнере, которым истец постоянно пользовалась, принадлежат ей, ответчиком указанные утверждения доказательственно не опровергнуты, судебная коллегия, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФГУП "Почта России" неосновательно полученную сумму в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в счет уплаченной по делу государственной пошлины в размере ***.
Поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований К. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу К. денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)