Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,
при секретаре П.Л.
с участим прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Н. к МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И.Н.
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, К.И.Н. просила признать незаконным приказ о своем увольнении от... года, принятый начальником МКУ "Районное "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район", восстановить ее на работе в должности заведующей МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Рябинушка", признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с... года истица работала в должности... МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "..." в <...> (далее - детский сад "...").... года с К.И.Н. был заключен срочный трудовой договор на... года.... года начальником МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" С. был издан приказ N... о прекращении трудового договора с К.И.Н. и последняя была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку в качестве основания для прекращения действия трудового договора работодателем не указано какого-либо решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении с ней трудовых отношений, что предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения К.И.Н. была временно нетрудоспособна.
В суд первой инстанции К.И.Н. не явилась. Ее представитель К.А.Ф. исковые требования поддержал. Указал, что увольнение К.И.Н. явилось мерой дисциплинарного воздействия, как пояснили в суде представители ответчика, в связи с чем истица не подлежала увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Представители ответчика МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" К.И.В. и П.Т. иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений процедуры увольнения допущено не было. В момент увольнения К.И.Н. не заявляла о своей нетрудоспособности, не ссылалась на плохое самочувствие. В больницу она обратилась и открыла больничный лист уже после состоявшегося увольнения. Изданный работодателем приказ о прекращении с К.И.Н. трудовых отношений свидетельствует о том, что уполномоченным органом юридического лица было принято решение об ее увольнении.
Прокурор Мархаева Д.Д. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что самого решения о прекращении трудового договора с К.И.Н. уполномоченным органом не принималось. Приказ об увольнении не содержит ссылки на такое решение.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.И.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в своем решении не указал, на основании каких норм ТК РФ или иных федеральных законов при совпадении лица, уполномоченного на принятие решения о прекращении с руководителем организации трудовых отношений, и лица, имеющего права издавать приказ об увольнении, не требуется принимать само решение о прекращении трудового договора, а лишь достаточно соблюсти форму расторжения трудового договора, издав приказ об увольнении. Судом неверно истолкованы нормы закона - ст. 84.1 и п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение было продиктовано применением к К.И.Н. дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, что недопустимо при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд не оценил пояснения К.И.Н. в совокупности с показаниями свидетелей И и Л о ее плохом самочувствии в день увольнения.
На заседание судебной коллегии К.И.Н. не явилась, ходатайствовала рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ее представитель К.А.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" К.И.В., К.А.М. и П.Т. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение отмене не подлежит.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с... года К.И.Н. работала в должности... МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "...", расположенного в <...>.
Приказом начальника МКУ "Районное "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" от... года N... К.И.Н. уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения (принятие решения уполномоченным на то органом, собственником имущества организации), а также гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.
Согласно пункту 1.5 Устава детского сада "..." учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования "Кабанский район". От имени Администрации функции и полномочия Учредителя осуществляет МКУ "Районное управление образования", в компетенцию которого входит назначение Заведующего Учреждением и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение с ним трудового договора (п. 9.1 Устава).
Таким образом, следует признать, что МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" является уполномоченным органом по отношению к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "...", и его руководитель наделен полномочиями назначать и освобождать от должности руководителей данного детского сада, в том числе К.И.Н., расторгать с ними трудовые договоры.
Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не предусматривает прекращение трудового договора с руководителем в связи с его виновным поведением, не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию, не относит расторжение трудового договора по данному основанию к мерам юридической ответственности.
Такое основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, установить исчерпывающий перечень таких обстоятельств заранее невозможно (смена стратегии развития организации, в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.).
При рассмотрении возникшего между сторонами спора суду первой инстанции надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с К.И.Н. по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3971
Требование: О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3971
Судья: Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,
при секретаре П.Л.
с участим прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Н. к МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И.Н.
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, К.И.Н. просила признать незаконным приказ о своем увольнении от... года, принятый начальником МКУ "Районное "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район", восстановить ее на работе в должности заведующей МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Рябинушка", признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с... года истица работала в должности... МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "..." в <...> (далее - детский сад "...").... года с К.И.Н. был заключен срочный трудовой договор на... года.... года начальником МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" С. был издан приказ N... о прекращении трудового договора с К.И.Н. и последняя была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку в качестве основания для прекращения действия трудового договора работодателем не указано какого-либо решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении с ней трудовых отношений, что предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения К.И.Н. была временно нетрудоспособна.
В суд первой инстанции К.И.Н. не явилась. Ее представитель К.А.Ф. исковые требования поддержал. Указал, что увольнение К.И.Н. явилось мерой дисциплинарного воздействия, как пояснили в суде представители ответчика, в связи с чем истица не подлежала увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Представители ответчика МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" К.И.В. и П.Т. иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений процедуры увольнения допущено не было. В момент увольнения К.И.Н. не заявляла о своей нетрудоспособности, не ссылалась на плохое самочувствие. В больницу она обратилась и открыла больничный лист уже после состоявшегося увольнения. Изданный работодателем приказ о прекращении с К.И.Н. трудовых отношений свидетельствует о том, что уполномоченным органом юридического лица было принято решение об ее увольнении.
Прокурор Мархаева Д.Д. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что самого решения о прекращении трудового договора с К.И.Н. уполномоченным органом не принималось. Приказ об увольнении не содержит ссылки на такое решение.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.И.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в своем решении не указал, на основании каких норм ТК РФ или иных федеральных законов при совпадении лица, уполномоченного на принятие решения о прекращении с руководителем организации трудовых отношений, и лица, имеющего права издавать приказ об увольнении, не требуется принимать само решение о прекращении трудового договора, а лишь достаточно соблюсти форму расторжения трудового договора, издав приказ об увольнении. Судом неверно истолкованы нормы закона - ст. 84.1 и п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение было продиктовано применением к К.И.Н. дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, что недопустимо при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд не оценил пояснения К.И.Н. в совокупности с показаниями свидетелей И и Л о ее плохом самочувствии в день увольнения.
На заседание судебной коллегии К.И.Н. не явилась, ходатайствовала рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ее представитель К.А.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" К.И.В., К.А.М. и П.Т. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение отмене не подлежит.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с... года К.И.Н. работала в должности... МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "...", расположенного в <...>.
Приказом начальника МКУ "Районное "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" от... года N... К.И.Н. уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения (принятие решения уполномоченным на то органом, собственником имущества организации), а также гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.
Согласно пункту 1.5 Устава детского сада "..." учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования "Кабанский район". От имени Администрации функции и полномочия Учредителя осуществляет МКУ "Районное управление образования", в компетенцию которого входит назначение Заведующего Учреждением и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение с ним трудового договора (п. 9.1 Устава).
Таким образом, следует признать, что МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" является уполномоченным органом по отношению к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "...", и его руководитель наделен полномочиями назначать и освобождать от должности руководителей данного детского сада, в том числе К.И.Н., расторгать с ними трудовые договоры.
Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не предусматривает прекращение трудового договора с руководителем в связи с его виновным поведением, не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию, не относит расторжение трудового договора по данному основанию к мерам юридической ответственности.
Такое основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, установить исчерпывающий перечень таких обстоятельств заранее невозможно (смена стратегии развития организации, в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.).
При рассмотрении возникшего между сторонами спора суду первой инстанции надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с К.И.Н. по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)