Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, полагает, что ранее взыскания применены к нему необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. К. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" заключен трудовой договор от 04.09.2003, истец принят на работу на должность оператора технологической установки для производства битумов и кокса. 28.02.2014 в ЧУЗ "Поликлиника ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в результате врачебной комиссии истцу выдана справка N 181 от 28.02.2014, согласно которой выявлены медицинские противопоказания с вредными и опасными производственными факторами видами работ - физические перегрузки (подъем тяжестей). До настоящего времени истец продолжает лечение. Указывает, что о травме работодателю было известно. Травма воспрепятствовала выполнению его трудовых обязанностей, являлась основанием для изменения условий труда, перевода на другую работу в другой должности у того же работодателя. Согласно приказу от 10.07.2014 истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагал, что ранее взыскания были применены к нему необоснованно.
Просил признать его увольнение в ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" незаконным, восстановить на прежней работе, признать незаконным приказы ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 10.07.2014 N 750-п, от 05.05.2014 N 504-п, от 23.01.2014 года N 51-п; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11.07.2014 по 11.09.2014 в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Пояснил суду, что порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также его увольнения, ответчиком соблюдены, все нарушения, на основании которых Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, имели место, с работника были истребованы объяснения по выявленным фактам нарушений, истец был ознакомлен с приказами, работодателем при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. К. просит решение отменить. Указывает, что дисциплинарные взыскания применялись к истцу необоснованно. Прогулы и опоздания на работу были обусловлены уважительными причинами. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Н., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, 04.09.2003 Н. принят на работу в ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в Производство первичной переработки нефти, битумов и кокса, Комплекс по получению битумов и кокса, Установка замедленного коксования 21-10/ЗМ на должность оператора технологических установок 4 разряда. 01.10.2013 Н. присвоен 5 разряд оператора технологических установок установки замедленного коксования 21-10/ЗМ комплекса по получению битумов и кокса производства первичной переработки нефти, битумов и кокса.
Согласно приложению N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" для работающих в сменном режиме установлено: 1-я смена: время начала работы - 00:00 ч., время окончания работы 08:00; 2-я смена: время начала работы - 08:00 ч., время окончания работы 16:00; 3-я смена: время начало работы - 16:00 ч., время окончания работы 24:00 ч.
За нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившееся в опоздании на свое рабочее место 24.12.2013, 25.12.2014, Н. был лишен премии по итогам работы за декабрь 2013 года (распоряжение N 25 ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 10.01.2014).
23.01.2014 приказом N 51-П за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании на работу 25.12.2013 и отсутствие в указанный день на рабочем месте с 16-00 до 17-20 без уважительных причин, Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Отказывая в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным, суд обоснованно исходил из того, что факт опоздания истца на работу подтвержден достаточными доказательствами, а именно: актом об опоздании, докладной запиской, служебной запиской. Кроме того, по факту опоздания Н. была написана объяснительная, в которой он указал причину опоздания: проспал.
03.03.2014 приказом N 166 Н. в связи с состоянием его здоровья переведен с 03.03.2014 по 27.03.2014 на работу, не связанную с физическими перегрузками.
05.05.2014 приказом N 503 - П, Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих смен в период с 31.03.2014 по 10.04.2014.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в указанный период занимался самостоятельно лечением, 31.03.2014, 07.04.2014 истец посетил консультации врачей-травматологов, ему выдано направление в физиотерапевтический кабинет, однако в выдаче больничного листа за данный период ему было отказано. Таким образом, истец подтвердил тот факт, что за период с 31.03.2014 по 10.04.2014 документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, у него не имелось. Судом обоснованно отмечено, что посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины.
Таким образом, оснований полагать приказ ответчика от 05.05.2014 незаконным у суда не имелось.
12.06.2014 Н. опоздал на работу, отсутствовал на своем рабочем месте с 16-00 до 16-30, что подтверждается актом об опоздании, докладной запиской, служебной запиской, а также объяснительной запиской истца, из которой следует, что на смену он опоздал, поскольку шел пешком по причине отсутствия денежных средств на проезд в общественном транспорте в связи с блокировкой его кредитной карты.
10.07.2014 приказом N 750-П за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (опоздание на работу 25.12.2013, прогулы с 31.03.2014 по 10.04.2014, опоздание на работу 12.06.2014) к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с истцом расторгнут.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении иска.
Доводам иска о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей по уважительной причине, в связи с имеющимся заболеванием, судом дана надлежащая оценка. Установлено, что уважительных причин для опозданий на работу и прогулов у Н. не имелось.
Вопреки доводам жалобы блокировка кредитной карты истца из-за наличия задолженности по кредитному договору, повлекшая отсутствие у Н. денежных средств для проезда к месту работы, не может расцениваться как уважительная причина для несвоевременного прибытия на рабочее место.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков. Имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, истец фактически нарушил порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец на протяжении непродолжительного промежутка времени (около 7 месяцев) допускал нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что негативно характеризует поведение данного работника, его отношение к труду.
Примененные работодателем к истцу дисциплинарные взыскания с учетом характера допущенных истцом нарушений, а также с учетом специфики непрерывности процесса производственной деятельности ответчика, требующей ответственного отношения к обязанностям на производстве, являются соразмерными его проступкам.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения состояния его здоровья, не обоснованны. Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2014 ходатайство истца о назначении экспертизы было разрешено и мотивированно отклонено судом. При этом судом выслушаны пояснения иных лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства (л.д. 99).
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поскольку состояние здоровья истца правового значения для рассмотрения вопроса о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения не имеет. Отсутствие работника на рабочем месте по причине болезни не является нарушением им своих трудовых обязанностей лишь в случае, если ему выдан больничный лист. Между тем, как установлено судом, больничный лист за период с 31.03.2014 по 10.04.2014 Н. не выдавался.
Ссылка представителя истца на несоблюдение судом порядка рассмотрения уточненных исковых требований несостоятельна. В материалах дела имеется заявление представителя истца К. об увеличении размера исковых требований, из его содержания следует, что истцом увеличена сумма требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Между тем, данные требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе. Факт увеличения истцом требований в данной части нашел свое отражение в решении суда, однако обоснованность увеличения требований судом не исследовалась, поскольку требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Н. К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7545/14
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, полагает, что ранее взыскания применены к нему необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7545/14
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. К. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" заключен трудовой договор от 04.09.2003, истец принят на работу на должность оператора технологической установки для производства битумов и кокса. 28.02.2014 в ЧУЗ "Поликлиника ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в результате врачебной комиссии истцу выдана справка N 181 от 28.02.2014, согласно которой выявлены медицинские противопоказания с вредными и опасными производственными факторами видами работ - физические перегрузки (подъем тяжестей). До настоящего времени истец продолжает лечение. Указывает, что о травме работодателю было известно. Травма воспрепятствовала выполнению его трудовых обязанностей, являлась основанием для изменения условий труда, перевода на другую работу в другой должности у того же работодателя. Согласно приказу от 10.07.2014 истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагал, что ранее взыскания были применены к нему необоснованно.
Просил признать его увольнение в ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" незаконным, восстановить на прежней работе, признать незаконным приказы ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 10.07.2014 N 750-п, от 05.05.2014 N 504-п, от 23.01.2014 года N 51-п; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11.07.2014 по 11.09.2014 в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Пояснил суду, что порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также его увольнения, ответчиком соблюдены, все нарушения, на основании которых Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, имели место, с работника были истребованы объяснения по выявленным фактам нарушений, истец был ознакомлен с приказами, работодателем при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. К. просит решение отменить. Указывает, что дисциплинарные взыскания применялись к истцу необоснованно. Прогулы и опоздания на работу были обусловлены уважительными причинами. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Н., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, 04.09.2003 Н. принят на работу в ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в Производство первичной переработки нефти, битумов и кокса, Комплекс по получению битумов и кокса, Установка замедленного коксования 21-10/ЗМ на должность оператора технологических установок 4 разряда. 01.10.2013 Н. присвоен 5 разряд оператора технологических установок установки замедленного коксования 21-10/ЗМ комплекса по получению битумов и кокса производства первичной переработки нефти, битумов и кокса.
Согласно приложению N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" для работающих в сменном режиме установлено: 1-я смена: время начала работы - 00:00 ч., время окончания работы 08:00; 2-я смена: время начала работы - 08:00 ч., время окончания работы 16:00; 3-я смена: время начало работы - 16:00 ч., время окончания работы 24:00 ч.
За нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившееся в опоздании на свое рабочее место 24.12.2013, 25.12.2014, Н. был лишен премии по итогам работы за декабрь 2013 года (распоряжение N 25 ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 10.01.2014).
23.01.2014 приказом N 51-П за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании на работу 25.12.2013 и отсутствие в указанный день на рабочем месте с 16-00 до 17-20 без уважительных причин, Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Отказывая в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным, суд обоснованно исходил из того, что факт опоздания истца на работу подтвержден достаточными доказательствами, а именно: актом об опоздании, докладной запиской, служебной запиской. Кроме того, по факту опоздания Н. была написана объяснительная, в которой он указал причину опоздания: проспал.
03.03.2014 приказом N 166 Н. в связи с состоянием его здоровья переведен с 03.03.2014 по 27.03.2014 на работу, не связанную с физическими перегрузками.
05.05.2014 приказом N 503 - П, Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих смен в период с 31.03.2014 по 10.04.2014.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в указанный период занимался самостоятельно лечением, 31.03.2014, 07.04.2014 истец посетил консультации врачей-травматологов, ему выдано направление в физиотерапевтический кабинет, однако в выдаче больничного листа за данный период ему было отказано. Таким образом, истец подтвердил тот факт, что за период с 31.03.2014 по 10.04.2014 документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, у него не имелось. Судом обоснованно отмечено, что посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины.
Таким образом, оснований полагать приказ ответчика от 05.05.2014 незаконным у суда не имелось.
12.06.2014 Н. опоздал на работу, отсутствовал на своем рабочем месте с 16-00 до 16-30, что подтверждается актом об опоздании, докладной запиской, служебной запиской, а также объяснительной запиской истца, из которой следует, что на смену он опоздал, поскольку шел пешком по причине отсутствия денежных средств на проезд в общественном транспорте в связи с блокировкой его кредитной карты.
10.07.2014 приказом N 750-П за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (опоздание на работу 25.12.2013, прогулы с 31.03.2014 по 10.04.2014, опоздание на работу 12.06.2014) к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с истцом расторгнут.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении иска.
Доводам иска о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей по уважительной причине, в связи с имеющимся заболеванием, судом дана надлежащая оценка. Установлено, что уважительных причин для опозданий на работу и прогулов у Н. не имелось.
Вопреки доводам жалобы блокировка кредитной карты истца из-за наличия задолженности по кредитному договору, повлекшая отсутствие у Н. денежных средств для проезда к месту работы, не может расцениваться как уважительная причина для несвоевременного прибытия на рабочее место.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков. Имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, истец фактически нарушил порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец на протяжении непродолжительного промежутка времени (около 7 месяцев) допускал нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что негативно характеризует поведение данного работника, его отношение к труду.
Примененные работодателем к истцу дисциплинарные взыскания с учетом характера допущенных истцом нарушений, а также с учетом специфики непрерывности процесса производственной деятельности ответчика, требующей ответственного отношения к обязанностям на производстве, являются соразмерными его проступкам.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения состояния его здоровья, не обоснованны. Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2014 ходатайство истца о назначении экспертизы было разрешено и мотивированно отклонено судом. При этом судом выслушаны пояснения иных лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства (л.д. 99).
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поскольку состояние здоровья истца правового значения для рассмотрения вопроса о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения не имеет. Отсутствие работника на рабочем месте по причине болезни не является нарушением им своих трудовых обязанностей лишь в случае, если ему выдан больничный лист. Между тем, как установлено судом, больничный лист за период с 31.03.2014 по 10.04.2014 Н. не выдавался.
Ссылка представителя истца на несоблюдение судом порядка рассмотрения уточненных исковых требований несостоятельна. В материалах дела имеется заявление представителя истца К. об увеличении размера исковых требований, из его содержания следует, что истцом увеличена сумма требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Между тем, данные требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе. Факт увеличения истцом требований в данной части нашел свое отражение в решении суда, однако обоснованность увеличения требований судом не исследовалась, поскольку требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Н. К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)