Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяхин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение окружного административного суда г. Севастополя от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении утраченного дела <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить утраченное дело по ее иску к Государственному агентству земельных ресурсов Украины, Главному Управлению Государственного агентства земельных ресурсов Украины в г. Севастополе о признании противоправным и отмене приказа, восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов указала, что ранее в производстве окружного административного суда находилось указанное дело по ее иску к ответчикам. После принятия по делу решений в январе 2014 года последнее с кассационной жалобой было направлено в Высший административный суд Украины и до настоящего времени обратно не возвращено, в связи с чем она утверждает о безвозвратной его утрате и невозможности реализации своих прав по обжалованию судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить требования заявления. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое определение основано на предположениях. При этом, по мнению ФИО1, суд не обосновывает обжалуемое определение конкретной нормой закона, что говорит об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имеется, поскольку цель обращения заявителя не связана с защитой прав и законных интересов.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 ГПК РФ, дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.
По смыслу указанных правовых норм цель восстановления утраченного судебного производства - подтверждение факта вынесения судебного акта, препятствующего заинтересованному лицу повторно обратиться в суд с тождественным требованием. Под утратой судебного производства следует понимать как отсутствие материалов гражданского дела в суде, так и невозможность идентификации имеющихся документов полностью или в части вследствие различных обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, умышленные действия (бездействие) людей, пожар, затопление и др.
Как установлено судом первой инстанции, административное дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Государственному агентству земельных ресурсов Украины, Главному Управлению государственного агентства земельных ресурсов Украины в г. Севастополе о признании противоправным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассмотрено по существу спора Окружным административным судом г. Севастополя 30.07.2013 г.
Постановлением суда от указанной даты исковые требования заявительницы удовлетворены частично.
Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное постановление суда от 30.07.20013 г. - без изменения.
Из обстоятельств дела также следует, что 05.02.2014 г. административное дело <данные изъяты> направлено в Высший административный суд Украины для рассмотрения кассационной жалобы ФИО7, согласно которой 02.01.2014 г. определением Высшего административного суда Украины открыто кассационное производство.
Таким образом, доводы частной жалобы заявительницы относительно безвозвратной утраты материалов дела нельзя считать обоснованными, поскольку они таковыми не являются. В связи с чем выводы суда первой инстанции обоснованны.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного дела, ФИО1 не указала с какой целью ей это необходимо, поскольку из текста ее заявления следует лишь констатация ею факта направления дела в Высший административный суд Украины, к производству которого было принято дело с кассационной жалобой и, по ее мнению, его безвозвратная утеря.
Рассматривая ее заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что дело не утрачено, кассационная жалоба ФИО1 вместе с административным делом находятся на стадии рассмотрения в Высшем административном суде Украины. Доводы же частной жалобы о том, что судом в основу определения положены лишь предположения о нахождении указанного дела в вышестоящей судебной инстанции Украины несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности частной жалобы ФИО1, необходимости ее отклонения и оставлении определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии требованиями закона, без изменения.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение окружного административного суда г. Севастополя от 15 декабря 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-567/2015ГОД
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного дела отказано, так как законных оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имеется, поскольку цель обращения заявителя не связана с защитой прав и законных интересов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-567/2015год
Судья Водяхин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение окружного административного суда г. Севастополя от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении утраченного дела <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить утраченное дело по ее иску к Государственному агентству земельных ресурсов Украины, Главному Управлению Государственного агентства земельных ресурсов Украины в г. Севастополе о признании противоправным и отмене приказа, восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов указала, что ранее в производстве окружного административного суда находилось указанное дело по ее иску к ответчикам. После принятия по делу решений в январе 2014 года последнее с кассационной жалобой было направлено в Высший административный суд Украины и до настоящего времени обратно не возвращено, в связи с чем она утверждает о безвозвратной его утрате и невозможности реализации своих прав по обжалованию судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить требования заявления. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое определение основано на предположениях. При этом, по мнению ФИО1, суд не обосновывает обжалуемое определение конкретной нормой закона, что говорит об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имеется, поскольку цель обращения заявителя не связана с защитой прав и законных интересов.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 ГПК РФ, дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.
По смыслу указанных правовых норм цель восстановления утраченного судебного производства - подтверждение факта вынесения судебного акта, препятствующего заинтересованному лицу повторно обратиться в суд с тождественным требованием. Под утратой судебного производства следует понимать как отсутствие материалов гражданского дела в суде, так и невозможность идентификации имеющихся документов полностью или в части вследствие различных обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, умышленные действия (бездействие) людей, пожар, затопление и др.
Как установлено судом первой инстанции, административное дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Государственному агентству земельных ресурсов Украины, Главному Управлению государственного агентства земельных ресурсов Украины в г. Севастополе о признании противоправным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассмотрено по существу спора Окружным административным судом г. Севастополя 30.07.2013 г.
Постановлением суда от указанной даты исковые требования заявительницы удовлетворены частично.
Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное постановление суда от 30.07.20013 г. - без изменения.
Из обстоятельств дела также следует, что 05.02.2014 г. административное дело <данные изъяты> направлено в Высший административный суд Украины для рассмотрения кассационной жалобы ФИО7, согласно которой 02.01.2014 г. определением Высшего административного суда Украины открыто кассационное производство.
Таким образом, доводы частной жалобы заявительницы относительно безвозвратной утраты материалов дела нельзя считать обоснованными, поскольку они таковыми не являются. В связи с чем выводы суда первой инстанции обоснованны.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного дела, ФИО1 не указала с какой целью ей это необходимо, поскольку из текста ее заявления следует лишь констатация ею факта направления дела в Высший административный суд Украины, к производству которого было принято дело с кассационной жалобой и, по ее мнению, его безвозвратная утеря.
Рассматривая ее заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что дело не утрачено, кассационная жалоба ФИО1 вместе с административным делом находятся на стадии рассмотрения в Высшем административном суде Украины. Доводы же частной жалобы о том, что судом в основу определения положены лишь предположения о нахождении указанного дела в вышестоящей судебной инстанции Украины несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности частной жалобы ФИО1, необходимости ее отклонения и оставлении определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии требованиями закона, без изменения.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение окружного административного суда г. Севастополя от 15 декабря 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)