Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холод А.Ю.
28 февраля 2014 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин к З. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин обратилось в суд с иском к З. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин на должность врача-онколога диспансерного отделения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. проходил обучение в ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ. По окончании учебы ДД.ММ.ГГГГ он получил диплом о профессиональной переподготовке N <...> и Сертификат АА N <...> о присвоении специальности "Онкология".
На это обучение ответчика ГБУЗ "ВООД N 2" была затрачена сумма в размере <.......> рублей 00 коп., из них <.......> рублей были перечислены платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а также оплачивались проживание ответчика по месту учебы и выплачивались суточные за время обучения.
ДД.ММ.ГГГГ З. был уволен по собственному желанию и в этот же день, в связи с увольнением, ему было вручено уведомление о необходимости возмещения им денежных средств, затраченных на его обучение в период работы в учреждении. Однако возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, З. отказался.
В связи с чем, просило взыскать с З. затраты, понесенные на обучение работника, в размере <.......> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с З. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2", г. Камышин взысканы затраты, понесенные на обучение работника, в размере <.......> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего - <.......> руб. <.......> коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин и работником - З., был заключен договор б/н о проведении первичной специализации.
Согласно условиям данного договора, работодатель обязуется направить работника на первичную специализацию по онкологии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату за обучение работника, а работник завершить обучение и отработать в должности врача в учреждении работодателя в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. А в случае увольнения ранее установленного срока по своей инициативе, возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.
В соответствии с договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель - ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин провел за свой счет обучение работника З. по специализации "Онкология". В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость обучения составила <.......> руб.
З. прошел обучение по специализации "онкология", и ему был выдан диплом о профессиональной переподготовке.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ З. уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Общая сумма расходов, затраченных ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин на обучение З. составила <.......> руб., а с учетом пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, составила <.......> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодателем на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени, им не исполнены, условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение работника, не имеется, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что истцом документально подтверждены расходы на сумму <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Между сторонами был заключен такой дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении первичной специализации, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оплатить обучение ответчика, а ответчик обязался отработать три года в должности врача в ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин.
При заключении указанного договора истцом не допущены нарушения норм трудового законодательства, все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, не влекут отмену решения суда. Кроме того, в установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен.
Утверждения З. в жалобе на то, что он был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с непредставлением работы в соответствии с полученной квалификацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им не были представлены относимые и допустимые доказательств об уважительных причинах увольнения по собственной инициативе, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса РФ. Согласно данной статье, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2537/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2537/2014
Судья Холод А.Ю.
28 февраля 2014 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин к З. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин обратилось в суд с иском к З. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин на должность врача-онколога диспансерного отделения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. проходил обучение в ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ. По окончании учебы ДД.ММ.ГГГГ он получил диплом о профессиональной переподготовке N <...> и Сертификат АА N <...> о присвоении специальности "Онкология".
На это обучение ответчика ГБУЗ "ВООД N 2" была затрачена сумма в размере <.......> рублей 00 коп., из них <.......> рублей были перечислены платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а также оплачивались проживание ответчика по месту учебы и выплачивались суточные за время обучения.
ДД.ММ.ГГГГ З. был уволен по собственному желанию и в этот же день, в связи с увольнением, ему было вручено уведомление о необходимости возмещения им денежных средств, затраченных на его обучение в период работы в учреждении. Однако возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, З. отказался.
В связи с чем, просило взыскать с З. затраты, понесенные на обучение работника, в размере <.......> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с З. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2", г. Камышин взысканы затраты, понесенные на обучение работника, в размере <.......> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего - <.......> руб. <.......> коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин и работником - З., был заключен договор б/н о проведении первичной специализации.
Согласно условиям данного договора, работодатель обязуется направить работника на первичную специализацию по онкологии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату за обучение работника, а работник завершить обучение и отработать в должности врача в учреждении работодателя в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. А в случае увольнения ранее установленного срока по своей инициативе, возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.
В соответствии с договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель - ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин провел за свой счет обучение работника З. по специализации "Онкология". В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость обучения составила <.......> руб.
З. прошел обучение по специализации "онкология", и ему был выдан диплом о профессиональной переподготовке.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ З. уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Общая сумма расходов, затраченных ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин на обучение З. составила <.......> руб., а с учетом пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, составила <.......> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодателем на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени, им не исполнены, условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение работника, не имеется, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что истцом документально подтверждены расходы на сумму <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Между сторонами был заключен такой дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении первичной специализации, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оплатить обучение ответчика, а ответчик обязался отработать три года в должности врача в ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер N 2" г. Камышин.
При заключении указанного договора истцом не допущены нарушения норм трудового законодательства, все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, не влекут отмену решения суда. Кроме того, в установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен.
Утверждения З. в жалобе на то, что он был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с непредставлением работы в соответствии с полученной квалификацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им не были представлены относимые и допустимые доказательств об уважительных причинах увольнения по собственной инициативе, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса РФ. Согласно данной статье, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)