Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему не выплачивается заработная плата. Решением суда в его пользу с ООО взыскана задолженность по заработной плате. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Учредителями ООО являются ответчики. Он неоднократно обращался к учредителям с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Зюлина М.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Пристанское", администрации Графовского сельского поселения, администрации Масловопристанского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Г.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Г., его представителя З. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения главы администрации Графовского сельского поселения - К., представителя администрации Графовского сельского поселения - В. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
С 01 января 2008 г. Г. принят на работу в ООО ВКХ "Пристанское" на должность <данные изъяты>. 05 марта 2008 г. назначен на должность <данные изъяты> ООО ВКХ "Пристанское".
06 февраля 2009 г. земским собранием Масловопристанского сельского поселения принято решение N 1 о ликвидации ООО ВКХ "Пристанское". Создана ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен Г.
Дело инициировано иском Г., который просит взыскать с ООО ВКХ "Пристанское" задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 г. по март 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с апреля 2009 г. по настоящее время ему не выплачивается заработная плата, из ООО ВКХ "Пристанское" он не уволен. Решением Шебекинского районного суда от 07 апреля 2011 г. в его пользу с ООО ВКХ "Пристанское" взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Учредителями ООО ВКХ "Пристанское" являются ответчики по делу - администрация Масловопристанского сельского поселения и администрация Графовского сельского поселения. Он неоднократно обращался к учредителям с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ст. 56 ТК РФ указано о том, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел данные нормы права.
При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что полномочия Г. как <данные изъяты> ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Пристанское" истекли 05 марта 2011 г. в силу назначения его председателем ликвидационной комиссии.
Полномочия ликвидатора, как правильно определил суд, предусмотрены ст. 63 ГК РФ.
Согласно п. 15.08 Устава ООО ВКХ "Пристанское" все решения ликвидационной комиссии принимаются простым большинством голосов, протоколы заседаний ликвидационной комиссии подписываются председателем и секретарем.
В качестве доказательств осуществления полномочий ликвидационной комиссии, а соответственно и председателя ликвидационной комиссии, истец представил: протокол N <данные изъяты> общего собрания учредителей ООО ВКХ "Пристанское" от 10 июля 2009 г., согласно которому председателю ликвидационной комиссии ООО ВКХ "Пристанское" Г. дано разрешение на отпуск материальных ценностей со склада ликвидируемого предприятия для ремонта сетей двух поселений в соответствие со списком материалов, подлежащих использованию на установку при ремонте водопроводных и канализационных объектов; накладные N <данные изъяты> за август 2009 г., N <данные изъяты> за апрель 2010 г., N <данные изъяты> за июль 2010 г., N <данные изъяты> без указания даты, N <данные изъяты> от 06 октября 2010 г. об отпуске товара Масловопристанскому сельскому поселению; N <данные изъяты> за сентябрь 2010 г. об отпуске товара Графовскому сельскому поселению; служебную переписку с администрацией Масловопристанского сельского поселения, Графовского сельского поселения в виде разовых служебных записок за 2009, 2010 - 2011, 2013 - 2014 гг.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают выполнение ликвидационной комиссией, а соответственно и ее председателем, работы по ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ, Устава ООО ВКХ "Пристанское".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Иных доказательств выполнения работы по ликвидации юридического лица стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
По данным <данные изъяты> справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 г. по 2014 г. от ООО ВКХ "Пристанское" в базе данных инспекции отсутствуют.
Кроме того, суд обоснованно учел, что Г. с 12 января 2011 г. по 15 июня 2013 г. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, а с 15 июля 2013 г. по август 2014 г. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Указанные организации являлись основным местом работы истца.
Вопреки доводам жалобы, решение Шебекинского районного суда от 07 апреля 2011 г. не имеет преюдициального значения для спорного правоотношения, так как этим решением была взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2009 г., когда истец работал в должности <данные изъяты> ООО ВКХ "Пристанское".
Иных доводов в жалобе не заявлено.
В связи с чем судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 мая 2015 г. по делу по иску Г. к ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Пристанское", администрации Графовского сельского поселения, администрации Масловопристанского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3581/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему не выплачивается заработная плата. Решением суда в его пользу с ООО взыскана задолженность по заработной плате. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Учредителями ООО являются ответчики. Он неоднократно обращался к учредителям с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3581/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Зюлина М.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Пристанское", администрации Графовского сельского поселения, администрации Масловопристанского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Г.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Г., его представителя З. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения главы администрации Графовского сельского поселения - К., представителя администрации Графовского сельского поселения - В. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
С 01 января 2008 г. Г. принят на работу в ООО ВКХ "Пристанское" на должность <данные изъяты>. 05 марта 2008 г. назначен на должность <данные изъяты> ООО ВКХ "Пристанское".
06 февраля 2009 г. земским собранием Масловопристанского сельского поселения принято решение N 1 о ликвидации ООО ВКХ "Пристанское". Создана ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен Г.
Дело инициировано иском Г., который просит взыскать с ООО ВКХ "Пристанское" задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 г. по март 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с апреля 2009 г. по настоящее время ему не выплачивается заработная плата, из ООО ВКХ "Пристанское" он не уволен. Решением Шебекинского районного суда от 07 апреля 2011 г. в его пользу с ООО ВКХ "Пристанское" взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Учредителями ООО ВКХ "Пристанское" являются ответчики по делу - администрация Масловопристанского сельского поселения и администрация Графовского сельского поселения. Он неоднократно обращался к учредителям с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ст. 56 ТК РФ указано о том, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел данные нормы права.
При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что полномочия Г. как <данные изъяты> ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Пристанское" истекли 05 марта 2011 г. в силу назначения его председателем ликвидационной комиссии.
Полномочия ликвидатора, как правильно определил суд, предусмотрены ст. 63 ГК РФ.
Согласно п. 15.08 Устава ООО ВКХ "Пристанское" все решения ликвидационной комиссии принимаются простым большинством голосов, протоколы заседаний ликвидационной комиссии подписываются председателем и секретарем.
В качестве доказательств осуществления полномочий ликвидационной комиссии, а соответственно и председателя ликвидационной комиссии, истец представил: протокол N <данные изъяты> общего собрания учредителей ООО ВКХ "Пристанское" от 10 июля 2009 г., согласно которому председателю ликвидационной комиссии ООО ВКХ "Пристанское" Г. дано разрешение на отпуск материальных ценностей со склада ликвидируемого предприятия для ремонта сетей двух поселений в соответствие со списком материалов, подлежащих использованию на установку при ремонте водопроводных и канализационных объектов; накладные N <данные изъяты> за август 2009 г., N <данные изъяты> за апрель 2010 г., N <данные изъяты> за июль 2010 г., N <данные изъяты> без указания даты, N <данные изъяты> от 06 октября 2010 г. об отпуске товара Масловопристанскому сельскому поселению; N <данные изъяты> за сентябрь 2010 г. об отпуске товара Графовскому сельскому поселению; служебную переписку с администрацией Масловопристанского сельского поселения, Графовского сельского поселения в виде разовых служебных записок за 2009, 2010 - 2011, 2013 - 2014 гг.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают выполнение ликвидационной комиссией, а соответственно и ее председателем, работы по ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ, Устава ООО ВКХ "Пристанское".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Иных доказательств выполнения работы по ликвидации юридического лица стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
По данным <данные изъяты> справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 г. по 2014 г. от ООО ВКХ "Пристанское" в базе данных инспекции отсутствуют.
Кроме того, суд обоснованно учел, что Г. с 12 января 2011 г. по 15 июня 2013 г. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, а с 15 июля 2013 г. по август 2014 г. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Указанные организации являлись основным местом работы истца.
Вопреки доводам жалобы, решение Шебекинского районного суда от 07 апреля 2011 г. не имеет преюдициального значения для спорного правоотношения, так как этим решением была взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2009 г., когда истец работал в должности <данные изъяты> ООО ВКХ "Пристанское".
Иных доводов в жалобе не заявлено.
В связи с чем судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 мая 2015 г. по делу по иску Г. к ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Пристанское", администрации Графовского сельского поселения, администрации Масловопристанского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)