Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до применения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано объяснение, он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, в приказе об увольнении не указано, в чем выражалось однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, в связи с чем ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатохина Г.А.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать увольнение С.В. незаконным.
Восстановить С.В. на работе в должности <данные изъяты> "Данковводоканал" - филиала областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" с 18 декабря 2014 года.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2014 по 20 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение в части восстановления С.В. на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал в должности <данные изъяты> "Данковводоканал" - филиал ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" с ДД.ММ.ГГГГ. 20 июня 2014 года указанное предприятие переименовано в ОГУП "Липецкий областной водоканал". Приказом от 18 декабря 2014 года N он был уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в нецелевом использовании автотранспорта и спецтехники и списания на себестоимость необоснованных затрат, а именно в том, что им в частное распоряжение на период с 17 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года был взят бульдозер <данные изъяты>, в то время как указанное транспортное средство в составе основных средств не числилось.
В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту правоохранительными органами было отказано, что полагал подтверждающим отсутствие корыстной заинтересованности.
Ссылался на то, что до применения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано объяснение, он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора; в приказе об увольнении не указано, в чем выражалось однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, в связи с чем ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> "Данковводоканал" - филиала ОГУП "Липецкий областной водоканал", выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2014 года до дня восстановления на работе исходя из среднедневного заработка равного <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании истец С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснил длительное отсутствие бульдозера его длительным ремонтом после поломки у своего знакомого - ФИО11 Когда истец узнал, что руководство недовольно его действиями, то дал указание вернуть трактор на территорию "Данковводоканал". Трактор был возвращен 14 ноября 2014 года. Полагал, что никакого списания себестоимости на необоснованные затраты не было, поскольку он действовал в производственных интересах. Ссылался на неприязненные отношения между ним и <данные изъяты> ОГУП "Липецкоблводоканал", что повлекло незаконные действия ответчика по его увольнению.
Представитель истца С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, полагала, что действия истца не относятся к однократному грубому нарушению, которое могло бы повлечь за собой его увольнение.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" В. иск не признал, ссылаясь на правомерность увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его действиями по незаконному вывозу с предприятия бульдозера нарушены пункты N, N, N Правил внутреннего трудового распорядка, пункт N должностной инструкции и пункт N трудового договора. С.В. не имел полномочий по распоряжению имуществом предприятия, не имел права на вывоз имущества с территории предприятия, действуя в личных интересах. Ущерб, причиненный предприятию, оценивает в <данные изъяты> рублей с НДС за <данные изъяты> часа работы автокрана, согласно действующему прейскуранту на оказание платных услуг. Посчитать ущерб от того, что в филиале "Данковводоканал" в указанный период для работ по очистке <данные изъяты> использовалась иная техника, невозможно. При увольнении работодатель учитывал привлечение С.В. ранее к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОГУП "Липецкий областной водоканал" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" В., поддержавшего доводы жалобы, истца С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное <данные изъяты> или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что приказом ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> "Данковводоканал" - филиал ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" (с 20 июня 2014 года переименовано в ОГУП "Липецкий областной водоканал").
С ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой его основными обязанностями являются осуществление производственно-хозяйственной и экономической деятельности филиала; обеспечение качественной бесперебойной работы систем водоснабжения и водоотведения потребителей <адрес>, организация равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, а также сохранность и эффективное использование имущества.
Из материалов дела следует, что на комплексе очистки филиала находился трактор <данные изъяты>, который числится в ОГУП "Липецкий областной водоканал" в качестве основного средства. Весной 2014 года трактор сломался, и 17 июля 2014 года по указанию <данные изъяты> С.В. <данные изъяты> был вывезен для возможного ремонта у частного лица. После того, как об этом факте стало известно ОГУП "Липецкий областной водоканал", 14 ноября 2014 года трактор <данные изъяты> был возвращен на территорию филиала без проведения ремонта.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
18 декабря 2014 года ОГУП "Липецкий областной водоканал" издан приказ N о применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> "Данковводоканал" филиалу ОГУП "Липецкий областной водоканал" С.В. в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение пунктов N Правил внутреннего трудового распорядка, пункта N должностной инструкции и пункта N трудового договора. Основанием для увольнения С.В. явились факты нецелевого использования автотранспорта и спецтехники и факты списания на себестоимость необоснованных затрат, а именно то, что 17 июля 2014 года бульдозер <данные изъяты> был взят с территории <данные изъяты> С.В. и возвращен 14 ноября 2014 года; транспортировка осуществлялась с использованием техники, принадлежащей ОГУП "Липецкий областной водоканал".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из пункта N трудового договора, заключенного с С.В., следует, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя, своевременно оповещать администрацию работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором работу, сообщать работодателю о возникшей ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Аналогичные обязанности указаны и в пункте N Правил внутреннего трудового распорядка ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения", утвержденных приказом N от 25 декабря 2013 года.
В силу пункта N. должностной инструкции <данные изъяты> С.В. руководит производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью филиала. Несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, финансово-хозяйственные результате филиала в соответствии с действующим законодательством (пункт N).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работники обязаны соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и предприятия; беречь имущество предприятия использовать рабочее время для исполнения трудовых обязанностей; экономно использовать расходные материалы и иные материальные ресурсы (пункт N). Запрещается выносить с территории и помещений предприятия имущество, документы, предметы или материалы, принадлежащие предприятию, любые материальные ценности и другое имущество без соответствующего на то разрешения (оформления) (пункты N).
Судебная коллегия считает, что, вывозя с территории предприятия вверенный трактор без согласования с ОГУП "Липецкий областной водоканал", истец грубо нарушал указанные выше нормы, тем самым совершив дисциплинарный проступок.
Доводы С.В. о том, что в филиале "Данковводоканал" отсутствовал специалист по ремонту сельхозтехники, не могут служить основанием для перемещения техники с территории предприятия без ведома собственника имущества и длительного отсутствия. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что ремонтные работы, из-за которых С.В. вывез трактор, проведены не были, трактор отсутствовал на предприятии 4 месяца.
Истец не оспаривал, что ему известно действующее положение регламента подготовки, рассмотрения и исполнения заявок на закупку товаров и услуг, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденного генеральным директором ОГУП 30 декабря 2013 года. Однако истцом заявок ответчику на ремонт трактора не поступало.
Доводы С.В. о том, что он действовал в интересах предприятия, поскольку имел желание отремонтировать бульдозер, не привлекая средства предприятия, судебная коллегия считает надуманными, поскольку истец не представил этому доказательств.
Действительно, согласно постановлению от 19 декабря 2014 года, которое в настоящее время отменено, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению <данные изъяты> ОГУП "Липецкий областной водоканал" о совершении преступления, предусмотренного статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и указано на отсутствие у С.В. корыстной цели завладеть трактором, поскольку последний желал отремонтировать трактор за свой счет.
На момент рассмотрения дела, доказательств наличия корыстного умысла в действиях истца не доказано, однако действия С.В., являющегося <данные изъяты> "Данковводоканал", не свидетельствуют о том, что он действовал в интересах предприятия. Напротив, являясь <данные изъяты> филиала, он нарушил положения пункта N Правил внутреннего трудового распорядка, самовольно вывез с территории предприятия имущество, которое в течение длительного времени отсутствовало, и возвратил его лишь после обнаружения работодателем данного факта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец совершил дисциплинарный проступок, который правильно квалифицирован как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, тяжесть совершенного проступка, ответчик правомерно уволил С.В. с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении С.В. подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в иске о восстановлении на работе отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доказательств причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика, истцом не представлено.
Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергается следующими доказательствами.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В. болел, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года <данные изъяты> "Данковводоканал" ФИО14 направлена на имя генерального директора ОГУП "Липецкий областной водоканал" докладная записка о выявлении факта хищения бульдозера <данные изъяты> с базы <данные изъяты> в личных целях С.В.
18 декабря 2014 года на имя С.В. поступила телефонограмма от имени генерального директора ОГУП "Липецкий областной водоканал" о необходимости явки 18 декабря 2014 года к <данные изъяты> часам в отдел кадров аппарата управления для дачи письменного объяснения по факту нецелевого использования автотранспорта и спецтехники и списания на себестоимость необоснованных затрат. С данной телефонограммой С.В. был ознакомлен 18 декабря 2014 года в <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.
18 декабря 2014 года С.В. было написано письменное объяснение, в котором он указал, что факта нецелевого использования автотранспорта не было, поскольку автокран ДД.ММ.ГГГГ был заправлен на его личные деньги и решался вопрос по восстановлению списанного бульдозера. Ремонт не осуществлен в связи с болезнью мастера и дефицитом сломанной запчасти. Неисправный бульдозер возвращен на комплекс <данные изъяты>. Транспортировка бульдозера краном проводилась после <данные изъяты> часов без использования ГСМ предприятия.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым в иске С.В. к ОГУП "Липецкий областной водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1010/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до применения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано объяснение, он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, в приказе об увольнении не указано, в чем выражалось однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, в связи с чем ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1010/2015года
Судья Шатохина Г.А.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать увольнение С.В. незаконным.
Восстановить С.В. на работе в должности <данные изъяты> "Данковводоканал" - филиала областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" с 18 декабря 2014 года.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2014 по 20 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение в части восстановления С.В. на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал в должности <данные изъяты> "Данковводоканал" - филиал ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" с ДД.ММ.ГГГГ. 20 июня 2014 года указанное предприятие переименовано в ОГУП "Липецкий областной водоканал". Приказом от 18 декабря 2014 года N он был уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в нецелевом использовании автотранспорта и спецтехники и списания на себестоимость необоснованных затрат, а именно в том, что им в частное распоряжение на период с 17 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года был взят бульдозер <данные изъяты>, в то время как указанное транспортное средство в составе основных средств не числилось.
В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту правоохранительными органами было отказано, что полагал подтверждающим отсутствие корыстной заинтересованности.
Ссылался на то, что до применения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано объяснение, он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора; в приказе об увольнении не указано, в чем выражалось однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, в связи с чем ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> "Данковводоканал" - филиала ОГУП "Липецкий областной водоканал", выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2014 года до дня восстановления на работе исходя из среднедневного заработка равного <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании истец С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснил длительное отсутствие бульдозера его длительным ремонтом после поломки у своего знакомого - ФИО11 Когда истец узнал, что руководство недовольно его действиями, то дал указание вернуть трактор на территорию "Данковводоканал". Трактор был возвращен 14 ноября 2014 года. Полагал, что никакого списания себестоимости на необоснованные затраты не было, поскольку он действовал в производственных интересах. Ссылался на неприязненные отношения между ним и <данные изъяты> ОГУП "Липецкоблводоканал", что повлекло незаконные действия ответчика по его увольнению.
Представитель истца С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, полагала, что действия истца не относятся к однократному грубому нарушению, которое могло бы повлечь за собой его увольнение.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" В. иск не признал, ссылаясь на правомерность увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его действиями по незаконному вывозу с предприятия бульдозера нарушены пункты N, N, N Правил внутреннего трудового распорядка, пункт N должностной инструкции и пункт N трудового договора. С.В. не имел полномочий по распоряжению имуществом предприятия, не имел права на вывоз имущества с территории предприятия, действуя в личных интересах. Ущерб, причиненный предприятию, оценивает в <данные изъяты> рублей с НДС за <данные изъяты> часа работы автокрана, согласно действующему прейскуранту на оказание платных услуг. Посчитать ущерб от того, что в филиале "Данковводоканал" в указанный период для работ по очистке <данные изъяты> использовалась иная техника, невозможно. При увольнении работодатель учитывал привлечение С.В. ранее к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОГУП "Липецкий областной водоканал" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" В., поддержавшего доводы жалобы, истца С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное <данные изъяты> или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что приказом ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> "Данковводоканал" - филиал ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" (с 20 июня 2014 года переименовано в ОГУП "Липецкий областной водоканал").
С ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой его основными обязанностями являются осуществление производственно-хозяйственной и экономической деятельности филиала; обеспечение качественной бесперебойной работы систем водоснабжения и водоотведения потребителей <адрес>, организация равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, а также сохранность и эффективное использование имущества.
Из материалов дела следует, что на комплексе очистки филиала находился трактор <данные изъяты>, который числится в ОГУП "Липецкий областной водоканал" в качестве основного средства. Весной 2014 года трактор сломался, и 17 июля 2014 года по указанию <данные изъяты> С.В. <данные изъяты> был вывезен для возможного ремонта у частного лица. После того, как об этом факте стало известно ОГУП "Липецкий областной водоканал", 14 ноября 2014 года трактор <данные изъяты> был возвращен на территорию филиала без проведения ремонта.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
18 декабря 2014 года ОГУП "Липецкий областной водоканал" издан приказ N о применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> "Данковводоканал" филиалу ОГУП "Липецкий областной водоканал" С.В. в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение пунктов N Правил внутреннего трудового распорядка, пункта N должностной инструкции и пункта N трудового договора. Основанием для увольнения С.В. явились факты нецелевого использования автотранспорта и спецтехники и факты списания на себестоимость необоснованных затрат, а именно то, что 17 июля 2014 года бульдозер <данные изъяты> был взят с территории <данные изъяты> С.В. и возвращен 14 ноября 2014 года; транспортировка осуществлялась с использованием техники, принадлежащей ОГУП "Липецкий областной водоканал".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из пункта N трудового договора, заключенного с С.В., следует, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя, своевременно оповещать администрацию работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором работу, сообщать работодателю о возникшей ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Аналогичные обязанности указаны и в пункте N Правил внутреннего трудового распорядка ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения", утвержденных приказом N от 25 декабря 2013 года.
В силу пункта N. должностной инструкции <данные изъяты> С.В. руководит производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью филиала. Несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, финансово-хозяйственные результате филиала в соответствии с действующим законодательством (пункт N).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работники обязаны соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и предприятия; беречь имущество предприятия использовать рабочее время для исполнения трудовых обязанностей; экономно использовать расходные материалы и иные материальные ресурсы (пункт N). Запрещается выносить с территории и помещений предприятия имущество, документы, предметы или материалы, принадлежащие предприятию, любые материальные ценности и другое имущество без соответствующего на то разрешения (оформления) (пункты N).
Судебная коллегия считает, что, вывозя с территории предприятия вверенный трактор без согласования с ОГУП "Липецкий областной водоканал", истец грубо нарушал указанные выше нормы, тем самым совершив дисциплинарный проступок.
Доводы С.В. о том, что в филиале "Данковводоканал" отсутствовал специалист по ремонту сельхозтехники, не могут служить основанием для перемещения техники с территории предприятия без ведома собственника имущества и длительного отсутствия. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что ремонтные работы, из-за которых С.В. вывез трактор, проведены не были, трактор отсутствовал на предприятии 4 месяца.
Истец не оспаривал, что ему известно действующее положение регламента подготовки, рассмотрения и исполнения заявок на закупку товаров и услуг, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденного генеральным директором ОГУП 30 декабря 2013 года. Однако истцом заявок ответчику на ремонт трактора не поступало.
Доводы С.В. о том, что он действовал в интересах предприятия, поскольку имел желание отремонтировать бульдозер, не привлекая средства предприятия, судебная коллегия считает надуманными, поскольку истец не представил этому доказательств.
Действительно, согласно постановлению от 19 декабря 2014 года, которое в настоящее время отменено, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению <данные изъяты> ОГУП "Липецкий областной водоканал" о совершении преступления, предусмотренного статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и указано на отсутствие у С.В. корыстной цели завладеть трактором, поскольку последний желал отремонтировать трактор за свой счет.
На момент рассмотрения дела, доказательств наличия корыстного умысла в действиях истца не доказано, однако действия С.В., являющегося <данные изъяты> "Данковводоканал", не свидетельствуют о том, что он действовал в интересах предприятия. Напротив, являясь <данные изъяты> филиала, он нарушил положения пункта N Правил внутреннего трудового распорядка, самовольно вывез с территории предприятия имущество, которое в течение длительного времени отсутствовало, и возвратил его лишь после обнаружения работодателем данного факта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец совершил дисциплинарный проступок, который правильно квалифицирован как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, тяжесть совершенного проступка, ответчик правомерно уволил С.В. с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении С.В. подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в иске о восстановлении на работе отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доказательств причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика, истцом не представлено.
Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергается следующими доказательствами.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В. болел, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года <данные изъяты> "Данковводоканал" ФИО14 направлена на имя генерального директора ОГУП "Липецкий областной водоканал" докладная записка о выявлении факта хищения бульдозера <данные изъяты> с базы <данные изъяты> в личных целях С.В.
18 декабря 2014 года на имя С.В. поступила телефонограмма от имени генерального директора ОГУП "Липецкий областной водоканал" о необходимости явки 18 декабря 2014 года к <данные изъяты> часам в отдел кадров аппарата управления для дачи письменного объяснения по факту нецелевого использования автотранспорта и спецтехники и списания на себестоимость необоснованных затрат. С данной телефонограммой С.В. был ознакомлен 18 декабря 2014 года в <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.
18 декабря 2014 года С.В. было написано письменное объяснение, в котором он указал, что факта нецелевого использования автотранспорта не было, поскольку автокран ДД.ММ.ГГГГ был заправлен на его личные деньги и решался вопрос по восстановлению списанного бульдозера. Ремонт не осуществлен в связи с болезнью мастера и дефицитом сломанной запчасти. Неисправный бульдозер возвращен на комплекс <данные изъяты>. Транспортировка бульдозера краном проводилась после <данные изъяты> часов без использования ГСМ предприятия.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым в иске С.В. к ОГУП "Липецкий областной водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)