Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Низамовой А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е., - на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
В иске А. ФИО15 и Ш. ФИО16 к ООО "КМ/Ч-Уфа" о признании незаконным увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскании заработной платы за отработанное время с 01 апреля по 11 апреля 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального время, - отказать.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с дата. работал в ООО "КМ/Ч-Уфа" в должности..., затем в должности..., а с дата г. в должности.... С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 11 апреля 2013 г. А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия у него виновных действий. Кроме того, указывает на то, что работодатель выплатил в неполном размере ему заработную плату за апрель 2013 г. и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за отработанное время с 1 апреля по 11 апреля 2013 г. в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за... дней в размере... руб. и в счет компенсации морального вреда... руб.
Ш. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с дата г. работал в ООО "КМ/Ч-Уфа" в должности..., впоследствии переведен на должность.... С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 11 апреля 2013 г. Ш. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия у него виновных действий. Кроме того, указывает на то, что работодатель выплатил в неполном размере ему заработную плату за апрель 2013 г. и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за отработанное время с 1 апреля по 11 апреля 2013 г. в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере... руб. и в счет компенсации морального вреда... руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата гражданские дела по искам А. и Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Е., - просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы в котором противоречат фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов указывается, что судом не указано какие конкретно виновные действия совершил А. и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Вывод суда о том, что заключение с истцом договора о полной материальной ответственности является подтверждением его виновности, считает необоснованным, поскольку заключение такого договора дает право на привлечение истца к материальной ответственности. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями А. и утратой к нему доверия работодателя. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец, обнаружив хищения товарно-материальных ценностей, предпринял все необходимые меры для предотвращения возможности хищения на складе, письменно сообщив своему руководству, в том числе о возможных причинах возможной недостачи. Ответом государственной инспекции труда РБ истцу сообщено о том, что ответчику предписано отменить приказ об увольнении истца. Указывается, что в решении не дана юридическая оценка тому факту, что проведенной проверкой правоохранительными органами по факту хищения товарно-материальных ценностей в действиях истца какого-либо состава уголовно наказуемого деяния не установлено. Кроме того, указывается, что работодателем был пропущен срок установленный законом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так сведения о недостаче работодателю стали известны в декабре 2012 г., однако дисциплинарное взыскание к А. было применено по истечении месячного срока - 11.04.2013.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО КМ/Ч-Уфа К. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что вина А. установлена актом служебного расследования от 28.03.2013, которому судом дана надлежащая оценка. Ответ государственной инспекции труда от 08.08.2013, на который ссылается представитель истца, отменен руководителем данной инспекции по причине его неправомерности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отменено в связи с неполнотой проверки. Указывает, что работодатель вправе самостоятельно определять вину работника и уволить в связи с утратой доверия. Указывает, что срок для применения дисциплинарного взыскания не был пропущен, поскольку результаты плановой годовой инвентаризации работодателю стали известны 28.03.2013, увольнение было произведено 11.04.2013, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Ш. апелляционная жалоба на решение суда не подана, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по разрешенным исковым требованиям А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав А. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КМ/Ч-Уфа К., считающую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КМ/Ч-Уфа" и А. заключен трудовой договор N... от дата, согласно которого А. принят на работу в ООО "КМ/Ч-Уфа" на должность... (т....).
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата А. переведен на должность... (т....).
дата между ООО "КМ/Ч-Уфа", с одной стороны, и членами коллектива (бригады) склада, находящегося по адресу: адрес, в лице руководителя бригады ФИО6 (руководителя отдела запасных частей), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; А. как член бригады также расписался в данном договоре (т....).
На основании приказа директора ООО "КМ/Ч-Уфа" от дата назначена инвентаризация склада для выявления наличия имущества работодателя и установления его соответствия ведомостям учета материальных ценностей работодателя (т....).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено отсутствие на складе запасных частей и выявлена недостача на общую сумму...., имеется отметка о том, что результаты инвентаризации сформированы и сличены дата г. (т....).
По докладной записке председателя инвентаризационной комиссии ФИО7 от дата (л.д....) издан приказ коммерческого директора ООО "КМ/Ч-Уфа" от дата, которым создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаруженной недостачи запасных частей (т....).
Согласно акту N 1 от 28 марта 2013 г. "О результатах проведенного служебного расследования" при осмотре помещения склада было установлено, что за межинвентаризационный период признаков проникновения не обнаружено, целостность дверей, замков сохранена, охрана исключила каких-либо срабатываний сигнализации, что исключает хищение запчастей извне. Комиссия пришла к выводу о том, что заведующим складом запасных частей А., кладовщиком Ш., кладовщиком ФИО8 были допущены виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, запчастей склада, вверенных работникам, в результате чего работодатель теряет к ним доверие как к работникам (т...).
Согласно приказа директора ООО "КМ/Ч-Уфа" N... к... А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т....)
На основании приказа N N... от дата А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т....).
Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что работодателем с А. был произведен окончательный расчет.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания отклоняются судебной коллегией, поскольку сроки, установленные ч. 4 ст. 193 ТК РФ не истекли, из материалов дела следует, что работодателю по окончании инвентаризации и сличения результатов фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе с данными бухгалтерского учета о наличии недостачи достоверно стало известно лишь 18.03.2013 (т....). Дисциплинарное взыскание работнику применено 11.04.2013, то есть не позднее 1 месяца со дня обнаружения недостачи, в связи с чем судом обоснованно не было принято решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения А. ввиду наличия в его действиях вины.
Разрешая спор, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, указав, что представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение А. своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности и выдачи вверенного имущества, что привело к утрате этого имущества. Виновные действия А. причинили ущерб работодателю. При этом судом также учтено, что ранее действиями работника Обществу уже был причинен материальный ущерб, в связи с чем у работодателя имелись все основания для утраты доверия.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что основанием для расторжения трудового договора с А. послужил факт недостачи, выявленный инвентаризационной комиссией.
При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Установленные актом и служебной проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. В частности в акте N 1 от 28.03.2013 не указано, какие конкретно должностные обязанности не исполнил А., в чем это выразилось, какими доказательствами подтверждаются виновные действия работника.
Кроме того, судом не учтено, что истец А. в соответствии с обязанностями, установленными должностной инструкцией... (т...), а также договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т...) предпринимал меры, направленные на предотвращение причинения ущерба работодателю. В частности, А. 11.12.2012 написана служебная записка на имя директора ООО "КМ/Ч-Уфа" о том, что им и кладовщиком ФИО8 в интернете были обнаружены объявления о продаже сигнализации, парктроников, бортовых компьютеров с указанием номера телефона подруги работника ООО "КМ/Ч-Уфа" ФИО14.
В соответствии с приказом работодателя от дата проведена инвентаризация, по результатам которой по состоянию на дата выявлена недостача в сумме... руб. Данных о том, что указано инвентаризацией установлена вина А. в недостаче, материалы гражданского дела не содержат.
Наличие на складе запасных частей недостачи в 2010 г., что по мнению суда первой инстанции также являлось основанием для утраты доверия к работнику, не свидетельствует о виновных действиях А. Данный факт не имеет правового значения для дела, поскольку данных о том, что по данному факту А. привлечен к дисциплинарной ответственности и срок снятия дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 194 ТК РФ, не истек, материалы дела не содержат.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу, что А. уволен без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил какие-либо виновные действия (бездействие), отсутствуют. Следовательно, отсутствует факт виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, влекущего увольнение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального время не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении А. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований А. о признании увольнения с формулировкой "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным и об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального время.
В отмененной части принять новое решение:
Признать увольнение по приказу ООО "КМ/Ч-Уфа" N... от дата А. ФИО19 с формулировкой "За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным.
Обязать ООО "КМ/Ч-Уфа" изменить формулировку основания увольнения А. ФИО20 в его трудовой книжке с "За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "КМ/Ч-Уфа" в пользу А.... руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-66/14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-66/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Низамовой А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е., - на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
В иске А. ФИО15 и Ш. ФИО16 к ООО "КМ/Ч-Уфа" о признании незаконным увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскании заработной платы за отработанное время с 01 апреля по 11 апреля 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального время, - отказать.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с дата. работал в ООО "КМ/Ч-Уфа" в должности..., затем в должности..., а с дата г. в должности.... С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 11 апреля 2013 г. А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия у него виновных действий. Кроме того, указывает на то, что работодатель выплатил в неполном размере ему заработную плату за апрель 2013 г. и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за отработанное время с 1 апреля по 11 апреля 2013 г. в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за... дней в размере... руб. и в счет компенсации морального вреда... руб.
Ш. обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с дата г. работал в ООО "КМ/Ч-Уфа" в должности..., впоследствии переведен на должность.... С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 11 апреля 2013 г. Ш. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия у него виновных действий. Кроме того, указывает на то, что работодатель выплатил в неполном размере ему заработную плату за апрель 2013 г. и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за отработанное время с 1 апреля по 11 апреля 2013 г. в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере... руб. и в счет компенсации морального вреда... руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата гражданские дела по искам А. и Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Е., - просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы в котором противоречат фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов указывается, что судом не указано какие конкретно виновные действия совершил А. и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Вывод суда о том, что заключение с истцом договора о полной материальной ответственности является подтверждением его виновности, считает необоснованным, поскольку заключение такого договора дает право на привлечение истца к материальной ответственности. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями А. и утратой к нему доверия работодателя. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец, обнаружив хищения товарно-материальных ценностей, предпринял все необходимые меры для предотвращения возможности хищения на складе, письменно сообщив своему руководству, в том числе о возможных причинах возможной недостачи. Ответом государственной инспекции труда РБ истцу сообщено о том, что ответчику предписано отменить приказ об увольнении истца. Указывается, что в решении не дана юридическая оценка тому факту, что проведенной проверкой правоохранительными органами по факту хищения товарно-материальных ценностей в действиях истца какого-либо состава уголовно наказуемого деяния не установлено. Кроме того, указывается, что работодателем был пропущен срок установленный законом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так сведения о недостаче работодателю стали известны в декабре 2012 г., однако дисциплинарное взыскание к А. было применено по истечении месячного срока - 11.04.2013.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО КМ/Ч-Уфа К. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что вина А. установлена актом служебного расследования от 28.03.2013, которому судом дана надлежащая оценка. Ответ государственной инспекции труда от 08.08.2013, на который ссылается представитель истца, отменен руководителем данной инспекции по причине его неправомерности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отменено в связи с неполнотой проверки. Указывает, что работодатель вправе самостоятельно определять вину работника и уволить в связи с утратой доверия. Указывает, что срок для применения дисциплинарного взыскания не был пропущен, поскольку результаты плановой годовой инвентаризации работодателю стали известны 28.03.2013, увольнение было произведено 11.04.2013, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Ш. апелляционная жалоба на решение суда не подана, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по разрешенным исковым требованиям А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав А. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КМ/Ч-Уфа К., считающую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КМ/Ч-Уфа" и А. заключен трудовой договор N... от дата, согласно которого А. принят на работу в ООО "КМ/Ч-Уфа" на должность... (т....).
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата А. переведен на должность... (т....).
дата между ООО "КМ/Ч-Уфа", с одной стороны, и членами коллектива (бригады) склада, находящегося по адресу: адрес, в лице руководителя бригады ФИО6 (руководителя отдела запасных частей), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; А. как член бригады также расписался в данном договоре (т....).
На основании приказа директора ООО "КМ/Ч-Уфа" от дата назначена инвентаризация склада для выявления наличия имущества работодателя и установления его соответствия ведомостям учета материальных ценностей работодателя (т....).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено отсутствие на складе запасных частей и выявлена недостача на общую сумму...., имеется отметка о том, что результаты инвентаризации сформированы и сличены дата г. (т....).
По докладной записке председателя инвентаризационной комиссии ФИО7 от дата (л.д....) издан приказ коммерческого директора ООО "КМ/Ч-Уфа" от дата, которым создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаруженной недостачи запасных частей (т....).
Согласно акту N 1 от 28 марта 2013 г. "О результатах проведенного служебного расследования" при осмотре помещения склада было установлено, что за межинвентаризационный период признаков проникновения не обнаружено, целостность дверей, замков сохранена, охрана исключила каких-либо срабатываний сигнализации, что исключает хищение запчастей извне. Комиссия пришла к выводу о том, что заведующим складом запасных частей А., кладовщиком Ш., кладовщиком ФИО8 были допущены виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, запчастей склада, вверенных работникам, в результате чего работодатель теряет к ним доверие как к работникам (т...).
Согласно приказа директора ООО "КМ/Ч-Уфа" N... к... А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т....)
На основании приказа N N... от дата А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т....).
Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что работодателем с А. был произведен окончательный расчет.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания отклоняются судебной коллегией, поскольку сроки, установленные ч. 4 ст. 193 ТК РФ не истекли, из материалов дела следует, что работодателю по окончании инвентаризации и сличения результатов фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе с данными бухгалтерского учета о наличии недостачи достоверно стало известно лишь 18.03.2013 (т....). Дисциплинарное взыскание работнику применено 11.04.2013, то есть не позднее 1 месяца со дня обнаружения недостачи, в связи с чем судом обоснованно не было принято решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения А. ввиду наличия в его действиях вины.
Разрешая спор, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, указав, что представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение А. своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности и выдачи вверенного имущества, что привело к утрате этого имущества. Виновные действия А. причинили ущерб работодателю. При этом судом также учтено, что ранее действиями работника Обществу уже был причинен материальный ущерб, в связи с чем у работодателя имелись все основания для утраты доверия.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что основанием для расторжения трудового договора с А. послужил факт недостачи, выявленный инвентаризационной комиссией.
При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Установленные актом и служебной проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. В частности в акте N 1 от 28.03.2013 не указано, какие конкретно должностные обязанности не исполнил А., в чем это выразилось, какими доказательствами подтверждаются виновные действия работника.
Кроме того, судом не учтено, что истец А. в соответствии с обязанностями, установленными должностной инструкцией... (т...), а также договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т...) предпринимал меры, направленные на предотвращение причинения ущерба работодателю. В частности, А. 11.12.2012 написана служебная записка на имя директора ООО "КМ/Ч-Уфа" о том, что им и кладовщиком ФИО8 в интернете были обнаружены объявления о продаже сигнализации, парктроников, бортовых компьютеров с указанием номера телефона подруги работника ООО "КМ/Ч-Уфа" ФИО14.
В соответствии с приказом работодателя от дата проведена инвентаризация, по результатам которой по состоянию на дата выявлена недостача в сумме... руб. Данных о том, что указано инвентаризацией установлена вина А. в недостаче, материалы гражданского дела не содержат.
Наличие на складе запасных частей недостачи в 2010 г., что по мнению суда первой инстанции также являлось основанием для утраты доверия к работнику, не свидетельствует о виновных действиях А. Данный факт не имеет правового значения для дела, поскольку данных о том, что по данному факту А. привлечен к дисциплинарной ответственности и срок снятия дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 194 ТК РФ, не истек, материалы дела не содержат.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу, что А. уволен без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил какие-либо виновные действия (бездействие), отсутствуют. Следовательно, отсутствует факт виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, влекущего увольнение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального время не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении А. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований А. о признании увольнения с формулировкой "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным и об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального время.
В отмененной части принять новое решение:
Признать увольнение по приказу ООО "КМ/Ч-Уфа" N... от дата А. ФИО19 с формулировкой "За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным.
Обязать ООО "КМ/Ч-Уфа" изменить формулировку основания увольнения А. ФИО20 в его трудовой книжке с "За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "КМ/Ч-Уфа" в пользу А.... руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)