Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 августа 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Сладкий Мир" об изменении формулировки увольнения, взыскании доплаты за совмещение должностей, выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов, расходов, компенсации морального вреда,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Сладкий Мир" об изменении формулировки увольнения, взыскании доплаты за совмещение должностей, выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов, расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 15 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом от 17.09.2012 г. N 4 Р. был принят на работу в ООО "Сладкий мир" кладовщиком с должностным окладом 17 241 руб. 36 коп. с 17.09.2012 по 31.12.2013 г. на основании срочного трудового договора N 03/12 от 17.09.2012 г.
Пунктом 5.2 срочного трудового договора N 03/12 от 17.09.2012 г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа месяца - за первую половину текущего месяца; 10-го числа - за вторую половину прошедшего месяца.
Приказом N 11 от 27.06.2013 г. Р. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия, заработной платы за период с сентября 2012 г. по 25.03.2013 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 45 000 руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 15 000 руб., поскольку обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом, судом указано, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 27.06.2013 года, в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении обратился 07.11.2013 года, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
Таким образом, исковые требования Р. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате и задолженности по оплате расходов за использование сотовой связи с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., т.е. период, когда он исполнял трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.
Между тем, как указано судом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой, однако, в суд с иском о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г., возмещении расходов за использование сотовой связи, истец обратился 02.07.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования Р. о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 г. по 25.03.2013 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 45 000 руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 15 000 руб., не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с апреля по июнь 2013 г., компенсации за нарушение требований охраны труда за период с апреля по июнь 2013 г., заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за использование личных вещей в качестве рабочей одежды, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор о выполнении истцом работы по совместительству и доказательства продолжительности этой работы и размера оплаты труда по совместительству, а также доказательства того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по совместительству с ведома или по поручению работодателя либо привлекался наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой должности суду представлено не было; также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения истца к более тяжелой физической работе, не предусмотренной трудовым договором, факт работы истца в антисанитарных условиях, с нарушением техники безопасности.
При этом судом указано, что продолжительность рабочего времени истца полно отражена в табелях учета рабочего времени, которые заполнены и ведутся ООО "Сладкий мир" в порядке, установленном действующим законодательством, при этом согласно представленным табелям в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.03.2013 г. по 10.04.2013 г. на работу не являлся по невыясненным причинам, оснований не согласиться с отраженными в них данными по учету рабочего времени истца не имеется, доказательств того, что истец в период с 05.02.2013 г. по 11.04.2013 г. был лишен возможности трудиться в материалах дела не имеется, так же как и не представлено достоверных доказательств того, что истцом использовались свои вещи в качестве рабочей одежды с согласия или ведома работодателя и в его интересах; соглашение сторон, предусматривающее размер возмещения расходов за использование истцом своих вещей в качестве рабочей одежды в материалах дела отсутствует.
Судом также установлено, что согласно п. 5.1 срочного трудового договора N 03/12 от 17.09.2012 г. работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 17 241,38 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии со штатными расписаниями, действующими в ООО "Сладкий Мир" на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 26.02.2013 г., с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., оклад по должности кладовщика составляет 17 241,38 руб., надбавки согласно Положению об оплате труда работников ООО "Сладкий Мир".
Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда работников ООО "Сладкий Мир", утвержденного генеральным директором ООО "Сладкий Мир" 01.09.2011 г., надбавка - дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению квалификации, росту уровня профессионализма и мастерства, к длительному выполнению трудовых обязанностей в определенной местности или в определенной сфере деятельности (неблагоприятные климатические условия, вредность производства и т.д.), а также компенсирующая выплата за интенсивный/напряженный труд, за специальный режим работы и др.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Согласно справке о доходах физического лица за 2012, 2013 года, ООО "Сладкий Мир" удерживало сумму налога с Р. ежемесячно исходя из его дохода в размере 17 241,38 рублей, что соответствует данным расчетных ведомостей, платежных ведомостей, из которых также следует, что Р. получал заработную плату исходя из должностного оклада 17 241,38 руб.
При увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 943,90 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за каждый месяц работы в размере 10 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата Р. составляла 17 241,38 руб., указанная заработная плата, как и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, при этом суд правомерно указал, что надбавка в размере 12 760 руб. составной частью заработной платы не является, согласно условий трудового договора носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, в том числе и связанных с нарушением выплаты заработной платы, других денежных средств, то обоснованно отказал истцу во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г/3-8907/14
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4г/3-8907/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 августа 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Сладкий Мир" об изменении формулировки увольнения, взыскании доплаты за совмещение должностей, выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Сладкий Мир" об изменении формулировки увольнения, взыскании доплаты за совмещение должностей, выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов, расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 15 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом от 17.09.2012 г. N 4 Р. был принят на работу в ООО "Сладкий мир" кладовщиком с должностным окладом 17 241 руб. 36 коп. с 17.09.2012 по 31.12.2013 г. на основании срочного трудового договора N 03/12 от 17.09.2012 г.
Пунктом 5.2 срочного трудового договора N 03/12 от 17.09.2012 г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа месяца - за первую половину текущего месяца; 10-го числа - за вторую половину прошедшего месяца.
Приказом N 11 от 27.06.2013 г. Р. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия, заработной платы за период с сентября 2012 г. по 25.03.2013 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 45 000 руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 15 000 руб., поскольку обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом, судом указано, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 27.06.2013 года, в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении обратился 07.11.2013 года, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
Таким образом, исковые требования Р. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате и задолженности по оплате расходов за использование сотовой связи с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., т.е. период, когда он исполнял трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.
Между тем, как указано судом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой, однако, в суд с иском о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г., возмещении расходов за использование сотовой связи, истец обратился 02.07.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования Р. о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 г. по 25.03.2013 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 45 000 руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 15 000 руб., не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с апреля по июнь 2013 г., компенсации за нарушение требований охраны труда за период с апреля по июнь 2013 г., заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за использование личных вещей в качестве рабочей одежды, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор о выполнении истцом работы по совместительству и доказательства продолжительности этой работы и размера оплаты труда по совместительству, а также доказательства того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по совместительству с ведома или по поручению работодателя либо привлекался наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой должности суду представлено не было; также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения истца к более тяжелой физической работе, не предусмотренной трудовым договором, факт работы истца в антисанитарных условиях, с нарушением техники безопасности.
При этом судом указано, что продолжительность рабочего времени истца полно отражена в табелях учета рабочего времени, которые заполнены и ведутся ООО "Сладкий мир" в порядке, установленном действующим законодательством, при этом согласно представленным табелям в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.03.2013 г. по 10.04.2013 г. на работу не являлся по невыясненным причинам, оснований не согласиться с отраженными в них данными по учету рабочего времени истца не имеется, доказательств того, что истец в период с 05.02.2013 г. по 11.04.2013 г. был лишен возможности трудиться в материалах дела не имеется, так же как и не представлено достоверных доказательств того, что истцом использовались свои вещи в качестве рабочей одежды с согласия или ведома работодателя и в его интересах; соглашение сторон, предусматривающее размер возмещения расходов за использование истцом своих вещей в качестве рабочей одежды в материалах дела отсутствует.
Судом также установлено, что согласно п. 5.1 срочного трудового договора N 03/12 от 17.09.2012 г. работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 17 241,38 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии со штатными расписаниями, действующими в ООО "Сладкий Мир" на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 26.02.2013 г., с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., оклад по должности кладовщика составляет 17 241,38 руб., надбавки согласно Положению об оплате труда работников ООО "Сладкий Мир".
Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда работников ООО "Сладкий Мир", утвержденного генеральным директором ООО "Сладкий Мир" 01.09.2011 г., надбавка - дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению квалификации, росту уровня профессионализма и мастерства, к длительному выполнению трудовых обязанностей в определенной местности или в определенной сфере деятельности (неблагоприятные климатические условия, вредность производства и т.д.), а также компенсирующая выплата за интенсивный/напряженный труд, за специальный режим работы и др.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Согласно справке о доходах физического лица за 2012, 2013 года, ООО "Сладкий Мир" удерживало сумму налога с Р. ежемесячно исходя из его дохода в размере 17 241,38 рублей, что соответствует данным расчетных ведомостей, платежных ведомостей, из которых также следует, что Р. получал заработную плату исходя из должностного оклада 17 241,38 руб.
При увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 943,90 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за каждый месяц работы в размере 10 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата Р. составляла 17 241,38 руб., указанная заработная плата, как и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, при этом суд правомерно указал, что надбавка в размере 12 760 руб. составной частью заработной платы не является, согласно условий трудового договора носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, в том числе и связанных с нарушением выплаты заработной платы, других денежных средств, то обоснованно отказал истцу во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)