Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске С.Л. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.Л. 09.07.2013 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - МГИМО (У) МИД России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала у ответчика с 18.06.1985 ***, приказом N * от *** уволена 28.06.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку с ней длительное время неправомерно заключали срочный трудовой договор, при этом трудовые отношения между сторонами не прерывались.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражениях на иск.
08.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 26.02.2014, об отмене которого просит истец С.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.Л. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика МГИМО (У) МИД России по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из трудовой книжки, что С.Л., *** года рождения, 18.06.1985 зачислена в МГИМО (У) МИД России (ранее - МГИМО МИД СССР) *** в связи с избранием по конкурсу; в дальнейшем избиралась по конкурсу на эту должность *** этой же кафедры 24.05.1990, 25.05.1995, 29.06.1999, 29.06.2008 и 29.06.2010, о чем внесены записи в трудовую книжку.
В связи с избранием по конкурсу 25.05.2010 между сторонами заключен трудовой договор N *, согласно которому С.Л. принята на работу в МГИМО (У) МИД России на должность *** на срок с 29.06.2010 по 28.06.2013.
17.06.2013 С.Л. письменно под роспись уведомлена о предстоящем увольнении 28.06.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; 28.06.2013 приказом N * от *** истец уволена из МГИМО (У) МИД России по указанному основанию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1). Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет (ч. 3). В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч. 4). Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса (ч. 7). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч. 8). При переводе на должность научно-педагогического работника в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч. 9).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79, 332 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе С.Л. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности ***, не допущено.
Суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 332 Трудового кодекса РФ предусматривают заключение трудовых договоров на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, в связи с чем заключение с истцом 25.05.2010 срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ.
Поскольку 25.05.2010 между МГИМО (У) МИД России и С.Л. заключен трудовой договор на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении сроком на 3 года, его срок истекал 28.06.2013, о чем 17.06.2013 истец была предупреждена в письменной форме, то прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основано на положениях трудового законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 18.06.1985 была принята на работу в МГИМО (У) МИД России без условия срочности трудового договора, трудовые отношения между сторонами не прекращались и длились в течение 28 лет, в связи с чем с указанной даты трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, кроме того, судом не исследованы обстоятельства неизбрания истца по конкурсу в 2013 году. Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что трудовой договор от 25.05.2010 заключен по соглашению сторон на условиях срочности, что соответствует положениям ст. 332 Трудового кодекса РФ, в установленном законом порядке не оспорен, а обстоятельства неизбрания по конкурсу предметом и основанием заявленного С.Л. иска не являлись.
Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела и в изготовлении решения суда в окончательной форме в сроки, превышающие установленные ст. ст. 154, 199 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и учитывает само по себе рассмотрение судом спора о восстановлении на работе и составление мотивированного решения суда по истечении установленных законом сроков не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы С.Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16350
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-16350
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске С.Л. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.Л. 09.07.2013 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - МГИМО (У) МИД России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала у ответчика с 18.06.1985 ***, приказом N * от *** уволена 28.06.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку с ней длительное время неправомерно заключали срочный трудовой договор, при этом трудовые отношения между сторонами не прерывались.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражениях на иск.
08.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 26.02.2014, об отмене которого просит истец С.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.Л. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика МГИМО (У) МИД России по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из трудовой книжки, что С.Л., *** года рождения, 18.06.1985 зачислена в МГИМО (У) МИД России (ранее - МГИМО МИД СССР) *** в связи с избранием по конкурсу; в дальнейшем избиралась по конкурсу на эту должность *** этой же кафедры 24.05.1990, 25.05.1995, 29.06.1999, 29.06.2008 и 29.06.2010, о чем внесены записи в трудовую книжку.
В связи с избранием по конкурсу 25.05.2010 между сторонами заключен трудовой договор N *, согласно которому С.Л. принята на работу в МГИМО (У) МИД России на должность *** на срок с 29.06.2010 по 28.06.2013.
17.06.2013 С.Л. письменно под роспись уведомлена о предстоящем увольнении 28.06.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; 28.06.2013 приказом N * от *** истец уволена из МГИМО (У) МИД России по указанному основанию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1). Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет (ч. 3). В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч. 4). Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса (ч. 7). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч. 8). При переводе на должность научно-педагогического работника в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч. 9).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79, 332 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе С.Л. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности ***, не допущено.
Суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 332 Трудового кодекса РФ предусматривают заключение трудовых договоров на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, в связи с чем заключение с истцом 25.05.2010 срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ.
Поскольку 25.05.2010 между МГИМО (У) МИД России и С.Л. заключен трудовой договор на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении сроком на 3 года, его срок истекал 28.06.2013, о чем 17.06.2013 истец была предупреждена в письменной форме, то прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основано на положениях трудового законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 18.06.1985 была принята на работу в МГИМО (У) МИД России без условия срочности трудового договора, трудовые отношения между сторонами не прекращались и длились в течение 28 лет, в связи с чем с указанной даты трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, кроме того, судом не исследованы обстоятельства неизбрания истца по конкурсу в 2013 году. Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что трудовой договор от 25.05.2010 заключен по соглашению сторон на условиях срочности, что соответствует положениям ст. 332 Трудового кодекса РФ, в установленном законом порядке не оспорен, а обстоятельства неизбрания по конкурсу предметом и основанием заявленного С.Л. иска не являлись.
Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела и в изготовлении решения суда в окончательной форме в сроки, превышающие установленные ст. ст. 154, 199 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и учитывает само по себе рассмотрение судом спора о восстановлении на работе и составление мотивированного решения суда по истечении установленных законом сроков не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы С.Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)