Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2014 г., которым постановлено:
"производство по делу по иску С. к УМВД России по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, приостановить до вступления в законную силу судебного постановления с вынесением итогового решения по делу <N>, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска, и вступления его в законную силу".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Архангельской области об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что подавал рапорт об увольнении с 20 июня 2014 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Между тем, уволен приказом УМВ <N> от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 23 июня 2014 г.
В судебном заседании представитель ответчика Н. ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора мирового судьи по уголовному делу <N> по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных <ст.ст.>Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился С., ссылаясь на его незаконность, и просит его отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Полагая незаконным отказ ответчика в увольнении его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. с 20 июня 2014 г., указывает, что правоотношения с ответчиком после 20 июня 2014 г. находятся вне правового поля, поскольку спор между сторонами отсутствует, ввиду отсутствия предмета спора. С учетом изложенного, обстоятельства увольнения С. с 23 июня 2014 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не относятся к предмету спора, в связи с чем необходимость приостановления производства по делу до рассмотрении уголовного дела отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца С. и его представителя Б., просивших об отмене вынесенного судом определения, представителя ответчика Н., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ходатайства представителя ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных <ст.ст.> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по настоящее время не рассмотрено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В гражданском процессуальном законодательстве обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по данному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие в СО по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО материалов уголовного дела в отношении С. не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору, так как истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния.
Помимо этого, судом не учтено, что приостановление данного гражданского дела в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2014 г. о приостановлении производства по данному делу отменить.
Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4781/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-4781/2014
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2014 г., которым постановлено:
"производство по делу по иску С. к УМВД России по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, приостановить до вступления в законную силу судебного постановления с вынесением итогового решения по делу <N>, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска, и вступления его в законную силу".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Архангельской области об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что подавал рапорт об увольнении с 20 июня 2014 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Между тем, уволен приказом УМВ <N> от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 23 июня 2014 г.
В судебном заседании представитель ответчика Н. ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора мирового судьи по уголовному делу <N> по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных <ст.ст.>Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился С., ссылаясь на его незаконность, и просит его отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Полагая незаконным отказ ответчика в увольнении его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. с 20 июня 2014 г., указывает, что правоотношения с ответчиком после 20 июня 2014 г. находятся вне правового поля, поскольку спор между сторонами отсутствует, ввиду отсутствия предмета спора. С учетом изложенного, обстоятельства увольнения С. с 23 июня 2014 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не относятся к предмету спора, в связи с чем необходимость приостановления производства по делу до рассмотрении уголовного дела отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца С. и его представителя Б., просивших об отмене вынесенного судом определения, представителя ответчика Н., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ходатайства представителя ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных <ст.ст.> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по настоящее время не рассмотрено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В гражданском процессуальном законодательстве обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по данному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие в СО по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО материалов уголовного дела в отношении С. не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору, так как истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния.
Помимо этого, судом не учтено, что приостановление данного гражданского дела в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2014 г. о приостановлении производства по данному делу отменить.
Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)