Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, взыскании оплаты труда за работу в ночное время и среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Б.А., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным оставить постановленное городским судом решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2014 по день восстановления на работе, взыскании оплаты труда за работу в ночное время по решению Государственной инспекции по труду Ленинградской области, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 27.09.2011 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а приказом N 21-у от 16.04.2014 был уволен с должности оператора склада по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным увольнением истец не согласен, поскольку на дату увольнения у него имелось только одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 18.12.2013, а второй вмененный ему дисциплинарный проступок - повреждение стойки стеллажа 20.03.2014 - он не совершал. Более того, 16.04.2014, в день издания приказа об увольнении, истец плохо себя чувствовал, в связи с чем в конце рабочего дня обратился к врачу, который выдал ему листок нетрудоспособности, о чем он в тот же день поставил работодателя в известность, однако, несмотря на это, был уволен этой же датой, т.е. в период своей временной нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленный иск требованием об отмене приказов от 16.04.2014 N 6-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 21-у о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 107 т. 2).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано, при этом суд обязал изменить дату увольнения истца с 16.04.2014 на 05.05.2014 путем вынесения генеральным директором ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" соответствующего приказа и внесения записи в трудовую книжку (л.д. 134 - 142 т. 2).
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неполно и односторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права. В частности, вывод суда о повреждении им стеллажа и совершении дисциплинарного проступка основан лишь на показаниях одного свидетеля - М., которые противоречат показаниям двух других свидетелей - Д. и К., не подтвердивших факт нахождения истца на месте происшествия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, свидетеля М. нельзя считать лицом, не заинтересованным в исходе дела, поскольку, будучи охранником компании "Ладога Безопасность Санкт-Петербург", он работает на объекте ответчика, а потому косвенно от него зависит. Истец также считает, что судом были оценены только представленные работодателем доказательства и не исследован вопрос о наличии вины ответчика в возможных нарушениях на производстве, в частности, не изучены в достаточной мере его служебные записки о нарушении правил охраны труда на предприятии. Вывод суда об отсутствии нарушений в увольнении в период его временной нетрудоспособности истец также считает необоснованным, поскольку факт получения листка нетрудоспособности около 18-00 вечером, по его мнению, не свидетельствует о том, что он был трудоспособен в момент ознакомления с приказом об увольнении или злоупотреблял своими правами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N ЛС-161 от 27.09.2011 Б.Е. был принят на работу в ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" на должность оператора склада. В соответствии с заключенным с ним трудовым договором N 161/2011 местом работы истца являлся офис ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", участок N 1. 20.09.2012 Б.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией оператора склада, 12.02.2013 - инструкцией по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ, 03.04.2013 - инструкцией по охране труда для водителя электропогрузчика. Из материалов дела также следует, что приказом N 114-лс от 18.12.2013 за совершение дисциплинарного проступка, а именно, за инцидент с падением четырех рулонов флиса, произошедшего по вине оператора склада Б.Е., последнему был объявлен выговор. 16.04.2014 приказом генерального директора ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" N 6-лс за допущение 20.03.2014 Б.Е. нарушений Правил охраны труда, а также требований п. 3.4 абз. 1, 2, 3, 8 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин и с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 114-лс от 18.12.2013, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 21-у от 16.04.2014 трудовой договор с Б.Е. был прекращен с 16.04.2014.
Разрешая спор и отказывая Б.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему обоснованно, в связи с чем оснований для его восстановления на работе в судебном порядке и, соответственно, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам жалобы вывод городского суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом в силу содержащихся в п. 35 Постановления разъяснений неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, правомерность наложенного приказом N 114-лс от 18.12.2013 дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на 20.03.2014 (день совершения нового проступка), истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Факт совершения Б.Е. 20.03.2014 повторного дисциплинарного проступка, а именно, допущения нарушений требований Правил охраны труда и Правил внутреннего распорядка ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург", повлекшего повреждение электропогрузчиком, находившимся под его управлением, стойки стеллажа, подтверждается актом N 24/03 технического расследования причин инцидента со стойкой стеллажа N 6 от 24.03.2014, в соответствии с которым причиной повреждения стойки стеллажа 20.03.2014 в 15 час. 15 мин. послужила невнимательность оператора склада Б.Е., который неправильно оценил ширину проезда при выполнении маневра. Обстоятельства повреждения истцом стеллажа, вопреки доводам подателя жалобы, также подтверждены представленными в материалы дела копиями докладных записок заведующего складом Д. и охранника компании "Ладога-Безопасность" М., осуществляющего охрану зоны погрузки-разгрузки продукции завода "Группа Антолин Санкт-Петербург". Кроме того, факт повреждения стойки стеллажа именно Б.Е., М., являвшийся очевидцем происшествия, подтвердил и в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Доводы истца о заинтересованности свидетеля М. - охранника компании "Ладога-Безопасность" в исходе дела представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что работник иной организации, М., может зависеть от руководства ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" материалы дела не содержат. Необоснованными являются и доводы Б.Е. о том, что показания свидетеля М. противоречат показаниям двух других свидетелей - Д. и К., которые, как считает истец, не подтвердили факт его нахождения на месте происшествия. В то же время, допрашивавшиеся свидетели прямо указывали на возможность совершения наезда на стойку стеллажа именно истцом.
Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 30.07.2014 в качестве свидетеля Д., он, действительно, не являлся очевидцем повреждения стойки стеллажа, однако, ему, как заведующему склада, в непосредственном подчинении которого находился истец, известно, что 20.03.2014 Б.Е., осуществляя работу на погрузчике, в соответствии с заданиями, получаемыми по рации, перемещался по всей территории предприятия и мог, в т.ч., находиться рядом со стеллажом N 6. Свидетель К. также не опроверг факт возможного повреждения стойки стеллажа истцом, пояснив в судебном заседании 05.08.2014, что 20.03.2014 с 15 час. 05 мин. по 15 час. 40 мин. он осуществлял работы по раскрытию пресс-форм для изготовления автомобиля, задействовав при этом электропогрузчик под управлением Б.Е.; в указанный период времени погрузчик Б.Е. отсутствовал в его поле зрения около 15 минут и, имея возможность свободно передвигаться по всей территории предприятия, мог доехать до любого участка производственной зоны. Ссылки истца на то, что работодатель не принял должных мер по надлежащей организации условий труда в соответствии с его служебными записками, что также не было учтено судом первой инстанции, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что служебные записки, на которые ссылался Б.Е., были написаны им не до, а после совершения наезда на стойку стеллажа, в связи с чем они не могли являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, вывод городского суда о доказанности факта повреждения Б.Е. стойки стеллажа в связи с несоблюдением им норм и правил безопасности при управлении электропогрузчиком и непредставлении истцом доказательств в опровержение совершения вмененного ему проступка является обоснованным. Т.к. совершение повторного дисциплинарного проступка, могущего повлечь вследствие обрушения стеллажа угрозу безопасности иных работников, свидетельствует о неоднократном неисполнении Б.Е. своих трудовых обязанностей без уважительных причин, дисциплинарное взыскание в форме увольнения было применено к нему ответчиком на законных основаниях.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств своего увольнения в период его временной нетрудоспособности осведомленным об указанном факте ответчиком. При этом ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" обоснованно в ходе рассмотрения дела ссылалось на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом (в т.ч. и связанным с сокрытием работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы) суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе..., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд верно обратил внимание на то, что материалы дела содержат достоверные сведения о том, что на момент ознакомления с приказом об увольнении во время рабочего времени 16.04.2014 истец работодателя о наличии у него заболевания не уведомлял, утром указанного дня находился на рабочем месте и за медицинской помощью обратился лишь вечером в день увольнения.
С учетом представленных ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности, городским судом сделан правильный вывод и об отказе в иске Б.Е. в части взыскания оплаты за работу в ночное время в период с 27.09.2011 по апрель 2013 года, т.к. с соответствующим требованием в суд истец обратился только 14.05.2014, хотя о нарушении его трудовых прав истцу должно было стать известно не позже мая 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой надлежащим образом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-6375/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-6375/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, взыскании оплаты труда за работу в ночное время и среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Б.А., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным оставить постановленное городским судом решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2014 по день восстановления на работе, взыскании оплаты труда за работу в ночное время по решению Государственной инспекции по труду Ленинградской области, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 27.09.2011 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а приказом N 21-у от 16.04.2014 был уволен с должности оператора склада по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным увольнением истец не согласен, поскольку на дату увольнения у него имелось только одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 18.12.2013, а второй вмененный ему дисциплинарный проступок - повреждение стойки стеллажа 20.03.2014 - он не совершал. Более того, 16.04.2014, в день издания приказа об увольнении, истец плохо себя чувствовал, в связи с чем в конце рабочего дня обратился к врачу, который выдал ему листок нетрудоспособности, о чем он в тот же день поставил работодателя в известность, однако, несмотря на это, был уволен этой же датой, т.е. в период своей временной нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленный иск требованием об отмене приказов от 16.04.2014 N 6-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 21-у о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 107 т. 2).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано, при этом суд обязал изменить дату увольнения истца с 16.04.2014 на 05.05.2014 путем вынесения генеральным директором ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" соответствующего приказа и внесения записи в трудовую книжку (л.д. 134 - 142 т. 2).
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неполно и односторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права. В частности, вывод суда о повреждении им стеллажа и совершении дисциплинарного проступка основан лишь на показаниях одного свидетеля - М., которые противоречат показаниям двух других свидетелей - Д. и К., не подтвердивших факт нахождения истца на месте происшествия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, свидетеля М. нельзя считать лицом, не заинтересованным в исходе дела, поскольку, будучи охранником компании "Ладога Безопасность Санкт-Петербург", он работает на объекте ответчика, а потому косвенно от него зависит. Истец также считает, что судом были оценены только представленные работодателем доказательства и не исследован вопрос о наличии вины ответчика в возможных нарушениях на производстве, в частности, не изучены в достаточной мере его служебные записки о нарушении правил охраны труда на предприятии. Вывод суда об отсутствии нарушений в увольнении в период его временной нетрудоспособности истец также считает необоснованным, поскольку факт получения листка нетрудоспособности около 18-00 вечером, по его мнению, не свидетельствует о том, что он был трудоспособен в момент ознакомления с приказом об увольнении или злоупотреблял своими правами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N ЛС-161 от 27.09.2011 Б.Е. был принят на работу в ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" на должность оператора склада. В соответствии с заключенным с ним трудовым договором N 161/2011 местом работы истца являлся офис ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", участок N 1. 20.09.2012 Б.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией оператора склада, 12.02.2013 - инструкцией по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ, 03.04.2013 - инструкцией по охране труда для водителя электропогрузчика. Из материалов дела также следует, что приказом N 114-лс от 18.12.2013 за совершение дисциплинарного проступка, а именно, за инцидент с падением четырех рулонов флиса, произошедшего по вине оператора склада Б.Е., последнему был объявлен выговор. 16.04.2014 приказом генерального директора ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" N 6-лс за допущение 20.03.2014 Б.Е. нарушений Правил охраны труда, а также требований п. 3.4 абз. 1, 2, 3, 8 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин и с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 114-лс от 18.12.2013, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 21-у от 16.04.2014 трудовой договор с Б.Е. был прекращен с 16.04.2014.
Разрешая спор и отказывая Б.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему обоснованно, в связи с чем оснований для его восстановления на работе в судебном порядке и, соответственно, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам жалобы вывод городского суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом в силу содержащихся в п. 35 Постановления разъяснений неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, правомерность наложенного приказом N 114-лс от 18.12.2013 дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на 20.03.2014 (день совершения нового проступка), истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Факт совершения Б.Е. 20.03.2014 повторного дисциплинарного проступка, а именно, допущения нарушений требований Правил охраны труда и Правил внутреннего распорядка ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург", повлекшего повреждение электропогрузчиком, находившимся под его управлением, стойки стеллажа, подтверждается актом N 24/03 технического расследования причин инцидента со стойкой стеллажа N 6 от 24.03.2014, в соответствии с которым причиной повреждения стойки стеллажа 20.03.2014 в 15 час. 15 мин. послужила невнимательность оператора склада Б.Е., который неправильно оценил ширину проезда при выполнении маневра. Обстоятельства повреждения истцом стеллажа, вопреки доводам подателя жалобы, также подтверждены представленными в материалы дела копиями докладных записок заведующего складом Д. и охранника компании "Ладога-Безопасность" М., осуществляющего охрану зоны погрузки-разгрузки продукции завода "Группа Антолин Санкт-Петербург". Кроме того, факт повреждения стойки стеллажа именно Б.Е., М., являвшийся очевидцем происшествия, подтвердил и в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Доводы истца о заинтересованности свидетеля М. - охранника компании "Ладога-Безопасность" в исходе дела представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что работник иной организации, М., может зависеть от руководства ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" материалы дела не содержат. Необоснованными являются и доводы Б.Е. о том, что показания свидетеля М. противоречат показаниям двух других свидетелей - Д. и К., которые, как считает истец, не подтвердили факт его нахождения на месте происшествия. В то же время, допрашивавшиеся свидетели прямо указывали на возможность совершения наезда на стойку стеллажа именно истцом.
Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 30.07.2014 в качестве свидетеля Д., он, действительно, не являлся очевидцем повреждения стойки стеллажа, однако, ему, как заведующему склада, в непосредственном подчинении которого находился истец, известно, что 20.03.2014 Б.Е., осуществляя работу на погрузчике, в соответствии с заданиями, получаемыми по рации, перемещался по всей территории предприятия и мог, в т.ч., находиться рядом со стеллажом N 6. Свидетель К. также не опроверг факт возможного повреждения стойки стеллажа истцом, пояснив в судебном заседании 05.08.2014, что 20.03.2014 с 15 час. 05 мин. по 15 час. 40 мин. он осуществлял работы по раскрытию пресс-форм для изготовления автомобиля, задействовав при этом электропогрузчик под управлением Б.Е.; в указанный период времени погрузчик Б.Е. отсутствовал в его поле зрения около 15 минут и, имея возможность свободно передвигаться по всей территории предприятия, мог доехать до любого участка производственной зоны. Ссылки истца на то, что работодатель не принял должных мер по надлежащей организации условий труда в соответствии с его служебными записками, что также не было учтено судом первой инстанции, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что служебные записки, на которые ссылался Б.Е., были написаны им не до, а после совершения наезда на стойку стеллажа, в связи с чем они не могли являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, вывод городского суда о доказанности факта повреждения Б.Е. стойки стеллажа в связи с несоблюдением им норм и правил безопасности при управлении электропогрузчиком и непредставлении истцом доказательств в опровержение совершения вмененного ему проступка является обоснованным. Т.к. совершение повторного дисциплинарного проступка, могущего повлечь вследствие обрушения стеллажа угрозу безопасности иных работников, свидетельствует о неоднократном неисполнении Б.Е. своих трудовых обязанностей без уважительных причин, дисциплинарное взыскание в форме увольнения было применено к нему ответчиком на законных основаниях.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств своего увольнения в период его временной нетрудоспособности осведомленным об указанном факте ответчиком. При этом ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" обоснованно в ходе рассмотрения дела ссылалось на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом (в т.ч. и связанным с сокрытием работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы) суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе..., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд верно обратил внимание на то, что материалы дела содержат достоверные сведения о том, что на момент ознакомления с приказом об увольнении во время рабочего времени 16.04.2014 истец работодателя о наличии у него заболевания не уведомлял, утром указанного дня находился на рабочем месте и за медицинской помощью обратился лишь вечером в день увольнения.
С учетом представленных ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности, городским судом сделан правильный вывод и об отказе в иске Б.Е. в части взыскания оплаты за работу в ночное время в период с 27.09.2011 по апрель 2013 года, т.к. с соответствующим требованием в суд истец обратился только 14.05.2014, хотя о нарушении его трудовых прав истцу должно было стать известно не позже мая 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой надлежащим образом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)