Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подача заявления вызвана оказанием психологического давления, заявление им в этот же день отозвано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Патлатюка В.А.
членов президиума Кисилевской Т.В., Школина А.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные - жалобу К., представление прокурора округа на решение Надымского городского суда от 09 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по его иску к Надымскому УИРС ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стоимости перелета, признании протокола медицинского освидетельствования, распоряжений об отстранении от работы незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился с иском к Надымскому УИРС ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании стоимости перелета, компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что заявление об увольнении по собственному желанию написано вследствие конфликта с начальником участка. В этот же день он отозвал свое заявление, однако приказ об увольнении, по утверждению начальника участка был уже издан. Ему было сказано, что при отказе от намерения уволиться по собственному желанию, он будет уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в г. Надым истец получил телеграмму о необходимости явки за трудовой книжкой. Явившись в отдел кадров, выразил нежелание увольняться, сославшись на отзыв заявления, но по утверждению специалиста отдела кадров изменять что-либо было поздно. Ознакомившись с приказом об увольнении, выразил свое несогласие записью в нем; получил трудовую книжку, расчет был перечислен на карточку. К. считал свое увольнение незаконным, поскольку подача заявления вызвана оказанием психологического давления, заявление им в этот же день отозвано.
В процессе производства по делу, истец увеличил требования иска, обжаловал протокол медицинского освидетельствования и распоряжение об отстранении его от работы. По существу спора пояснил, что причиной конфликта явилось очередное предоставление отпуска не в летний период. В ходе конфликта начальник участка предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, что последним и было сделано под диктовку, по причине боязни быть уволенным "по статье". В этот же день, посоветовавшись с супругой, истец забрал у начальника участка свое заявление в обмен на заявление об отзыве, но последний сказал, что он уволен.
Решением Надымского городского суда от 09 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 марта 2014 года решение Надымского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С состоявшимися по делу судебными постановлениями не согласен К. В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года, он просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, вынести новое - об удовлетворении иска. Настаивая на доводах о подаче заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, которое в этот же день было им отозвано, указал об отсутствии оснований для прекращения трудового договора. Также полагал, что работодателем нарушен срок вынесения приказа об увольнении.
В представлении прокурора округа, поступившем 9 июня 2014 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании стоимости перелета, компенсации морального вреда ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившихся в увольнении истца с нарушением действующего законодательства, без его волеизъявления. Так, заявление об увольнении по собственному желанию, поданное истцом 17 октября 2013 года в этот же день им отозвано, что свидетельствует о реализации его права на отзыв. При этом сторонами не оспаривалось отсутствие письменного соглашения о расторжении трудового договора, что позволяло истцу до конца рабочего дня отозвать заявление. Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 5.07.2013 г. N 41-КГ13-16. Иные свидетельские показания не опровергают эти обстоятельства, а отсутствие подлинного заявления у работодателя подтверждает отзыв такового. Все последующие действия истца подтверждают его доводы об отсутствии желания прекращать трудовые отношения и принятии мер к их сохранению.
В возражении на кассационную жалобу и представление представитель ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" Д. (доверенность за N ВД/01-5466/13 от 25.10.2013 г. сроком действия до 31.12.2014 г.) просит их оставить без рассмотрения, не приведя таковых доводов к этому, считает судебные постановления законными и обоснованными. Приводит доводы о личном написании истцом заявления, которое направлено в головное предприятие в его присутствии, указывает о наличии у истца возможности позвонить в головное предприятие по телефону о своем нежелании увольняться, а неиспользование этой возможности считает злоупотреблением правом.
Гражданское дело истребовано 22 апреля 2014 года и поступило в суд округа 05 мая 2014 года.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. от 11 июня 2014 года кассационные - жалоба и представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных - жалобы, представления, поддержанные заместителем прокурора округа Петровым А.Ю., возражения со стороны представителя ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" Д., президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на его законность и обоснованность.
Как установлено судом, К. с 18 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с Надымским УИРС ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" в качестве водителя автомобиля в цехе капитального и подземного ремонта скважин N 2 вахтовым методом.
17 октября 2013 года в период рабочей вахты К. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 17 октября 2013 года. Приказом N 356-к от 17 октября 2013 года истец была уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 16 октября 2013 года в рабочее время, при прохождении предрейсового медицинского осмотра у истца было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана запись в журнале предрейсового медицинского осмотра и составлен протокол медицинского освидетельствования от 16 октября 2013 года. В связи с чем, в указанный день, работодателем было издано распоряжение N 106 об отстранении К. от работы.
Представителями ответчика подтвержден тот факт, что 17 октября 2013 года ответчик получил заявление истца, в котором было выражено его желание уволиться по собственному желанию именно с этой даты, оно было завизировано и его копия направлена в головное предприятие для оформления. Сам истец к работе не приступал и вылетел в г. Надым.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент написания и подачи заявления на истца было оказано давление со стороны работодателя в материалах дела представлено не было.
Учитывая, что истец в своем заявлении самостоятельно указал на период окончания трудовых отношений, то удовлетворение данного пожелания истца работодателем, свидетельствует о наличии между сторонами достигнутого соглашения.
Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Материалами дела установлено, что местом работы истца являлось газовое месторождение Бованенково, тогда как отдел кадров Надымского УИРС расположен в г. Надым. Из представленных доказательств следует, что 19 октября 2013 года К. прилетел в г. Надым, в соответствии с актами работодателя от 21 октября 2013 года, истец отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказами о прекращении трудового договора. И лишь после направления работодателем телеграммы в адрес истца, трудовая книжка была им получена 23 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, процедура и порядок увольнения истца были соблюдены работодателем, доводы кассационных жалобы, представления об обратном, противоречат материалам дела и поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум не находит таковых.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Кассационные - жалобу К., представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - оставить без удовлетворения.
Решение Надымского городского суда от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 года - без изменения.
Председательствующий
В.А.ПАТЛАТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подача заявления вызвана оказанием психологического давления, заявление им в этот же день отозвано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 44-г-***/2014
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Патлатюка В.А.
членов президиума Кисилевской Т.В., Школина А.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные - жалобу К., представление прокурора округа на решение Надымского городского суда от 09 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по его иску к Надымскому УИРС ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стоимости перелета, признании протокола медицинского освидетельствования, распоряжений об отстранении от работы незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился с иском к Надымскому УИРС ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании стоимости перелета, компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что заявление об увольнении по собственному желанию написано вследствие конфликта с начальником участка. В этот же день он отозвал свое заявление, однако приказ об увольнении, по утверждению начальника участка был уже издан. Ему было сказано, что при отказе от намерения уволиться по собственному желанию, он будет уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в г. Надым истец получил телеграмму о необходимости явки за трудовой книжкой. Явившись в отдел кадров, выразил нежелание увольняться, сославшись на отзыв заявления, но по утверждению специалиста отдела кадров изменять что-либо было поздно. Ознакомившись с приказом об увольнении, выразил свое несогласие записью в нем; получил трудовую книжку, расчет был перечислен на карточку. К. считал свое увольнение незаконным, поскольку подача заявления вызвана оказанием психологического давления, заявление им в этот же день отозвано.
В процессе производства по делу, истец увеличил требования иска, обжаловал протокол медицинского освидетельствования и распоряжение об отстранении его от работы. По существу спора пояснил, что причиной конфликта явилось очередное предоставление отпуска не в летний период. В ходе конфликта начальник участка предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, что последним и было сделано под диктовку, по причине боязни быть уволенным "по статье". В этот же день, посоветовавшись с супругой, истец забрал у начальника участка свое заявление в обмен на заявление об отзыве, но последний сказал, что он уволен.
Решением Надымского городского суда от 09 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 марта 2014 года решение Надымского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С состоявшимися по делу судебными постановлениями не согласен К. В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года, он просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, вынести новое - об удовлетворении иска. Настаивая на доводах о подаче заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, которое в этот же день было им отозвано, указал об отсутствии оснований для прекращения трудового договора. Также полагал, что работодателем нарушен срок вынесения приказа об увольнении.
В представлении прокурора округа, поступившем 9 июня 2014 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании стоимости перелета, компенсации морального вреда ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившихся в увольнении истца с нарушением действующего законодательства, без его волеизъявления. Так, заявление об увольнении по собственному желанию, поданное истцом 17 октября 2013 года в этот же день им отозвано, что свидетельствует о реализации его права на отзыв. При этом сторонами не оспаривалось отсутствие письменного соглашения о расторжении трудового договора, что позволяло истцу до конца рабочего дня отозвать заявление. Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 5.07.2013 г. N 41-КГ13-16. Иные свидетельские показания не опровергают эти обстоятельства, а отсутствие подлинного заявления у работодателя подтверждает отзыв такового. Все последующие действия истца подтверждают его доводы об отсутствии желания прекращать трудовые отношения и принятии мер к их сохранению.
В возражении на кассационную жалобу и представление представитель ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" Д. (доверенность за N ВД/01-5466/13 от 25.10.2013 г. сроком действия до 31.12.2014 г.) просит их оставить без рассмотрения, не приведя таковых доводов к этому, считает судебные постановления законными и обоснованными. Приводит доводы о личном написании истцом заявления, которое направлено в головное предприятие в его присутствии, указывает о наличии у истца возможности позвонить в головное предприятие по телефону о своем нежелании увольняться, а неиспользование этой возможности считает злоупотреблением правом.
Гражданское дело истребовано 22 апреля 2014 года и поступило в суд округа 05 мая 2014 года.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. от 11 июня 2014 года кассационные - жалоба и представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных - жалобы, представления, поддержанные заместителем прокурора округа Петровым А.Ю., возражения со стороны представителя ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" Д., президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на его законность и обоснованность.
Как установлено судом, К. с 18 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с Надымским УИРС ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" в качестве водителя автомобиля в цехе капитального и подземного ремонта скважин N 2 вахтовым методом.
17 октября 2013 года в период рабочей вахты К. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 17 октября 2013 года. Приказом N 356-к от 17 октября 2013 года истец была уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 16 октября 2013 года в рабочее время, при прохождении предрейсового медицинского осмотра у истца было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана запись в журнале предрейсового медицинского осмотра и составлен протокол медицинского освидетельствования от 16 октября 2013 года. В связи с чем, в указанный день, работодателем было издано распоряжение N 106 об отстранении К. от работы.
Представителями ответчика подтвержден тот факт, что 17 октября 2013 года ответчик получил заявление истца, в котором было выражено его желание уволиться по собственному желанию именно с этой даты, оно было завизировано и его копия направлена в головное предприятие для оформления. Сам истец к работе не приступал и вылетел в г. Надым.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент написания и подачи заявления на истца было оказано давление со стороны работодателя в материалах дела представлено не было.
Учитывая, что истец в своем заявлении самостоятельно указал на период окончания трудовых отношений, то удовлетворение данного пожелания истца работодателем, свидетельствует о наличии между сторонами достигнутого соглашения.
Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Материалами дела установлено, что местом работы истца являлось газовое месторождение Бованенково, тогда как отдел кадров Надымского УИРС расположен в г. Надым. Из представленных доказательств следует, что 19 октября 2013 года К. прилетел в г. Надым, в соответствии с актами работодателя от 21 октября 2013 года, истец отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказами о прекращении трудового договора. И лишь после направления работодателем телеграммы в адрес истца, трудовая книжка была им получена 23 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, процедура и порядок увольнения истца были соблюдены работодателем, доводы кассационных жалобы, представления об обратном, противоречат материалам дела и поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум не находит таковых.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Кассационные - жалобу К., представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - оставить без удовлетворения.
Решение Надымского городского суда от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 года - без изменения.
Председательствующий
В.А.ПАТЛАТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)