Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-0691/2014

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-0691/2014


судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска к ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула К. отказать,
установила:

Истец К.О.И. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о признании приказа N 78 -л/с от 20 августа 2012 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 20 августа 2012 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 03 мая 2007 года в должности руководителя Строительно-инжинирингового управления с окладом... руб. Приказом N 87-л/с от 20 августа 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал свои трудовые права нарушенными в результате корпоративного конфликта между акционерами, а приказ об увольнении - незаконным, так как он не допускал прогула без уважительных причин. 13 июня 2012 года вице-президент К.Е. изъяла у него пропуск. Без пропуска сотрудники охраны не допускали его на рабочее место. Кроме того, полагал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, поскольку он, работая у ответчика с 2007 года, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы К.О.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие К.О.И.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" З. и Ч., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании приказа N 29 от 02 мая 2007 года и трудового договора N 25-ТД от 03 мая 2007 года работал с 03 мая 2007 года в ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в должности руководителя Строительно-инжинирингового управления. Пунктами 7.1, 8.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере... руб., 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания работы, а также ежедневного перерыва для отдыха и питания установлены Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 207).
Приказом N 87-л/с от 20 августа 2012 года К.О.И. был уволен 20 августа 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 228). Данный приказ не представилось возможным своевременно довести до сведения истца в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем руководителем управления персоналом С. на приказе произведена соответствующая запись.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основанием увольнения К.О.И. послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни с 13 июня 2012 по 20 августа 2012 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается табелями учета рабочего времени, соответствующими актами и служебными записками руководителя управления персоналом С., и не оспаривалось истцом.
Довод истца о том, что он отсутствовал на работе в указанный период по уважительной причине, в связи с тем, что работодатель (в лице вице-президента К.Е.) отказал ему в доступе к рабочему месту, изъяв магнитный пропуск для прохода на территорию офиса, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Работодатель 24 июля 2012 года направил в адрес истца телеграмму, в которой было предложено истцу явиться на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 июня 2012 года. Данная телеграмма вручена жене истца (т. 1 л.д. 54).
14 августа 2012 года работодатель вновь направил Карлику О.И. телеграфом уведомление с предложением представить 17 августа 2012 года объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было получено отцом истца 14 августа 2012 года (т. 1 л.д. 59 - 60).
Однако истец на работу не явился и письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 61 - 62).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа N 78-л/с от 20 августа 2012 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, который признан соблюденным.
Поскольку суд первой инстанции признал увольнение К.О.И. правомерным, то соответственно оснований, предусмотренных ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.О.И. о том, что он отсутствовал на рабочем месте из-за изъятия пропуска работодателем, приводился К.О.И. в обоснование исковых требований, и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал данному доводу надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)