Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчик обязан был затребовать письменное объяснение, что сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2014 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (далее ООО "Уралводком") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 10 июня 2014 года N 9, восстановлении на работе в должности <***>, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 10 июня 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере <***> коп., взыскании невыплаченной заработной платы в размере <***> коп., компенсации морального вреда <***>руб., судебных издержек в размере <***> руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 20 февраля 2014 года в должности <***> с окладом в размере <***> руб. в месяц на основании трудового договора. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 20 февраля 2014 года в его обязанности были вменены сварочные работы при устранении аварий, замене труб у клиентов, а также посильная помощь слесарям при выполнении распоряжений работодателя. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и прочими локальными нормативными актами работодателя его не ознакомили. 02 июня 2014 года его руководитель - Б.И.Р. потребовал, чтобы он опломбировал счетчики на воду. Указанная функция в круг его обязанностей не входила, более того он довел до сведения работодателя, что не может выполнить эту работу ввиду низкой остроты зрения. На что руководитель объявил ему об увольнении, забрал у него документы и ключи от служебного автомобиля и сказал, чтобы на работу он больше не приходил. Тем не менее, до конца рабочего дня он находился на работе и приходил на работу еще в течение 7 дней, однако, автомобиль ему не предоставляли и он весь день просиживал без дела, никакой работы ему не поручали. Придя на работу 10 июня 2014 года, от мастера он узнал, что больше не работает. В ответ на требование выдать трудовую книжку, ответили отказом. Трудовая книжка была выдана только после обращения в трудовую инспекцию. 01 сентября 2014 года расписался в приказе об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копия приказа выдана не была, а 02 сентября 2014 года получил на руки трудовую книжку. Заработная плата за май 2014 года была переведена на банковский счет 10 июня 2014 года, однако за 10 дней июня 2014 года расчет он не получил по настоящее время, также не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - не пропустили в помещение предприятия. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчик обязан был затребовать письменное объяснение по факту совершенного проступка, что сделано не было, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Уралводком" Б. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик не истребовал от него письменное объяснение по факту совершенного проступка, акт об отсутствии объяснений не составлялся, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу, что непредставление работником объяснений не препятствует наложению работодателем дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения взыскания. Такая позиция суда противоречит нормам ст. 193 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что он был незаконно отстранен от работы и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса необоснованно возложил на него вину за то, что он повторно не обращался к директору с просьбой допустить его до работы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Ш. с 20 февраля 2014 года был принят на работу к ответчику на должность <***>, что подтверждается трудовым договором от 20 февраля 2014 года, заключенным на неопределенный срок, приказом от 20 февраля 2014 года N УВК 7 (л.д. 6 - 7, 37).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 20 февраля 2014 года истцу наряду с работой, определенной трудовым договором, вменена дополнительная работа по должности сварщика, а именно выполнение следующих должностных обязанностей: сварочные работы при устранений аварий, сварочные работы при замене труб у клиентов, а также оказание посильной помощи слесарям при выполнении распоряжений работодателя. За выполнение дополнительной работы в течение рабочего дня установлена ежемесячная доплата в размере <***>руб. (л.д. 8, 41).
В п. 5 дополнительного соглашения указано, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, оговоренной данным соглашением, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
С трудовым договором, дополнительным соглашением к нему истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре и дополнительном соглашении (л.д. 6 - 7).
Приказом директора ООО "Уралводком" от 10 июня 2014 года N УВК 9 Ш.уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 38).
Согласно акту от 02 июня 2014 года N 1 истец отказался выехать на опломбировку счетчиков и отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 часов (л.д. 50,) актами от 03 июня 2014 года N 2, от 04 июня 2014 года N 3, от 05 июня 2014 года N 4, от 06 июня 2014 года N 5, от 09 июня 2014 года N 6 (л.д. 51, 53, 56, 58, 60) подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В докладных записках офис-менеджера, датированных теми же датами, что и вышеуказанные акты, также зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни, указано, что никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия, истцом не представлено (л.д. 49, 52, 54, 57, 59, 61).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца за совершение прогула является правомерным, поскольку он не представил доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте со 02 по 09 июня 2014 года.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно трудовому договору от 20 февраля 2014 года Ш. обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей (п. 3.1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству (п. 6.1).
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности <***> входит управление легковыми автомобилями всех марок и типов, заправка автомобиля топливом, устранение возникших во время работы на линии неисправностей автомобиля, текущий ремонт автомобиля, выполнение производственных заданий, не допуская простоев, срывов заявок (л.д. 47 - 48).
Установив на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, что 02 июня 2014 года истец отказался выехать на опломбировку счетчиков, отсутствовал в этот день на рабочем месте с 13.00 до 17.00, с 03 июня 2014 года по 09 июня 2014 года на работу не выходил, оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности его отсутствия на работе в указанные дни не представил, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Так, свидетели, допрошенные судом первой инстанции, директор Б.И.Р., главный бухгалтер С.Ю.Р. пояснили, что в обязанности истца входила доставка слесарей для опломбировки счетчиков и оказание помощи слесарям, как правило, заполнение акта, от выполнения работы 02 июня 2014 года истец отказался, со 02 июня по 10 июня 2014 года на работу не выходил (л.д. 103 оборот, 104).
Сам истец не оспаривал, что 02 июня 2014 года по заданию директора на опломбировку счетчиков он не выехал, также не оспаривал, что в его обязанности входило оказание помощи слесарям и сварщикам, доставка слесарей по заявкам.
Отказавшись выехать и доставить слесарей на опломбировку, истец нарушил требования должностной инструкции и условий трудового договора.
Отсутствие истца на рабочем месте в период со 02 июня по 09 июня 6 2014 года подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2014 года, показаниями свидетелей (л.д. 39, 103 оборот, 104).
Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения истца о том, что 02 июня 2014 года, а также в последующие дни он находился на работе, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.
Согласно трудовому договору истца юридическим и фактическим адресом работодателя значится с. <***> по этому адресу истец и должен был находится либо, учитывая специфику работы <***>, он мог находиться в автомобиле, на стоянке автомобиля, в гараже. Нахождение истца в ином месте, не относящемся к его рабочему месту, является нарушением рабочей инструкции и условий трудового договора.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что к директору он не подходил, сидел в подвале, никакой работы ему не поручали.
Ссылка истца на то, что в указанные дни он находился в подвале помещения "СтройГарант", не могла быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное помещение не относится к организации ответчика, что достоверно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, при доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте со 02 июня по 09 июня 2014 года и отсутствии доказательств уважительности такого отсутствия, у суда первой инстанции не было оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, акт об отсутствии объяснений не составлялся, не влекут отмены решения суда, поскольку основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является совершение дисциплинарного проступка - прогула, факт которого судом установлен.
Из докладных записок и актов следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, объяснения уважительности неявки на рабочее место не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное отстранение от работы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса, что установлено судом, суд необоснованно возложил на него вину за то, что он повторно не обращался к директору с просьбой допустить его до работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт отстранения истца от работы судом не устанавливался, то обстоятельство, что истец не обращался к директору с просьбой допустить его до работы, подтверждено материалами дела и обоснованно учтено судом при вынесении решения по делу.
Ответчиком 07 июля 2014 года ООО в адрес истца направлено уведомление N 103 от 04 июля 2014 года о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо дать согласие на пересылку документом заказным письмом (л.д. 63, 64).
С приказом об увольнении от 10 июня 2014 года ознакомлен 01 сентября 2014 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 23, 38).
Судом также исследованы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что с истцом при увольнении произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13340/2014
Требование: Об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчик обязан был затребовать письменное объяснение, что сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13340/2014
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2014 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (далее ООО "Уралводком") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 10 июня 2014 года N 9, восстановлении на работе в должности <***>, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 10 июня 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере <***> коп., взыскании невыплаченной заработной платы в размере <***> коп., компенсации морального вреда <***>руб., судебных издержек в размере <***> руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 20 февраля 2014 года в должности <***> с окладом в размере <***> руб. в месяц на основании трудового договора. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 20 февраля 2014 года в его обязанности были вменены сварочные работы при устранении аварий, замене труб у клиентов, а также посильная помощь слесарям при выполнении распоряжений работодателя. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и прочими локальными нормативными актами работодателя его не ознакомили. 02 июня 2014 года его руководитель - Б.И.Р. потребовал, чтобы он опломбировал счетчики на воду. Указанная функция в круг его обязанностей не входила, более того он довел до сведения работодателя, что не может выполнить эту работу ввиду низкой остроты зрения. На что руководитель объявил ему об увольнении, забрал у него документы и ключи от служебного автомобиля и сказал, чтобы на работу он больше не приходил. Тем не менее, до конца рабочего дня он находился на работе и приходил на работу еще в течение 7 дней, однако, автомобиль ему не предоставляли и он весь день просиживал без дела, никакой работы ему не поручали. Придя на работу 10 июня 2014 года, от мастера он узнал, что больше не работает. В ответ на требование выдать трудовую книжку, ответили отказом. Трудовая книжка была выдана только после обращения в трудовую инспекцию. 01 сентября 2014 года расписался в приказе об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копия приказа выдана не была, а 02 сентября 2014 года получил на руки трудовую книжку. Заработная плата за май 2014 года была переведена на банковский счет 10 июня 2014 года, однако за 10 дней июня 2014 года расчет он не получил по настоящее время, также не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - не пропустили в помещение предприятия. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчик обязан был затребовать письменное объяснение по факту совершенного проступка, что сделано не было, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Уралводком" Б. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик не истребовал от него письменное объяснение по факту совершенного проступка, акт об отсутствии объяснений не составлялся, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу, что непредставление работником объяснений не препятствует наложению работодателем дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения взыскания. Такая позиция суда противоречит нормам ст. 193 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что он был незаконно отстранен от работы и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса необоснованно возложил на него вину за то, что он повторно не обращался к директору с просьбой допустить его до работы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Ш. с 20 февраля 2014 года был принят на работу к ответчику на должность <***>, что подтверждается трудовым договором от 20 февраля 2014 года, заключенным на неопределенный срок, приказом от 20 февраля 2014 года N УВК 7 (л.д. 6 - 7, 37).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 20 февраля 2014 года истцу наряду с работой, определенной трудовым договором, вменена дополнительная работа по должности сварщика, а именно выполнение следующих должностных обязанностей: сварочные работы при устранений аварий, сварочные работы при замене труб у клиентов, а также оказание посильной помощи слесарям при выполнении распоряжений работодателя. За выполнение дополнительной работы в течение рабочего дня установлена ежемесячная доплата в размере <***>руб. (л.д. 8, 41).
В п. 5 дополнительного соглашения указано, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, оговоренной данным соглашением, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
С трудовым договором, дополнительным соглашением к нему истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре и дополнительном соглашении (л.д. 6 - 7).
Приказом директора ООО "Уралводком" от 10 июня 2014 года N УВК 9 Ш.уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 38).
Согласно акту от 02 июня 2014 года N 1 истец отказался выехать на опломбировку счетчиков и отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 часов (л.д. 50,) актами от 03 июня 2014 года N 2, от 04 июня 2014 года N 3, от 05 июня 2014 года N 4, от 06 июня 2014 года N 5, от 09 июня 2014 года N 6 (л.д. 51, 53, 56, 58, 60) подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В докладных записках офис-менеджера, датированных теми же датами, что и вышеуказанные акты, также зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни, указано, что никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия, истцом не представлено (л.д. 49, 52, 54, 57, 59, 61).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца за совершение прогула является правомерным, поскольку он не представил доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте со 02 по 09 июня 2014 года.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно трудовому договору от 20 февраля 2014 года Ш. обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей (п. 3.1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству (п. 6.1).
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности <***> входит управление легковыми автомобилями всех марок и типов, заправка автомобиля топливом, устранение возникших во время работы на линии неисправностей автомобиля, текущий ремонт автомобиля, выполнение производственных заданий, не допуская простоев, срывов заявок (л.д. 47 - 48).
Установив на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, что 02 июня 2014 года истец отказался выехать на опломбировку счетчиков, отсутствовал в этот день на рабочем месте с 13.00 до 17.00, с 03 июня 2014 года по 09 июня 2014 года на работу не выходил, оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности его отсутствия на работе в указанные дни не представил, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Так, свидетели, допрошенные судом первой инстанции, директор Б.И.Р., главный бухгалтер С.Ю.Р. пояснили, что в обязанности истца входила доставка слесарей для опломбировки счетчиков и оказание помощи слесарям, как правило, заполнение акта, от выполнения работы 02 июня 2014 года истец отказался, со 02 июня по 10 июня 2014 года на работу не выходил (л.д. 103 оборот, 104).
Сам истец не оспаривал, что 02 июня 2014 года по заданию директора на опломбировку счетчиков он не выехал, также не оспаривал, что в его обязанности входило оказание помощи слесарям и сварщикам, доставка слесарей по заявкам.
Отказавшись выехать и доставить слесарей на опломбировку, истец нарушил требования должностной инструкции и условий трудового договора.
Отсутствие истца на рабочем месте в период со 02 июня по 09 июня 6 2014 года подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2014 года, показаниями свидетелей (л.д. 39, 103 оборот, 104).
Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения истца о том, что 02 июня 2014 года, а также в последующие дни он находился на работе, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.
Согласно трудовому договору истца юридическим и фактическим адресом работодателя значится с. <***> по этому адресу истец и должен был находится либо, учитывая специфику работы <***>, он мог находиться в автомобиле, на стоянке автомобиля, в гараже. Нахождение истца в ином месте, не относящемся к его рабочему месту, является нарушением рабочей инструкции и условий трудового договора.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что к директору он не подходил, сидел в подвале, никакой работы ему не поручали.
Ссылка истца на то, что в указанные дни он находился в подвале помещения "СтройГарант", не могла быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное помещение не относится к организации ответчика, что достоверно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, при доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте со 02 июня по 09 июня 2014 года и отсутствии доказательств уважительности такого отсутствия, у суда первой инстанции не было оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, акт об отсутствии объяснений не составлялся, не влекут отмены решения суда, поскольку основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является совершение дисциплинарного проступка - прогула, факт которого судом установлен.
Из докладных записок и актов следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, объяснения уважительности неявки на рабочее место не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное отстранение от работы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса, что установлено судом, суд необоснованно возложил на него вину за то, что он повторно не обращался к директору с просьбой допустить его до работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт отстранения истца от работы судом не устанавливался, то обстоятельство, что истец не обращался к директору с просьбой допустить его до работы, подтверждено материалами дела и обоснованно учтено судом при вынесении решения по делу.
Ответчиком 07 июля 2014 года ООО в адрес истца направлено уведомление N 103 от 04 июля 2014 года о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо дать согласие на пересылку документом заказным письмом (л.д. 63, 64).
С приказом об увольнении от 10 июня 2014 года ознакомлен 01 сентября 2014 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 23, 38).
Судом также исследованы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что с истцом при увольнении произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)