Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагает, что увольнение произведено в нарушение требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
Судей Бартенева Ю.И., Аршиновой А.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2008 года на основании приказа от 02.06.2008 года была принята на должность <данные изъяты> ЗАО "ВолгаЦемент". Приказом от 30.09.2014 года истец была освобождена от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 01.10.2014 года К. была выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает. С увольнением К. не согласна, оно произведено в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, так как истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что срок на обращение в суд ей был пропущен по причине юридической безграмотности. Кроме того, в течение срока исковой давности истец обращалась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, Вольскую межрайонную прокуратуру за защитой ее нарушенных прав, но в содействии ей было отказано, считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В материалах дела имеется заявление ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.
Как видно из материалов дела, приказом ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" от 30.09.2014 года К. была уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
В судебном заседании истец подтвердила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 01.10.2014 года, в тот же день получила трудовую книжку и расчет при увольнении.
С настоящим иском К. обратилась 16.01.2015 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено.
Обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру и инспекцию не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2315
Требование: О восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагает, что увольнение произведено в нарушение требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2315
Судья Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
Судей Бартенева Ю.И., Аршиновой А.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2008 года на основании приказа от 02.06.2008 года была принята на должность <данные изъяты> ЗАО "ВолгаЦемент". Приказом от 30.09.2014 года истец была освобождена от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 01.10.2014 года К. была выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает. С увольнением К. не согласна, оно произведено в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, так как истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что срок на обращение в суд ей был пропущен по причине юридической безграмотности. Кроме того, в течение срока исковой давности истец обращалась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, Вольскую межрайонную прокуратуру за защитой ее нарушенных прав, но в содействии ей было отказано, считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В материалах дела имеется заявление ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.
Как видно из материалов дела, приказом ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" от 30.09.2014 года К. была уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
В судебном заседании истец подтвердила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 01.10.2014 года, в тот же день получила трудовую книжку и расчет при увольнении.
С настоящим иском К. обратилась 16.01.2015 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено.
Обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру и инспекцию не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)