Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Ш., поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Трансстроймеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отказано в удовлетворении иска Ш.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. оставлено без изменения.
Кассационная жалоба подана заявителем в Московский городской суд 19.12.2013 г.
Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления в суд кассационной инстанции. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к жалобе не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Ш., поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Трансстроймеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/5-13427/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/5-13427/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Ш., поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Трансстроймеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отказано в удовлетворении иска Ш.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. оставлено без изменения.
Кассационная жалоба подана заявителем в Московский городской суд 19.12.2013 г.
Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления в суд кассационной инстанции. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к жалобе не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Ш., поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Трансстроймеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)