Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова У.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С. просил восстановить его трудовые права посредством возложения на ответчика обязанности по надлежащему оформлению условий трудового договора в части правильного указания стороны работодателя, условий оплаты труда, порядка осуществления выплат стимулирующего характера и ознакомления его с локальными нормативными актами, касающимися его работы. Кроме того, просил признать незаконным приказ работодателя от <дата изъята> об уменьшении ему стимулирующей надбавки <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела (л.д. 113), просил признать незаконным бездействие работодателя по соблюдению его прав, связанных с регулированием порядка изменения условий трудового договора, обязать ответчика в установленный законом двухмесячный срок в письменном виде уведомить его об изменении условий трудового договора и внести в трудовой договор дополнительные недостающие сведения об изменении наименования работодателя и его идентификационного номера, фактическом месте работы, условиях оплаты труда.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года постановлено в иске С. отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд неверно применил нормы материального права, нарушил его процессуальные права, и неправомерно признал законным оспариваемый приказ при отсутствии в деле доказательств факта совершения им нарушения, явившегося основанием для уменьшения стимулирующей надбавки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы главный врач ОГБУЗ "Усть-Илимская городская станция Скорой медицинской помощи" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам в силу нижеследующего.
Разрешая дело, суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемыми действиями ответчика трудовые права истца нарушены не был, применив к истцу меру воздействия в виде уменьшения стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины, ответчик действовал в соответствии с принятыми в учреждении локальными нормативными правовыми актами.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Судом правильно установлено, что о смене наименования работодателя С. был извещен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о смене собственника, а также наименование работодателя в ежемесячно получаемых им расчетных листах (л.д. 19, 120). От продолжения работы в связи со сменой собственника истец не отказался.
Поскольку смена собственника не является обстоятельством, влекущим существенное изменение условий труда, у ответчика отсутствовала обязанность уведомить истца в порядке части 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Истец в суде не отрицал, что изменений его функциональных обязанностей не произошло.
В связи со сменой собственника в трудовую книжку С. внесена запись от <дата изъята> о переименовании учреждения (л.д. 144).
Таким образом, оснований для признания нарушенными прав истца, вытекающих из указанных в его заявлении статей 20, 72 - 76 ТК РФ (л.д. 113), у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения истцу стимулирующей надбавки согласно приказу N не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела С. подтвердил, что о необходимости соблюдения этических норм, исключающих применение ненормативной лексики, он знал. Объяснения истца, отрицавшего совершение им проступка, ставшего основанием для издания вышеуказанного приказа, правомерно отвергнуты судом, так как оценка доказательств, относящихся к данной части иска, свидетельствует о наличии нарушений в действиях истца.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в доводах жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10293/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10293/13
Судья Анисимова У.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С. просил восстановить его трудовые права посредством возложения на ответчика обязанности по надлежащему оформлению условий трудового договора в части правильного указания стороны работодателя, условий оплаты труда, порядка осуществления выплат стимулирующего характера и ознакомления его с локальными нормативными актами, касающимися его работы. Кроме того, просил признать незаконным приказ работодателя от <дата изъята> об уменьшении ему стимулирующей надбавки <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела (л.д. 113), просил признать незаконным бездействие работодателя по соблюдению его прав, связанных с регулированием порядка изменения условий трудового договора, обязать ответчика в установленный законом двухмесячный срок в письменном виде уведомить его об изменении условий трудового договора и внести в трудовой договор дополнительные недостающие сведения об изменении наименования работодателя и его идентификационного номера, фактическом месте работы, условиях оплаты труда.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года постановлено в иске С. отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд неверно применил нормы материального права, нарушил его процессуальные права, и неправомерно признал законным оспариваемый приказ при отсутствии в деле доказательств факта совершения им нарушения, явившегося основанием для уменьшения стимулирующей надбавки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы главный врач ОГБУЗ "Усть-Илимская городская станция Скорой медицинской помощи" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам в силу нижеследующего.
Разрешая дело, суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемыми действиями ответчика трудовые права истца нарушены не был, применив к истцу меру воздействия в виде уменьшения стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины, ответчик действовал в соответствии с принятыми в учреждении локальными нормативными правовыми актами.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Судом правильно установлено, что о смене наименования работодателя С. был извещен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о смене собственника, а также наименование работодателя в ежемесячно получаемых им расчетных листах (л.д. 19, 120). От продолжения работы в связи со сменой собственника истец не отказался.
Поскольку смена собственника не является обстоятельством, влекущим существенное изменение условий труда, у ответчика отсутствовала обязанность уведомить истца в порядке части 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Истец в суде не отрицал, что изменений его функциональных обязанностей не произошло.
В связи со сменой собственника в трудовую книжку С. внесена запись от <дата изъята> о переименовании учреждения (л.д. 144).
Таким образом, оснований для признания нарушенными прав истца, вытекающих из указанных в его заявлении статей 20, 72 - 76 ТК РФ (л.д. 113), у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения истцу стимулирующей надбавки согласно приказу N не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела С. подтвердил, что о необходимости соблюдения этических норм, исключающих применение ненормативной лексики, он знал. Объяснения истца, отрицавшего совершение им проступка, ставшего основанием для издания вышеуказанного приказа, правомерно отвергнуты судом, так как оценка доказательств, относящихся к данной части иска, свидетельствует о наличии нарушений в действиях истца.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в доводах жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)