Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
Д. восстановлена на работе в МО МВД России "Б." в должности <данные изъяты> пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России "Б." Калининградской области с 29 октября 2013 года. С УМВД России по Калининградской области в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области по доверенности К., поддержавшей апелляционную жалобу, Д., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России "Б." о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России "Б." Калининградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что с 23 ноября 2001 года проходила службу в органах внутренних дел. Приказом N л/с от 29 октября 2013 года истица была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании свидетельства о болезни N от 10 июля 2013 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается. Вместе с тем, медицинская справка о беременности была ею предоставлена в отдел кадров 2 октября 2013 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в иске Д. отказать. Настаивает на том, что увольнение Д. произведено законно на основании заключения ВВК МСЧ о негодности к прохождению службы в органах внутренних дел. Процедура увольнения, установленная законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, соблюдена, истицей не оспаривается. Полагает также, что истицей не представлено доказательств наличия морально-нравственных страданий, причиненных действиями сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.
Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности К. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Д. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель МО МВД "Б." в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе Д. в иске в полном объеме.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Д. проходила службу в органах внутренних дел с 23 ноября 2001 года, при этом с 30 июля 2012 года - в должности <данные изъяты> пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России "Б." Калининградской области.
Приказом N л/с от 29 октября 2013 года контракт с Д. расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Основанием для увольнения Д. послужило свидетельство о болезни N от 10 июля 2013 года военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Калининградской области, которым Д. признана не годной к службе в органах внутренних дел в связи с имеющимся заболеванием: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Судом также установлено, что на момент увольнения истица была беременна (согласно справки <данные изъяты> Женская консультация родильного дома N от 15 ноября 2013 года - беременность <данные изъяты> недель).
Удовлетворяя исковые требования Д. о восстановлении на службе в прежней должности, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, и суд первой инстанции не учел, что увольнение истицы было произведено не по инициативе работодателя.
Согласно применяемым к спорным правоотношениям положениям Трудового кодекса РФ, в частности п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Несмотря на то, что в ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ отсутствует такое основание увольнения как по независящим от сторон обстоятельствам, в данном случае увольнение по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не обусловлено инициативой сотрудника, либо инициативой начальника соответствующего органа внутренних дел, а связано с негодностью к службе в органах внутренних дел по болезни, подтвержденной соответствующим заключением, то есть с независящими от воли указанных лиц обстоятельствами.
Д. была уволена на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, т.е. контракт с ней прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), а поэтому гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ при увольнении по инициативе работодателя для беременных женщин, в данном случае применению не подлежат.
Беременность истицы не является препятствием для прекращения контракта и увольнения в связи с негодностью к службе в органах внутренних дел, подтвержденной заключением военно-врачебной комиссии.
Кроме того, исходя из требований ст. 29 Федерального закона N 3-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодатель вправе предъявлять особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе касающиеся их личности. К числу таких требований относится положение, согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 5 ч. 1 ст. 29).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, и оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на службе в прежней должности не имеется.
Процедура увольнения истицы не нарушена, соответствующие выплаты после увольнения истице производятся.
Причинения физических или нравственных страданий истице по вине ответчика, а также виновного нарушения прав Д. не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым Д. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России "Б." о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-667/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-667/2014г.
Судья: Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
Д. восстановлена на работе в МО МВД России "Б." в должности <данные изъяты> пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России "Б." Калининградской области с 29 октября 2013 года. С УМВД России по Калининградской области в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области по доверенности К., поддержавшей апелляционную жалобу, Д., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России "Б." о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России "Б." Калининградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что с 23 ноября 2001 года проходила службу в органах внутренних дел. Приказом N л/с от 29 октября 2013 года истица была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании свидетельства о болезни N от 10 июля 2013 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается. Вместе с тем, медицинская справка о беременности была ею предоставлена в отдел кадров 2 октября 2013 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в иске Д. отказать. Настаивает на том, что увольнение Д. произведено законно на основании заключения ВВК МСЧ о негодности к прохождению службы в органах внутренних дел. Процедура увольнения, установленная законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, соблюдена, истицей не оспаривается. Полагает также, что истицей не представлено доказательств наличия морально-нравственных страданий, причиненных действиями сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.
Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности К. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Д. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель МО МВД "Б." в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе Д. в иске в полном объеме.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Д. проходила службу в органах внутренних дел с 23 ноября 2001 года, при этом с 30 июля 2012 года - в должности <данные изъяты> пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России "Б." Калининградской области.
Приказом N л/с от 29 октября 2013 года контракт с Д. расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Основанием для увольнения Д. послужило свидетельство о болезни N от 10 июля 2013 года военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Калининградской области, которым Д. признана не годной к службе в органах внутренних дел в связи с имеющимся заболеванием: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Судом также установлено, что на момент увольнения истица была беременна (согласно справки <данные изъяты> Женская консультация родильного дома N от 15 ноября 2013 года - беременность <данные изъяты> недель).
Удовлетворяя исковые требования Д. о восстановлении на службе в прежней должности, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, и суд первой инстанции не учел, что увольнение истицы было произведено не по инициативе работодателя.
Согласно применяемым к спорным правоотношениям положениям Трудового кодекса РФ, в частности п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Несмотря на то, что в ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ отсутствует такое основание увольнения как по независящим от сторон обстоятельствам, в данном случае увольнение по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не обусловлено инициативой сотрудника, либо инициативой начальника соответствующего органа внутренних дел, а связано с негодностью к службе в органах внутренних дел по болезни, подтвержденной соответствующим заключением, то есть с независящими от воли указанных лиц обстоятельствами.
Д. была уволена на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, т.е. контракт с ней прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), а поэтому гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ при увольнении по инициативе работодателя для беременных женщин, в данном случае применению не подлежат.
Беременность истицы не является препятствием для прекращения контракта и увольнения в связи с негодностью к службе в органах внутренних дел, подтвержденной заключением военно-врачебной комиссии.
Кроме того, исходя из требований ст. 29 Федерального закона N 3-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодатель вправе предъявлять особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе касающиеся их личности. К числу таких требований относится положение, согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 5 ч. 1 ст. 29).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, и оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на службе в прежней должности не имеется.
Процедура увольнения истицы не нарушена, соответствующие выплаты после увольнения истице производятся.
Причинения физических или нравственных страданий истице по вине ответчика, а также виновного нарушения прав Д. не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым Д. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России "Б." о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)