Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ревенко Т.М., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску К. к Д. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отпускных, выходного пособия, возмещение морального вреда, по встречным исковым требованиям Д. к К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
по апелляционной жалобе Д. и ее представителя Г.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования К. к Д., удовлетворить в части.
Признать приказ N от 16.09.2012 г. об увольнении К. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с <Дата>.
Взыскать с Д. в пользу К. задолженность по оплате труда и отпускные <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. в пользу К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальных требованиях К. отказать.
Встречные исковые требования Д. к К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Д. ущерб причиненный недостачей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К. в пользу Д. судебные издержки <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что работала у ответчика продавцом в магазине "Юбилейный" в <адрес>. В связи с недостачей она была уволена по утрате доверия. Истица полагала увольнение незаконным, так как в момент увольнения находилась в состоянии беременности. К. просила признать приказ N от <Дата> об ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с <Дата>, с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля по август 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, отпускные за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за октябрь, ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля, среднемесячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в сумме <данные изъяты> рублей.
Д. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба причиненного недостачей, выявленной в процессе ревизий от 17.08.2012 г. в размере 10586 рублей 50 копеек и судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. Г. просит изменить решение суда в части формулировки основания увольнения К. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, полагая, что К. не предоставила суду доказательства невиновности в причинении материального ущерба и незаконности расторжения трудового договора по инициативе работодателя за утрату к ней доверия.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решении суда в части взыскания с нее в пользу К. задолженность по оплате труда и отпускные с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рубля. Отменить решение суда в части взыскания в пользу К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Д. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно справки ГУЗ "Хилокская ЦРБ" от <Дата> К. по состоянию на указанную дату находилась в состоянии беременности 12 недель. Отсюда следует, что на момент увольнения истицы <Дата> она находилась в состоянии беременности сроком 5 недель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истицы по инициативе работодателя и изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения на дату прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Д..
Доводы апелляционной жалобы Г. не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как факт недостачи товарно-материальных ценностей по вине К. не может являться основанием для ее увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие нахождения истицы в момент увольнения в состоянии беременности.
Также не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о неправильном определении судом размера присужденных в пользу истицы денежных сумм, поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца включает в себя согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ также средний заработок за время вынужденного прогула, который верно определен судом с момента увольнения К. до прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Д..
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-125-2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-125-2014
судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ревенко Т.М., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску К. к Д. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отпускных, выходного пособия, возмещение морального вреда, по встречным исковым требованиям Д. к К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
по апелляционной жалобе Д. и ее представителя Г.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования К. к Д., удовлетворить в части.
Признать приказ N от 16.09.2012 г. об увольнении К. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с <Дата>.
Взыскать с Д. в пользу К. задолженность по оплате труда и отпускные <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. в пользу К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальных требованиях К. отказать.
Встречные исковые требования Д. к К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Д. ущерб причиненный недостачей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К. в пользу Д. судебные издержки <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что работала у ответчика продавцом в магазине "Юбилейный" в <адрес>. В связи с недостачей она была уволена по утрате доверия. Истица полагала увольнение незаконным, так как в момент увольнения находилась в состоянии беременности. К. просила признать приказ N от <Дата> об ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с <Дата>, с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля по август 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, отпускные за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за октябрь, ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля, среднемесячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в сумме <данные изъяты> рублей.
Д. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба причиненного недостачей, выявленной в процессе ревизий от 17.08.2012 г. в размере 10586 рублей 50 копеек и судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. Г. просит изменить решение суда в части формулировки основания увольнения К. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, полагая, что К. не предоставила суду доказательства невиновности в причинении материального ущерба и незаконности расторжения трудового договора по инициативе работодателя за утрату к ней доверия.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решении суда в части взыскания с нее в пользу К. задолженность по оплате труда и отпускные с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рубля. Отменить решение суда в части взыскания в пользу К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Д. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно справки ГУЗ "Хилокская ЦРБ" от <Дата> К. по состоянию на указанную дату находилась в состоянии беременности 12 недель. Отсюда следует, что на момент увольнения истицы <Дата> она находилась в состоянии беременности сроком 5 недель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истицы по инициативе работодателя и изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения на дату прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Д..
Доводы апелляционной жалобы Г. не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как факт недостачи товарно-материальных ценностей по вине К. не может являться основанием для ее увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие нахождения истицы в момент увольнения в состоянии беременности.
Также не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о неправильном определении судом размера присужденных в пользу истицы денежных сумм, поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца включает в себя согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ также средний заработок за время вынужденного прогула, который верно определен судом с момента увольнения К. до прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Д..
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)