Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
При секретаре С., рассмотрела 01 декабря 2014 года в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 августа 2014 года с учетом определения суда от 02 октября 2014 года об устранении арифметической ошибки, которым постановлено - Признать незаконным приказ ООО "Телта-МБ" N 19 от 04.03.2014 г., "Об увольнении по недоверию".
Изменить формулировку основания увольнения Ю. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 04 августа 2014 года.
Взыскать с ООО "Телта-МБ" в пользу Ю. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчика А., М., истца Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО "Телта-МБ" от 04.03.2014 г. N 19; изменении формулировки увольнения с указанием в качестве основания увольнения "по собственному желанию": о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.03.2014 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 22 от 10.04.2012 года он работал в ООО "Телта-МБ" в качестве консультанта сервисного центра. Приказом ООО "Телта-МБ" N 19 от 04.03.2014 г. истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя. Истец с приказом не согласен, так как не совершал действий, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия. Ответчиком выявлен ряд ремонтных заказов, по которым в бухгалтерии отсутствуют сведения об оплате клиентами. Но вины истца в наличии таких наряд-заказов нет. Истец, исполняя обязанности консультанта сервисного центра, выпускал автомобили из ремонтной зоны только при фактической оплате ремонта наличными, при наличии гарантийных писем, либо если ремонт производился по гарантии, т.е. подлежит оплате заводом-изготовителем. Часть заказов оформлена ненадлежащим образом, бухгалтерией не зафиксирована оплата. Корыстный умысел в действиях Ю. отсутствовал. ООО "Телта-МБ" не установлена вина истца, а также наличие убытков и их размер.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представители ООО "Телта-МБ" в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывают, что не согласны с выводами суда о том, что отсутствует вина истца и не доказан факт наличия материального ущерба у ответчика. Работник ненадлежащим образом осуществлял контроль за правильностью применяемых расчетов, фактом оплаты произведенной сервисным центром услуги, отпускал клиентов на автомобиле после выполнения работы сервисным центром без наличия соответствующей оплаты. Считают ошибочными выводы суда, что отсутствует вина Ю. при выпуске автомобилей клиентов из сервисного центра без оплаты, а также выводы суда о недоказанности причинения убытков работодателю в результате действий истца. Считают, что необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, так как фактически вынужденного прогула не было, и необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. 245-247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора N 22 от 10.04.2012 г., приказа от 10.04.2012 г. истец принят на должность консультанта сервисного центра ООО "Телта-МБ". Приказом от 01.11.2013 г. Ю. переведен на должность менеджера по продаже автомобилей.
Между ООО "Телта-МБ" и консультантом сервисного центра. Ю. 10.04.2012 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с Приказом N 19 от 04.03.2014 г. "Об увольнении по недоверию" следует, что сервисный консультант Ю. выпускал автомобили из сервисного центра без оплаты ремонтных заказов, в связи с чем уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) с 04.03.2014 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводами суда в части отсутствия вины истца и не доказанности факта наличия материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы не могут являться достаточным основанием для отмены судебного решения, поскольку оценка представленных сторонами доказательств производилась судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Данные доводы выводов суда не опровергают, данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основаниями для отмены решения не являются.
Доводы о том, что работник ненадлежащим образом осуществлял контроль за правильностью применяемых расчетов, фактом оплаты произведенной сервисным центром услуги, отпускал клиентов на автомобиле после выполнения работы сервисным центром без наличия соответствующей оплаты, об ошибочности выводов суда, что отсутствует вина Ю. при выпуске автомобилей клиентов из сервисного центра без оплаты, а также выводы суда о недоказанности причинения убытков работодателю в результате действий истца, несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением для ответчика негативных последствий. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ремонтные заказы не были оплачены клиентами не по вине истца, который в силу объективных причин не располагал возможностью обеспечить оплату клиентами оказанных ООО "Телта-МБ" услуг/работ, так как указанное обстоятельство находится вне пределов его полномочий и компетенции, также истец не мог отказать клиентам в выдаче автомобиля. Помимо этого, суд учитывал, что ответчиком не доказан факт отсутствия оплаты клиентами ООО "Телта-МБ" ремонтных заказов, не доказано, что счета в действительности не оплачены, и утрачена возможность взыскания денежных средств с заказчиков.
Довод о том, что необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, так как фактически вынужденного прогула не было, и необоснованно взыскана компенсация морального вреда, отмену решения не влечет, поскольку права истца были нарушены, суд, установив незаконность основания произведенного ответчиком увольнения и признав, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула. Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 августа 2014 года, с учетом определения суда от 02 октября 2014 года об устранении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10873
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-10873
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
При секретаре С., рассмотрела 01 декабря 2014 года в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 августа 2014 года с учетом определения суда от 02 октября 2014 года об устранении арифметической ошибки, которым постановлено - Признать незаконным приказ ООО "Телта-МБ" N 19 от 04.03.2014 г., "Об увольнении по недоверию".
Изменить формулировку основания увольнения Ю. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 04 августа 2014 года.
Взыскать с ООО "Телта-МБ" в пользу Ю. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчика А., М., истца Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО "Телта-МБ" от 04.03.2014 г. N 19; изменении формулировки увольнения с указанием в качестве основания увольнения "по собственному желанию": о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.03.2014 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 22 от 10.04.2012 года он работал в ООО "Телта-МБ" в качестве консультанта сервисного центра. Приказом ООО "Телта-МБ" N 19 от 04.03.2014 г. истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя. Истец с приказом не согласен, так как не совершал действий, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия. Ответчиком выявлен ряд ремонтных заказов, по которым в бухгалтерии отсутствуют сведения об оплате клиентами. Но вины истца в наличии таких наряд-заказов нет. Истец, исполняя обязанности консультанта сервисного центра, выпускал автомобили из ремонтной зоны только при фактической оплате ремонта наличными, при наличии гарантийных писем, либо если ремонт производился по гарантии, т.е. подлежит оплате заводом-изготовителем. Часть заказов оформлена ненадлежащим образом, бухгалтерией не зафиксирована оплата. Корыстный умысел в действиях Ю. отсутствовал. ООО "Телта-МБ" не установлена вина истца, а также наличие убытков и их размер.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представители ООО "Телта-МБ" в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывают, что не согласны с выводами суда о том, что отсутствует вина истца и не доказан факт наличия материального ущерба у ответчика. Работник ненадлежащим образом осуществлял контроль за правильностью применяемых расчетов, фактом оплаты произведенной сервисным центром услуги, отпускал клиентов на автомобиле после выполнения работы сервисным центром без наличия соответствующей оплаты. Считают ошибочными выводы суда, что отсутствует вина Ю. при выпуске автомобилей клиентов из сервисного центра без оплаты, а также выводы суда о недоказанности причинения убытков работодателю в результате действий истца. Считают, что необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, так как фактически вынужденного прогула не было, и необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. 245-247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора N 22 от 10.04.2012 г., приказа от 10.04.2012 г. истец принят на должность консультанта сервисного центра ООО "Телта-МБ". Приказом от 01.11.2013 г. Ю. переведен на должность менеджера по продаже автомобилей.
Между ООО "Телта-МБ" и консультантом сервисного центра. Ю. 10.04.2012 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с Приказом N 19 от 04.03.2014 г. "Об увольнении по недоверию" следует, что сервисный консультант Ю. выпускал автомобили из сервисного центра без оплаты ремонтных заказов, в связи с чем уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) с 04.03.2014 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводами суда в части отсутствия вины истца и не доказанности факта наличия материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы не могут являться достаточным основанием для отмены судебного решения, поскольку оценка представленных сторонами доказательств производилась судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Данные доводы выводов суда не опровергают, данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основаниями для отмены решения не являются.
Доводы о том, что работник ненадлежащим образом осуществлял контроль за правильностью применяемых расчетов, фактом оплаты произведенной сервисным центром услуги, отпускал клиентов на автомобиле после выполнения работы сервисным центром без наличия соответствующей оплаты, об ошибочности выводов суда, что отсутствует вина Ю. при выпуске автомобилей клиентов из сервисного центра без оплаты, а также выводы суда о недоказанности причинения убытков работодателю в результате действий истца, несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением для ответчика негативных последствий. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ремонтные заказы не были оплачены клиентами не по вине истца, который в силу объективных причин не располагал возможностью обеспечить оплату клиентами оказанных ООО "Телта-МБ" услуг/работ, так как указанное обстоятельство находится вне пределов его полномочий и компетенции, также истец не мог отказать клиентам в выдаче автомобиля. Помимо этого, суд учитывал, что ответчиком не доказан факт отсутствия оплаты клиентами ООО "Телта-МБ" ремонтных заказов, не доказано, что счета в действительности не оплачены, и утрачена возможность взыскания денежных средств с заказчиков.
Довод о том, что необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, так как фактически вынужденного прогула не было, и необоснованно взыскана компенсация морального вреда, отмену решения не влечет, поскольку права истца были нарушены, суд, установив незаконность основания произведенного ответчиком увольнения и признав, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула. Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 августа 2014 года, с учетом определения суда от 02 октября 2014 года об устранении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)