Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе З. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено: гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Магистраль", об изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании материальной компенсации за причиненный моральный вред, передать по территориальной подсудности в Железнодорожный суд г. Барнаула.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
20.08.2013 г. З. обратился в Сузунский районный суд НСО с иском к ООО ЧОО "Магистраль", об изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании материальной компенсации за причиненный моральный вред.
В доводах, обосновывающих заявленные требования, истец настаивал на том, что он работал в качестве охранника в структурном подразделении ООО ЧОО "Магистраль", действовавшем на территории Сузунского района НСО, в соответствии с условиями трудового договора он должен был исполнять свои обязанности на территории Сузунского района Новосибирской области, охранять Сузунский погрузочно-разгрузочный участок, расположенный в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, истец настаивал на том, что его иск подлежит рассмотрению Сузунским районным судом Новосибирской области.
Сузунский районный суд Новосибирской области постановил указанное определение.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск о восстановлении трудовых прав к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства.
Указал, что являясь охранником, осуществляющим охрану объекта в Сузуне, является представителем ЧОО "Магистраль", поэтому предъявил исковые требования в Сузунский районный суд НСО.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление З. было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности (ст. 28 ГПК РФ), дело подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика - ООО ЧОО "Магистраль". При этом суд указал, что истцом не представлено письменное доказательство - трудовой договор, заключенный с ЧОО "Магистраль", в котором местом его исполнения был бы указан Сузунский район Новосибирской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на неверно установленных фактических обстоятельствах, противоречат действующему процессуальному законодательству.
Так, согласно п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что при принятии дела к производству Сузунского районного суда Новосибирской области, нарушения подсудности отсутствовали.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Истец настаивает на том, что местом исполнения его трудовых обязанностей, являлась контейнерная площадка, которая расположена по адресу: <адрес>., в подтверждение чего представлены удостоверение N от 30.03.2012 г., выданное ООО ЧОО "Магистраль"(л.д. 12), трудовая книжка (л.д. 13), личная карточка охранника ООО ЧОО "Магистраль" от 01.06.2012 г. (л.д. 24). Согласно имеющегося в материалах дела уведомления генерального директора ООО ЧОО "Магистраль" Кремер А.А. ООО ЧОО "Магистраль" на основании договора от 30.03.2012 г. взят под охрану "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, охрана будет осуществляться сотрудниками ЧОП (СБ) (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, поскольку истец ссылается и представляет доказательства исполнения трудовых обязанностей в р.п. Сузун и при отсутствии письменного трудового договора, истец имел право предъявить иск на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ в Сузунский районный суд по месту исполнения трудовых обязанностей, а у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по месту нахождения организации - ООО ЧОП "Магистраль".
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу З.
Дело передать в Сузунский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8922/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8922/2013
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе З. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено: гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Магистраль", об изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании материальной компенсации за причиненный моральный вред, передать по территориальной подсудности в Железнодорожный суд г. Барнаула.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
20.08.2013 г. З. обратился в Сузунский районный суд НСО с иском к ООО ЧОО "Магистраль", об изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании материальной компенсации за причиненный моральный вред.
В доводах, обосновывающих заявленные требования, истец настаивал на том, что он работал в качестве охранника в структурном подразделении ООО ЧОО "Магистраль", действовавшем на территории Сузунского района НСО, в соответствии с условиями трудового договора он должен был исполнять свои обязанности на территории Сузунского района Новосибирской области, охранять Сузунский погрузочно-разгрузочный участок, расположенный в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, истец настаивал на том, что его иск подлежит рассмотрению Сузунским районным судом Новосибирской области.
Сузунский районный суд Новосибирской области постановил указанное определение.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск о восстановлении трудовых прав к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства.
Указал, что являясь охранником, осуществляющим охрану объекта в Сузуне, является представителем ЧОО "Магистраль", поэтому предъявил исковые требования в Сузунский районный суд НСО.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление З. было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности (ст. 28 ГПК РФ), дело подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика - ООО ЧОО "Магистраль". При этом суд указал, что истцом не представлено письменное доказательство - трудовой договор, заключенный с ЧОО "Магистраль", в котором местом его исполнения был бы указан Сузунский район Новосибирской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на неверно установленных фактических обстоятельствах, противоречат действующему процессуальному законодательству.
Так, согласно п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что при принятии дела к производству Сузунского районного суда Новосибирской области, нарушения подсудности отсутствовали.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Истец настаивает на том, что местом исполнения его трудовых обязанностей, являлась контейнерная площадка, которая расположена по адресу: <адрес>., в подтверждение чего представлены удостоверение N от 30.03.2012 г., выданное ООО ЧОО "Магистраль"(л.д. 12), трудовая книжка (л.д. 13), личная карточка охранника ООО ЧОО "Магистраль" от 01.06.2012 г. (л.д. 24). Согласно имеющегося в материалах дела уведомления генерального директора ООО ЧОО "Магистраль" Кремер А.А. ООО ЧОО "Магистраль" на основании договора от 30.03.2012 г. взят под охрану "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, охрана будет осуществляться сотрудниками ЧОП (СБ) (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, поскольку истец ссылается и представляет доказательства исполнения трудовых обязанностей в р.п. Сузун и при отсутствии письменного трудового договора, истец имел право предъявить иск на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ в Сузунский районный суд по месту исполнения трудовых обязанностей, а у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по месту нахождения организации - ООО ЧОП "Магистраль".
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу З.
Дело передать в Сузунский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)