Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
судья Ганжа Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Казакевич Ю.А., Ануфриевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Т. к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Т. к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Первомайское" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в администрации городского поселения "Первомайское", просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением с 18 марта 2013 года, однако ответчик предоставил ей отпуск с 09 апреля по 22 мая 2013 года с последующим увольнением по собственному желанию. При этом трудовую книжку ответчик выдал ей только 27 мая 2013 года, а должен был выдать, по ее мнению, перед отпуском 8 апреля 2013 года. Т., полагая, что незаконной задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил ее возможности трудиться, обратилась в суд и просила взыскать с администрации городского поселения "Первомайское" заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 8 апреля по 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Также указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 6 ноября 2013 года, то есть с момента получения ею копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции от 30 октября 2013 года, в котором оговорено ее право на обращение в суд с требованиями относительно задержки выдачи трудовой книжки. По мнению истца, допустил суд и процессуальные нарушения, посчитав, что Т. обратилась в суд 16 января 2014 года, поскольку исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 09 января 2014 года. Таким образом, судом неверно определен срок давности, применен к несуществовавшим в период с 27.05.2013 по 27.08.2013 года нарушениям трудового права, суд неправильно определил срок обращения истца в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истица Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности юрисконсульта. 15 марта 2013 года Т. обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Приказами работодателя истице был предоставлен отпуск с 09 апреля 2013 года по 22 мая 2013 года. Приказом N от 22 мая 2013 года истица Т. уволена по собственному желанию с 22 мая 2013 года. Трудовую книжку истице выдали 27 мая 2013 года.
Считая, что фактически трудовые отношения прекращены с момента начала отпуска, просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 08 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года и компенсировать моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с подобным требованием в силу ст. 392 ТК Российской Федерации истицей пропущен, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам Т. суду не представила.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.
Истица узнала о нарушении своих прав, вызванных задержкой выдачи трудовой книжки, в момент ее получения, то есть 27 мая 2013 года. Следовательно, она имела право в трехмесячный срок с момента получения трудовой книжки, обратиться в суд и потребовать взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Между тем, с указанным требованием истица обратилась в суд лишь 10 января 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока для предъявления настоящего иска в суд.
При этом наличие не вступившего в законную силу решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2013 года о восстановлении ее на работе не имеет принципиального значения и не прерывает течения срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица обратилась в суд 09 января 2014 года, (а как установлено судебной коллегией - 10 января 2014 года), а не 16 января 2014 года как указал в решении суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения.
Не могут стать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд и ином подсчете начала срока обращения в суд, так как они направлены на неправильное толкование норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и иную оценку собранных доказательств дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд и в связи с этим обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1791-2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1791-2014
Председательствующий
судья Ганжа Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Казакевич Ю.А., Ануфриевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Т. к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Т. к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Первомайское" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в администрации городского поселения "Первомайское", просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением с 18 марта 2013 года, однако ответчик предоставил ей отпуск с 09 апреля по 22 мая 2013 года с последующим увольнением по собственному желанию. При этом трудовую книжку ответчик выдал ей только 27 мая 2013 года, а должен был выдать, по ее мнению, перед отпуском 8 апреля 2013 года. Т., полагая, что незаконной задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил ее возможности трудиться, обратилась в суд и просила взыскать с администрации городского поселения "Первомайское" заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 8 апреля по 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Также указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 6 ноября 2013 года, то есть с момента получения ею копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции от 30 октября 2013 года, в котором оговорено ее право на обращение в суд с требованиями относительно задержки выдачи трудовой книжки. По мнению истца, допустил суд и процессуальные нарушения, посчитав, что Т. обратилась в суд 16 января 2014 года, поскольку исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 09 января 2014 года. Таким образом, судом неверно определен срок давности, применен к несуществовавшим в период с 27.05.2013 по 27.08.2013 года нарушениям трудового права, суд неправильно определил срок обращения истца в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истица Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности юрисконсульта. 15 марта 2013 года Т. обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Приказами работодателя истице был предоставлен отпуск с 09 апреля 2013 года по 22 мая 2013 года. Приказом N от 22 мая 2013 года истица Т. уволена по собственному желанию с 22 мая 2013 года. Трудовую книжку истице выдали 27 мая 2013 года.
Считая, что фактически трудовые отношения прекращены с момента начала отпуска, просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 08 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года и компенсировать моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с подобным требованием в силу ст. 392 ТК Российской Федерации истицей пропущен, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам Т. суду не представила.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.
Истица узнала о нарушении своих прав, вызванных задержкой выдачи трудовой книжки, в момент ее получения, то есть 27 мая 2013 года. Следовательно, она имела право в трехмесячный срок с момента получения трудовой книжки, обратиться в суд и потребовать взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Между тем, с указанным требованием истица обратилась в суд лишь 10 января 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока для предъявления настоящего иска в суд.
При этом наличие не вступившего в законную силу решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2013 года о восстановлении ее на работе не имеет принципиального значения и не прерывает течения срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица обратилась в суд 09 января 2014 года, (а как установлено судебной коллегией - 10 января 2014 года), а не 16 января 2014 года как указал в решении суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения.
Не могут стать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд и ином подсчете начала срока обращения в суд, так как они направлены на неправильное толкование норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и иную оценку собранных доказательств дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд и в связи с этим обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)