Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-4139/14 по апелляционным жалобам М., ОАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску М. к ОАО <...> об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> и просил с учетом отказа от части требований, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), указав дату увольнения - <....>, взыскать с ответчика денежные компенсации за время вынужденного прогула <...>, квартальную премию - <...>, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении - <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что с <....> работал в ОАО <...> в должности <...>. <....> он был уволен с занимаемой должности по <...> Трудового кодекса РФ <...> на основании постановления мирового судьи судебного участка N 63 города Сосновый Бор Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, оставленного без изменения решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года.
Постановлением Ленинградского областного суда от 21 апреля 2014 года, полученным истцом 05 мая 2014 года, вышеуказанные судебные акты были отменены по жалобе М., поданной в порядке надзора.
<....> истец был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>.
<....> истец обратился к ответчику с заявлением об изменении причины и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, однако ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так как незаконными действиями ответчика нарушаются трудовые права, истец требовал защиты своих прав и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ОАО <...> в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <...>, премия <...>, проценты за нарушение сроков выплат <...>, компенсация морального вреда <...> рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в отказной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, с <....> М. работал в ОАО <...> в должности <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 города Сосновый Бор Ленинградской области от 23 декабря 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <...> минут, находясь на территории ОАО <...> М. осуществил <...>, что было выявлено <...> без разрешительных документов, причинив своими действиями ущерб ОАО <...> на сумму <...>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
Постановлением Ленинградского областного суда от 21 апреля 2014 года, полученным истцом 05 мая 2014 года, вышеуказанные судебные акты были отменены по жалобе М., поданной в порядке надзора, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности предусмотрено только за оконченный состав, а истец был задержан на вахте, то есть не успел распорядиться имуществом.
<....> М. уволен с занимаемой должности в ОАО <...> по <...> Трудового кодекса РФ <...>, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 63 города Сосновый Бор Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, оставленного без изменения решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года.
В тот же день, <....>, М. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка.
<....> истец, был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>.
21 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении основания и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, в чем ему было отказано.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 года N 892-О статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ).
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный этой нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Суд первой инстанции, отказывая М. в удовлетворении требования об изменении формулировки, применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответчиком.
04 марта 2014 года истцу стало достоверно известно об увольнении, так как в этот день ему вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
Учитывая, что решение суда, послужившее основанием для увольнения М., было отменено 21 апреля 2014 года в порядке надзора постановлением Ленинградского областного суда, которое было получено истцом 05 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у М. уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права; пропущенный истцом срок обращения в суд за защитой прав истцу восстановил, исчисляя его с 05 мая 2014 года, когда истцу стало известно о постановлении Ленинградского областного суда.
Однако, даже с указанной даты, истец пропустил срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, так как должен был обратиться в суд не позднее 05 июня 2014 года, обратился в суд только 21 июля 2014 года; уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с 05 мая по 21 июля 2014 года истцом суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения в связи с пропуска срока для обращения с указанными требованиями.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения пропуска срока для обращения в суд, в этой части решение суда постановлено в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции к требованиям о взыскании утраченного заработка, премии, компенсации, компенсации морального вреда, посчитал срок непропущенным, применив к ним трехмесячный срок обращения в суд.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным и считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Утверждение истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что к требованию о выплате заработной платы за время вынужденного прогула применяется не месячный, а трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик незаконно лишился возможности трудиться, основано на неверной оценке обстоятельств дела, а также неправильном толковании указанного законоположения, поскольку требование об изменении формулировки увольнения по сути является требованием о признании увольнения незаконным, для оспаривания которого установлен месячный срок, а требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула - производным он него, с тем же сроком на оспаривание.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обращению в суд в месячный срок, судом не установлено и не приведено истцом.
Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, как в связи с пропуском срока на обращение, так и в связи тем, что истец не отрицал совершения им хищения, не оспаривал законность своего увольнения, более того был трудоустроен через месяц после увольнения без каких-либо препятствий, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат при увольнении, так как вынужденность прогула по вине ответчика и незаконность лишения трудиться не установлены, а срок на оспаривание пропущен.
При этом относительно взыскания невыплаченной ежеквартальной премии, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведений о начислении истцу указанной премии, с учетом законности увольнения истца за хищение, что не оспорено, не имеется; а кроме того, даже трехмесячный срок по указанному требованию, подлежащий исчислению с даты увольнения и предполагаемой обязанности к выплате, истцом пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда отменить, отказав М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
М. в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1473/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4139/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-1473/2015
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-4139/14 по апелляционным жалобам М., ОАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску М. к ОАО <...> об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> и просил с учетом отказа от части требований, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), указав дату увольнения - <....>, взыскать с ответчика денежные компенсации за время вынужденного прогула <...>, квартальную премию - <...>, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении - <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что с <....> работал в ОАО <...> в должности <...>. <....> он был уволен с занимаемой должности по <...> Трудового кодекса РФ <...> на основании постановления мирового судьи судебного участка N 63 города Сосновый Бор Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, оставленного без изменения решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года.
Постановлением Ленинградского областного суда от 21 апреля 2014 года, полученным истцом 05 мая 2014 года, вышеуказанные судебные акты были отменены по жалобе М., поданной в порядке надзора.
<....> истец был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>.
<....> истец обратился к ответчику с заявлением об изменении причины и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, однако ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так как незаконными действиями ответчика нарушаются трудовые права, истец требовал защиты своих прав и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ОАО <...> в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <...>, премия <...>, проценты за нарушение сроков выплат <...>, компенсация морального вреда <...> рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в отказной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, с <....> М. работал в ОАО <...> в должности <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 города Сосновый Бор Ленинградской области от 23 декабря 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <...> минут, находясь на территории ОАО <...> М. осуществил <...>, что было выявлено <...> без разрешительных документов, причинив своими действиями ущерб ОАО <...> на сумму <...>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
Постановлением Ленинградского областного суда от 21 апреля 2014 года, полученным истцом 05 мая 2014 года, вышеуказанные судебные акты были отменены по жалобе М., поданной в порядке надзора, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности предусмотрено только за оконченный состав, а истец был задержан на вахте, то есть не успел распорядиться имуществом.
<....> М. уволен с занимаемой должности в ОАО <...> по <...> Трудового кодекса РФ <...>, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 63 города Сосновый Бор Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, оставленного без изменения решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года.
В тот же день, <....>, М. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка.
<....> истец, был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>.
21 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении основания и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, в чем ему было отказано.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 года N 892-О статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ).
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный этой нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Суд первой инстанции, отказывая М. в удовлетворении требования об изменении формулировки, применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответчиком.
04 марта 2014 года истцу стало достоверно известно об увольнении, так как в этот день ему вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
Учитывая, что решение суда, послужившее основанием для увольнения М., было отменено 21 апреля 2014 года в порядке надзора постановлением Ленинградского областного суда, которое было получено истцом 05 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у М. уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права; пропущенный истцом срок обращения в суд за защитой прав истцу восстановил, исчисляя его с 05 мая 2014 года, когда истцу стало известно о постановлении Ленинградского областного суда.
Однако, даже с указанной даты, истец пропустил срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, так как должен был обратиться в суд не позднее 05 июня 2014 года, обратился в суд только 21 июля 2014 года; уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с 05 мая по 21 июля 2014 года истцом суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения в связи с пропуска срока для обращения с указанными требованиями.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения пропуска срока для обращения в суд, в этой части решение суда постановлено в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции к требованиям о взыскании утраченного заработка, премии, компенсации, компенсации морального вреда, посчитал срок непропущенным, применив к ним трехмесячный срок обращения в суд.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным и считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Утверждение истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что к требованию о выплате заработной платы за время вынужденного прогула применяется не месячный, а трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик незаконно лишился возможности трудиться, основано на неверной оценке обстоятельств дела, а также неправильном толковании указанного законоположения, поскольку требование об изменении формулировки увольнения по сути является требованием о признании увольнения незаконным, для оспаривания которого установлен месячный срок, а требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула - производным он него, с тем же сроком на оспаривание.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обращению в суд в месячный срок, судом не установлено и не приведено истцом.
Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, как в связи с пропуском срока на обращение, так и в связи тем, что истец не отрицал совершения им хищения, не оспаривал законность своего увольнения, более того был трудоустроен через месяц после увольнения без каких-либо препятствий, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат при увольнении, так как вынужденность прогула по вине ответчика и незаконность лишения трудиться не установлены, а срок на оспаривание пропущен.
При этом относительно взыскания невыплаченной ежеквартальной премии, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведений о начислении истцу указанной премии, с учетом законности увольнения истца за хищение, что не оспорено, не имеется; а кроме того, даже трехмесячный срок по указанному требованию, подлежащий исчислению с даты увольнения и предполагаемой обязанности к выплате, истцом пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда отменить, отказав М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
М. в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)