Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-3239/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Б.Н.Ю. <...> к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Н.Ю. полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата> и увольнении <дата> года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2012 года исходя из данных Петростата в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению справки Петростата в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала в ООО <...> с <дата> по <дата> в должности повара. Трудовой договор в письменном виде с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. <дата> она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, <дата> была уволена. Трудовую книжку, переданную работодателю, при увольнении работодатель ей вернул без каких-либо записей.
Истица указывает, что работодатель грубо нарушил ее права, не выплатил ей заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать ООО <...> внести в трудовую книжку Б.Н.Ю. запись о приеме на работу <дата> и об увольнении с работы <дата> года, взыскать с ООО <...> в пользу Б.Н.Ю. в счет заработной платы <...>, в счет компенсации за отпуск <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, в счет судебных расходов <...>. В остальной части иска отказано. Также указанным решением с ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> 21 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек", которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 66, 131, 140 237 ТК РФ при правильной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор с <дата> на неопределенный срок, которой расторгнут <дата> по инициативе работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно материалам проверки КУСП-35420 от 06.11.2012, директор ООО <...> в своих объяснениях указывала, что Б.Н.Ю. работала в <...> поваром с июня 2012 года по конец августа 2012 года. Б.Н.Ю. в ходе проверки давала объяснения, что работала в ООО <...> с августа 2011 года по конец августа 2012 года в должности повара. Последние две недели она работала с кассиром <...> К.А., которая пришла работать в феврале 2012 года. Из объяснений <...> (<...>) К.А. в материалах проверки усматривается, что она пришла работать в <...> в феврале 2012 года, Б.Н.Ю. там уже работала в качестве повара. Последние две недели перед увольнением они с Б.Н.Ю. работали вместе. Уволились Б.Н.Ю. и вместе в августе 2012 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены <...> (<...>) К.А., <...> Н.В., также работавшие в ООО "Хлебовсол".
<...> Н.В., в том числе подтвердила факт работы Б.Н.Ю. в ООО <...> в спорный период, а также то, что со слов истицы ей известно о невыплате последней заработной платы за август 2012 года.
Не доверять показаниям свидетелей <...> (<...>) К.А., <...> Н.В. у суда оснований не имелось, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями Б.Н.Ю., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, материалами проверки КУСП-35420 по заявлению генерального директора ООО <...> <...> взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе спора не установлено.
Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих период работы Б.Н.Ю. в ООО <...>, выплату истице заработной платы за август 2012 года, компенсации за отпуск при увольнении.
В указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Б.Н.Ю. запись о приеме на работу <дата> и об увольнении с работы <дата> года, взыскании с ответчика в пользу Б.Н.Ю. заработной платы за август 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленных исходя из данных Петростата о средней номинальной заработной плате работника Санкт-Петербурга (включая субъекты малого предпринимательства) по виду экономической деятельности "деятельность ресторанов и кафе", компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, судебные извещения, направляемые судом по месту нахождения юридического лица, ответчиком получены не были, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 13, 28), телеграмма о явке в суд <дата> не вручена ответчику в связи с неявкой адресата за ее получением по извещению (л.д. 31), от получения телеграмм о явке в суд <дата> года, <дата> ООО <...> отказалось (л.д. 43, 54). Извещение о необходимости получения телеграммы о явке в суд <дата> вручено работнику ООО <...> (л.д. 63), однако и от получения данного судебного извещения ответчик уклонился, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
При таком положении рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика по доказательствам, предоставленным истицей в подтверждение оснований своих требований, является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки и обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно договор аренды N 7 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для размещения кафе для сотрудников и посетителей от <дата> года, акт приема-передачи объекта недвижимости от <дата> года, штатное расписание от <дата> года, от <дата> года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что помещение кафе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передано ООО <...> по акту приема-передачи <дата> года, не могут повлиять на правильность выводов суда, установившего, что между сторонами был заключен трудовой договор в период с <дата> по <дата> года.
В апелляционной жалобе ООО <...> не имеется указаний на наличие заключенного с истицей в письменной форме трудового договора, содержащего условия о характере работы, размере и порядке выплаты вознаграждения, издании приказов о принятии Б.Н.Ю. на работу, увольнении с работы, выплате истице заработной платы при увольнении.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истицы причинен работодателем - ООО <...> продолжительным нарушением права на оформление с ней трудовых отношений, невыполнением надлежащим образом обязанностей, предусмотренных ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-18603/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-18603/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-3239/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Б.Н.Ю. <...> к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Н.Ю. полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата> и увольнении <дата> года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2012 года исходя из данных Петростата в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению справки Петростата в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала в ООО <...> с <дата> по <дата> в должности повара. Трудовой договор в письменном виде с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. <дата> она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, <дата> была уволена. Трудовую книжку, переданную работодателю, при увольнении работодатель ей вернул без каких-либо записей.
Истица указывает, что работодатель грубо нарушил ее права, не выплатил ей заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать ООО <...> внести в трудовую книжку Б.Н.Ю. запись о приеме на работу <дата> и об увольнении с работы <дата> года, взыскать с ООО <...> в пользу Б.Н.Ю. в счет заработной платы <...>, в счет компенсации за отпуск <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, в счет судебных расходов <...>. В остальной части иска отказано. Также указанным решением с ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> 21 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек", которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 66, 131, 140 237 ТК РФ при правильной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор с <дата> на неопределенный срок, которой расторгнут <дата> по инициативе работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно материалам проверки КУСП-35420 от 06.11.2012, директор ООО <...> в своих объяснениях указывала, что Б.Н.Ю. работала в <...> поваром с июня 2012 года по конец августа 2012 года. Б.Н.Ю. в ходе проверки давала объяснения, что работала в ООО <...> с августа 2011 года по конец августа 2012 года в должности повара. Последние две недели она работала с кассиром <...> К.А., которая пришла работать в феврале 2012 года. Из объяснений <...> (<...>) К.А. в материалах проверки усматривается, что она пришла работать в <...> в феврале 2012 года, Б.Н.Ю. там уже работала в качестве повара. Последние две недели перед увольнением они с Б.Н.Ю. работали вместе. Уволились Б.Н.Ю. и вместе в августе 2012 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены <...> (<...>) К.А., <...> Н.В., также работавшие в ООО "Хлебовсол".
<...> Н.В., в том числе подтвердила факт работы Б.Н.Ю. в ООО <...> в спорный период, а также то, что со слов истицы ей известно о невыплате последней заработной платы за август 2012 года.
Не доверять показаниям свидетелей <...> (<...>) К.А., <...> Н.В. у суда оснований не имелось, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями Б.Н.Ю., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, материалами проверки КУСП-35420 по заявлению генерального директора ООО <...> <...> взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе спора не установлено.
Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих период работы Б.Н.Ю. в ООО <...>, выплату истице заработной платы за август 2012 года, компенсации за отпуск при увольнении.
В указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Б.Н.Ю. запись о приеме на работу <дата> и об увольнении с работы <дата> года, взыскании с ответчика в пользу Б.Н.Ю. заработной платы за август 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленных исходя из данных Петростата о средней номинальной заработной плате работника Санкт-Петербурга (включая субъекты малого предпринимательства) по виду экономической деятельности "деятельность ресторанов и кафе", компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, судебные извещения, направляемые судом по месту нахождения юридического лица, ответчиком получены не были, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 13, 28), телеграмма о явке в суд <дата> не вручена ответчику в связи с неявкой адресата за ее получением по извещению (л.д. 31), от получения телеграмм о явке в суд <дата> года, <дата> ООО <...> отказалось (л.д. 43, 54). Извещение о необходимости получения телеграммы о явке в суд <дата> вручено работнику ООО <...> (л.д. 63), однако и от получения данного судебного извещения ответчик уклонился, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
При таком положении рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика по доказательствам, предоставленным истицей в подтверждение оснований своих требований, является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки и обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно договор аренды N 7 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для размещения кафе для сотрудников и посетителей от <дата> года, акт приема-передачи объекта недвижимости от <дата> года, штатное расписание от <дата> года, от <дата> года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что помещение кафе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передано ООО <...> по акту приема-передачи <дата> года, не могут повлиять на правильность выводов суда, установившего, что между сторонами был заключен трудовой договор в период с <дата> по <дата> года.
В апелляционной жалобе ООО <...> не имеется указаний на наличие заключенного с истицей в письменной форме трудового договора, содержащего условия о характере работы, размере и порядке выплаты вознаграждения, издании приказов о принятии Б.Н.Ю. на работу, увольнении с работы, выплате истице заработной платы при увольнении.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истицы причинен работодателем - ООО <...> продолжительным нарушением права на оформление с ней трудовых отношений, невыполнением надлежащим образом обязанностей, предусмотренных ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)