Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истица узнала, что со дня начала работы была принята на одну должность, после чего якобы по соглашению с ней была переведена на другую должность, с которой и была уволена. Перевода на эту должность в действительности не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Лазовского С.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к ООО "Хлеб" о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хлеб" С.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать запись за N 18 от 14 сентября 2012 года внесенную ООО "Хлеб" в трудовую книжку К. <данные изъяты> о переводе на должность продавца недействительной, взыскать с ООО "Хлеб" в пользу К. <данные изъяты> задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 41115 рублей.
Взыскать с ООО "Хлеб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ООО "Хлеб" с иском о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 05.02.2012 года по 26.08.2013 г. работала в ООО "Хлеб" в должности заведующего магазином, после чего была уволена по собственному желанию. Между тем, полный расчет при увольнении с ней произведен не был. Кроме того, при увольнении узнала, что согласно записи в трудовой книжке, со дня начала работы была принята на должность исполняющего обязанности заведующего магазином, после чего приказом работодателя от 14.09.2012 г. N 87, якобы по соглашению с ней была переведена на должность продавца, с которой и была уволена. Перевода на указанную должность в действительности не производилось.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать невыплаченную заработную плату с июля 2013 г. по август 2013 г. в сумме 28 521 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать запись в трудовой книжке N 18 о переводе на должность продавца недействительной, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хлеб" С.Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., истицу К. и ее представителя С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о признании записи в трудовой книжке истицы N 18 от 14.09.2012 г. о переводе на должность продавца недействительной, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие перевод истицы на должность продавца Мини-маркета N 8 ООО "Хлеб", работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий по ее переводу, не представлены.
Судом установлено, что перевод на другую работу, в нарушение требований ст. 72, 72.1 ТК РФ осуществлен работодателем без письменного согласия работника, то есть при отсутствии соглашения сторон трудового договора.
При этом доводы истицы о том, что на указанную должность продавца она никогда не переводилась и трудовые функции в указанной должности не исполняла, подтверждаются заключением назначенной и проведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 24.12.2013 г., согласно которому подпись К. в приказе о переводе на другую работу N 87 от 14.09.2012 г. выполнена не ей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д. 61-64), в то время как ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами изменения к трудовому договору, о которых указано в данном приказе.
В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком после производства судебной экспертизы заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 05.06.2014 г., согласно которому подпись в приказе N 87 от 14.09.2012 г. выполнена непосредственно истицей, опровергает заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ и выводы суда о незаконности перевода истцы на другую работу.
С учетом незаконного перевода на другую работу, принимая во внимание размер заработной платы истицы установленный трудовым договором и отработанное ею время, согласно табелям учета рабочего времени, а также выплаченной ей за период работы заработной платы, выводы суда о необходимости взыскания с работодателя в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 115 рублей являются правильными.
Установив нарушения трудовых прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 5 000 рублей.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя и по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хлеб" С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11401, А-13
Требование: О признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истица узнала, что со дня начала работы была принята на одну должность, после чего якобы по соглашению с ней была переведена на другую должность, с которой и была уволена. Перевода на эту должность в действительности не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11401, А-13
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Лазовского С.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к ООО "Хлеб" о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хлеб" С.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать запись за N 18 от 14 сентября 2012 года внесенную ООО "Хлеб" в трудовую книжку К. <данные изъяты> о переводе на должность продавца недействительной, взыскать с ООО "Хлеб" в пользу К. <данные изъяты> задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 41115 рублей.
Взыскать с ООО "Хлеб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ООО "Хлеб" с иском о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 05.02.2012 года по 26.08.2013 г. работала в ООО "Хлеб" в должности заведующего магазином, после чего была уволена по собственному желанию. Между тем, полный расчет при увольнении с ней произведен не был. Кроме того, при увольнении узнала, что согласно записи в трудовой книжке, со дня начала работы была принята на должность исполняющего обязанности заведующего магазином, после чего приказом работодателя от 14.09.2012 г. N 87, якобы по соглашению с ней была переведена на должность продавца, с которой и была уволена. Перевода на указанную должность в действительности не производилось.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать невыплаченную заработную плату с июля 2013 г. по август 2013 г. в сумме 28 521 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать запись в трудовой книжке N 18 о переводе на должность продавца недействительной, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хлеб" С.Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., истицу К. и ее представителя С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о признании записи в трудовой книжке истицы N 18 от 14.09.2012 г. о переводе на должность продавца недействительной, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие перевод истицы на должность продавца Мини-маркета N 8 ООО "Хлеб", работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий по ее переводу, не представлены.
Судом установлено, что перевод на другую работу, в нарушение требований ст. 72, 72.1 ТК РФ осуществлен работодателем без письменного согласия работника, то есть при отсутствии соглашения сторон трудового договора.
При этом доводы истицы о том, что на указанную должность продавца она никогда не переводилась и трудовые функции в указанной должности не исполняла, подтверждаются заключением назначенной и проведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 24.12.2013 г., согласно которому подпись К. в приказе о переводе на другую работу N 87 от 14.09.2012 г. выполнена не ей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д. 61-64), в то время как ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами изменения к трудовому договору, о которых указано в данном приказе.
В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком после производства судебной экспертизы заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 05.06.2014 г., согласно которому подпись в приказе N 87 от 14.09.2012 г. выполнена непосредственно истицей, опровергает заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ и выводы суда о незаконности перевода истцы на другую работу.
С учетом незаконного перевода на другую работу, принимая во внимание размер заработной платы истицы установленный трудовым договором и отработанное ею время, согласно табелям учета рабочего времени, а также выплаченной ей за период работы заработной платы, выводы суда о необходимости взыскания с работодателя в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 115 рублей являются правильными.
Установив нарушения трудовых прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 5 000 рублей.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя и по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хлеб" С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)