Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х., Созаевой С.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - прокурора Башиева Р.А., представителя МВД по КБР В.
- дело по иску Х. к Министерству внутренних дел КБР о восстановлении на работе;
- по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 сентября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на работе, который мотивирован тем, что она, будучи инспектором (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 Управления МВД России по <адрес> в звании капитана полиции, приказом по личному составу от 14.08.2013 года N 767 л/с МВД по КБР в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 ТК РФ (по истечении срока действия срочного контракта) уволена из МВД по КБР. Основанием к увольнению послужило представление к увольнению.
Считала увольнение незаконным по следующим основаниям. Х. проходила службу в МВД по КБР согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 05.05.2012 года. Будучи уведомленной о предстоящем увольнении, она в свою очередь, уведомила ответчика о своей беременности. Тем не менее, был издан приказ об увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта. В данном случае ответчик обязан был продлить срок действия контракта до окончания беременности. Истица наблюдается по поводу беременности в медицинском центре "Эль-ма", что подтверждается копией справки, прилагаемой к иску.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, трудовое законодательство устанавливает единственно возможный случай, при котором допускается увольнение беременной женщины - ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В иных случаях, увольнение беременной женщины является недопустимым, и должно признаваться незаконным.
Учитывая, что Х. была уволена в период беременности, о факте которой ответчик был поставлен в известность, следует признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.
Как следует из части 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
В соответствии с частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, если он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.
С учетом изложенного, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в МВД по КБР в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 УМВД России по <адрес>., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 4 августа 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию нанесенного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика 30 000 рублей, оплаченные ею в качестве гонорара представителю.
Истица и ее представитель З. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Прокурор Мизиева Л.М., принимавшая участие в деле, полагала иск обоснованным.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с таким решением, Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25 сентября 2013 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование своих требований Х., кроме доводов, указанных в исковом заявлении обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что при увольнении работодатель с учетом ее беременности, был обязан предложить ей иную должность, однако этого не произошло, что было, как считает Х., нарушением ее прав.
Кроме того, при даче показаний, свидетель К.А. дала недостоверные объяснения суду, сказав, что была не в курсе беременности Х.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МВД по КБР В.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным; рассмотрев дело в отсутствие Х. и ее представителя, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 261 Трудового кодекса РФ не являются обоснованными.
Дата истечения срока действия срочного трудового договора, заключенного с Х., была обусловлена не какой-то конкретной календарной датой, а была связана с выходом на работу лица, занимавшего данную должность ранее, из отпуска по уходу за ребенком. На основании приказа N 86 л/с от 15.08.13 г. К.С. с 12.08.13 г. приступила к работе. Соответственно у работодателя имелись основания для увольнения истицы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Право работодателя на увольнение работника в таких случаях предусмотрено ч. 3 ст. 261 ТК РФ. В данной норме права предусмотрено условие, что работодатель в этих случаях при наличии вакансий обязан предложить работнику другую должность или работу.
Суд установил, что на момент увольнения истицы у работодателя не было вакантных должностей инспекторов по делам несовершеннолетних. Доказательств обратного истица суду не представила. Также она не представила суду доказательств того, что уведомляла работодателя о наличии у нее беременности. При этих обстоятельствах, оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5107/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5107/2013
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х., Созаевой С.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - прокурора Башиева Р.А., представителя МВД по КБР В.
- дело по иску Х. к Министерству внутренних дел КБР о восстановлении на работе;
- по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 сентября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на работе, который мотивирован тем, что она, будучи инспектором (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 Управления МВД России по <адрес> в звании капитана полиции, приказом по личному составу от 14.08.2013 года N 767 л/с МВД по КБР в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 ТК РФ (по истечении срока действия срочного контракта) уволена из МВД по КБР. Основанием к увольнению послужило представление к увольнению.
Считала увольнение незаконным по следующим основаниям. Х. проходила службу в МВД по КБР согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 05.05.2012 года. Будучи уведомленной о предстоящем увольнении, она в свою очередь, уведомила ответчика о своей беременности. Тем не менее, был издан приказ об увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта. В данном случае ответчик обязан был продлить срок действия контракта до окончания беременности. Истица наблюдается по поводу беременности в медицинском центре "Эль-ма", что подтверждается копией справки, прилагаемой к иску.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, трудовое законодательство устанавливает единственно возможный случай, при котором допускается увольнение беременной женщины - ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В иных случаях, увольнение беременной женщины является недопустимым, и должно признаваться незаконным.
Учитывая, что Х. была уволена в период беременности, о факте которой ответчик был поставлен в известность, следует признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.
Как следует из части 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
В соответствии с частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, если он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.
С учетом изложенного, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в МВД по КБР в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 УМВД России по <адрес>., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 4 августа 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию нанесенного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика 30 000 рублей, оплаченные ею в качестве гонорара представителю.
Истица и ее представитель З. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Прокурор Мизиева Л.М., принимавшая участие в деле, полагала иск обоснованным.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с таким решением, Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25 сентября 2013 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование своих требований Х., кроме доводов, указанных в исковом заявлении обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что при увольнении работодатель с учетом ее беременности, был обязан предложить ей иную должность, однако этого не произошло, что было, как считает Х., нарушением ее прав.
Кроме того, при даче показаний, свидетель К.А. дала недостоверные объяснения суду, сказав, что была не в курсе беременности Х.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МВД по КБР В.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным; рассмотрев дело в отсутствие Х. и ее представителя, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 261 Трудового кодекса РФ не являются обоснованными.
Дата истечения срока действия срочного трудового договора, заключенного с Х., была обусловлена не какой-то конкретной календарной датой, а была связана с выходом на работу лица, занимавшего данную должность ранее, из отпуска по уходу за ребенком. На основании приказа N 86 л/с от 15.08.13 г. К.С. с 12.08.13 г. приступила к работе. Соответственно у работодателя имелись основания для увольнения истицы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Право работодателя на увольнение работника в таких случаях предусмотрено ч. 3 ст. 261 ТК РФ. В данной норме права предусмотрено условие, что работодатель в этих случаях при наличии вакансий обязан предложить работнику другую должность или работу.
Суд установил, что на момент увольнения истицы у работодателя не было вакантных должностей инспекторов по делам несовершеннолетних. Доказательств обратного истица суду не представила. Также она не представила суду доказательств того, что уведомляла работодателя о наличии у нее беременности. При этих обстоятельствах, оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)