Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стыцюн С.А., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. по исковому заявлению И.А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Тепло плюс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратился в суд по тем основаниям, что с <...> работал по срочному трудовому договору у ответчика в должности мастера по котельным и тепловым сетям Повенецкого участка. <...> на основании приказа N он был уволен по <...> ТК РФ, с чем не согласен, так как прогул не совершал, объяснения работодателем были испрошены у него <...>, то есть после увольнения. В связи с чем просил признать приказ незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности с <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о признании незаконным приказа от <...> N об увольнении И.А.В.; восстановлении истца в должности <...> муниципального унитарного предприятия "Тепло плюс" (далее - МУП "Тепло плюс") с <...>; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме <...> руб., морального вреда в размере <...> руб.. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с МУП "Тепло плюс" в доход бюджета Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование требуемого указывает, что суд счел неподтвержденным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в то время как свидетели подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня <...>. Истцом не было сообщено об обстоятельствах, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих его нахождению на рабочем месте. Приведенные же истцом обстоятельства не подтверждают уважительность причин прогула. Не нашла подтверждения и версия об увольнении И.А.В. <...>, поскольку табелем учета рабочего времени подтверждается использование им двух оплачиваемых выходных дней - <...> и <...>. В судебном заседании сам истец и свидетели сообщили, что приказ был составлен после получения от истца объяснений, то есть <...>. Свидетель С.И.В. пояснила, что указание в приказе на дату <...> является технической ошибкой, допущенной в силу отсутствия у нее достаточного опыта в оформлении приказов об увольнении за прогул. Данное обстоятельство подтверждается выдачей истцу трудовой книжки <...>, о чем имеется его подпись в книге учета выдачи трудовых книжек. Кроме того, с истцом при увольнении был полностью произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав явившегося представителя ответчика, заключение прокурора К.Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и МУП "Тепло плюс" был заключен срочный трудовой договор N, согласно условиям которого И.А.В. был принят <...>.
<...> на основании приказа МУП "Тепло плюс" N И.А.В. был уволен со ссылкой на <...> ТК РФ за прогул.
В материалы дела стороной ответчика представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому работник И.А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня <...> <...> без предупреждения о наличии уважительных причин. В течение второй половины рабочего дня занимался личными делами(ремонт личного трактора, не относившегося к имуществу МУП "Тепло плюс").
В ходе судебного разбирательства, суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания свидетелей Г.Л.М., А.В.С., Е.А.И., Г.В.Ф. П.М.В.., Ш.А.Ф., С.И.В., пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня не нашел своего подтверждения.
Работодателем не доказано, что истцу было определено конкретное рабочее место, поскольку трудовой договор, должностная инструкция <...>, а также правила внутреннего трудового распорядка МУП "Тепло плюс" не содержат таких условий, с ними истец ознакомлен не был.
Судом установлено, что <...> истец находился в период <...> у <...> предприятия в связи с производственными вопросами, после чего поехал в <...> на работу, по приезду в <...>, находился в помещении администрации Повенецкого городского поселения, затем к <...> проследовал в котельную 17 квартала <...>. Далее после заявки машиниста указанной котельной о необходимости передвижения топлива, истец рядом с котельной приступил к ремонту неисправного трактора, используемого предприятием для этих целей, и более не отлучался. Поскольку ремонтные работы результата не принесли, для выполнения заявки <...> по звонку истца был привлечен другой трактор.
Также судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что истцу была предоставлена возможность дать объяснения по поводу прогула только <...>, тогда как приказ об увольнении и запись в трудовой книжке истца об увольнении датированы <...>. Доводы ответчика о допущенной опечатке не нашли подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1857/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1857/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стыцюн С.А., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. по исковому заявлению И.А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Тепло плюс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратился в суд по тем основаниям, что с <...> работал по срочному трудовому договору у ответчика в должности мастера по котельным и тепловым сетям Повенецкого участка. <...> на основании приказа N он был уволен по <...> ТК РФ, с чем не согласен, так как прогул не совершал, объяснения работодателем были испрошены у него <...>, то есть после увольнения. В связи с чем просил признать приказ незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности с <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о признании незаконным приказа от <...> N об увольнении И.А.В.; восстановлении истца в должности <...> муниципального унитарного предприятия "Тепло плюс" (далее - МУП "Тепло плюс") с <...>; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме <...> руб., морального вреда в размере <...> руб.. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с МУП "Тепло плюс" в доход бюджета Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование требуемого указывает, что суд счел неподтвержденным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в то время как свидетели подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня <...>. Истцом не было сообщено об обстоятельствах, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих его нахождению на рабочем месте. Приведенные же истцом обстоятельства не подтверждают уважительность причин прогула. Не нашла подтверждения и версия об увольнении И.А.В. <...>, поскольку табелем учета рабочего времени подтверждается использование им двух оплачиваемых выходных дней - <...> и <...>. В судебном заседании сам истец и свидетели сообщили, что приказ был составлен после получения от истца объяснений, то есть <...>. Свидетель С.И.В. пояснила, что указание в приказе на дату <...> является технической ошибкой, допущенной в силу отсутствия у нее достаточного опыта в оформлении приказов об увольнении за прогул. Данное обстоятельство подтверждается выдачей истцу трудовой книжки <...>, о чем имеется его подпись в книге учета выдачи трудовых книжек. Кроме того, с истцом при увольнении был полностью произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав явившегося представителя ответчика, заключение прокурора К.Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и МУП "Тепло плюс" был заключен срочный трудовой договор N, согласно условиям которого И.А.В. был принят <...>.
<...> на основании приказа МУП "Тепло плюс" N И.А.В. был уволен со ссылкой на <...> ТК РФ за прогул.
В материалы дела стороной ответчика представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому работник И.А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня <...> <...> без предупреждения о наличии уважительных причин. В течение второй половины рабочего дня занимался личными делами(ремонт личного трактора, не относившегося к имуществу МУП "Тепло плюс").
В ходе судебного разбирательства, суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания свидетелей Г.Л.М., А.В.С., Е.А.И., Г.В.Ф. П.М.В.., Ш.А.Ф., С.И.В., пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня не нашел своего подтверждения.
Работодателем не доказано, что истцу было определено конкретное рабочее место, поскольку трудовой договор, должностная инструкция <...>, а также правила внутреннего трудового распорядка МУП "Тепло плюс" не содержат таких условий, с ними истец ознакомлен не был.
Судом установлено, что <...> истец находился в период <...> у <...> предприятия в связи с производственными вопросами, после чего поехал в <...> на работу, по приезду в <...>, находился в помещении администрации Повенецкого городского поселения, затем к <...> проследовал в котельную 17 квартала <...>. Далее после заявки машиниста указанной котельной о необходимости передвижения топлива, истец рядом с котельной приступил к ремонту неисправного трактора, используемого предприятием для этих целей, и более не отлучался. Поскольку ремонтные работы результата не принесли, для выполнения заявки <...> по звонку истца был привлечен другой трактор.
Также судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что истцу была предоставлена возможность дать объяснения по поводу прогула только <...>, тогда как приказ об увольнении и запись в трудовой книжке истца об увольнении датированы <...>. Доводы ответчика о допущенной опечатке не нашли подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)