Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Д. к Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного содержания, суммы дополнительного стимулирования, материальной помощи в связи с вступлением в брак, обязании произвести перерасчет и выплатить суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ранее уплаченных, взыскании среднего за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Д. обратилась в суд с иском к Министерству обороны о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного содержания, суммы дополнительного стимулирования, материальной помощи в связи с вступлением в брак, обязании произвести перерасчет и выплатить суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ранее уплаченных, взыскании среднего за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с *** г. по *** г. проходила службу в Министерстве обороны Российской Федерации на основании служебного контракта N ***. В период с *** г. по *** г. занимала должность *** Министерства обороны Российской Федерации. С *** г. по *** г. занимала должность *** Министерства обороны Российской Федерации. *** г. в период временной нетрудоспособности, ею в отдел делопроизводства Управления государственной гражданской службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было представлено заявление об увольнении ее с государственной гражданской службы по собственной инициативе с *** года. Повторно такое заявление было направлено ею почтой *** года. Несмотря на то, что *** истек срок предупреждения работодателя об увольнении, в последний день работы ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. ***, как указал истица, она была вызвана в Управление государственной гражданской службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, где вместо трудовой книжки, копии приказа об увольнении, а также документов, указанных в заявлении на увольнение, ей вручили копию докладной записки начальника Главного управления кадров Минобороны России Г. от *** г. на имя Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации П. о проведении в отношении истицы служебной проверки. Также она была ознакомлена с приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации П. от *** г. N *** о проведении в отношении нее служебной проверки. *** г. в Управлении государственной гражданской службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации она получила трудовую книжку и выписку из приказа Министра обороны Российской Федерации от *** г. N *** об освобождении ее от замещаемой должности *** Министерства обороны Российской Федерации и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул. С данным увольнением истица не согласна, полагает его незаконным, поскольку ее увольнение по указанному основанию, так же как и служебная проверка, были произведены ответчиком после прекращения трудовых отношений на основании ее заявления об увольнении по собственной инициативе. Кроме того полагает, что были нарушены ее права, связанные с причитающимися выплатами работнику. В связи с чем, просила суд:
- признать незаконным приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от *** N *** о проведении служебной проверки;
- признать незаконным, утвержденное статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки от ***;
- отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - 79-ФЗ);
- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении от *** г. N ***;
- признать недействительной запись в трудовой книжке N *** от *** г. N ***;
- изменить формулировку увольнения за прогул по подпункту "а" части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, а также дату увольнения;
- - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации невыплаченное денежное содержание при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в периоды с *** г. по *** г. - *** руб.; с *** г. по *** г. - *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами;
- - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации *** руб. в качестве дополнительного материального стимулирования в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ Министра обороны Российской Федерации N 1010), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г.;
- - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации *** руб. в качестве материальной помощи в связи с вступлением в брак;
- обязать Министерство обороны Российской Федерации осуществить перерасчет количества календарных дней, подлежащих компенсации за неиспользованные отпуска, а также осуществить перерасчет и выплатить суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ранее уплаченных;
- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с *** г. по *** г.;
- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда;
- - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования,
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представители ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчеты с истцом произведены в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, представителей Министерства обороны РФ С., Ч., С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Истица, обращаясь в суд, сослалась на то, что ее увольнение должно было быть произведено ответчиком по истечении двухнедельного срока со дня подачи ею заявления об увольнении по собственной инициативе, как полагает истица, с 21 августа 2013 года.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что *** г. за исх. N *** Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации были направлены листки нетрудоспособности, свидетельствующие о том, что заместитель начальника отдела (лесного хозяйства) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Д. в период с *** г. по *** г. была освобождена от работы в связи с заболеванием. При проведении первичной экспертизы бланков листков нетрудоспособности N ***, N ***, N *** - 2 шт., N ***, было выявлено их несоответствие требованиям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н. Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в адреса учреждений здравоохранения г. Москвы, указанных в листках нетрудоспособности, были направлены запросы по факту оформления указанных документов. Из поступивших ответов на запросы: от *** г. N *** из Государственного учреждения здравоохранения городской поликлиники N 51 (филиал N 1 Городской поликлиники N 68 Департамента Здравоохранения г. Москвы); от *** г. N *** из Государственного учреждения здравоохранения городской поликлиники N 108 (филиал N 3 медико-санитарной части N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы); от *** г. N *** из Городской клинической больницы N 40 следует, что за медицинской помощью к ним Д. не обращалась. Из ответа на запрос от *** г. N *** филиал N 1 Городской поликлиники N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что листок нетрудоспособности N *** от *** г. Д. не выдавался. Согласно ответу на запрос от *** г. исх. N *** филиала N 3 Медико-санитарной части N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что Д. в реестре поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращалась, листки нетрудоспособности N ***, N *** не зарегистрированы.
После получения ответов на запросы, *** г. руководством было принято решение не увольнять истицу по ее инициативе, о чем истице было сообщено по телефону. *** г. был издан приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N 65 о проведении служебной проверки в отношении Д. *** г. истец с указанным приказом была ознакомлена под личную подпись.
Суд, проверяя доводы истицы о незаконности е увольнения по указанному основанию, обоснованно не согласился с данными доводами. При этом суд правомерно исходил из пункта 2 Служебного распорядка Министерства обороны Российской Федерации для федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 45, согласно которому, федеральные государственные гражданские служащие обязать соблюдать его требования. Пунктом 6 раздела II служебного контракта от *** г. N *** предусмотрена обязанность Д. по исполнению обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе, соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению. Частью 1 статьей 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.
Суд также правомерно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, из которых следует, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Суд, давая оценку законности увольнения истицы, учел, что совершение ею проступка имело место до подачи заявления об увольнении, однако, поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении истицей подложных документов - больничных листов - не могло произойти в течение двухнедельного срока при наличии определенной процедуры проверки достоверности таких документов, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что действующее законодательство предоставляет право работодателю применить дисциплинарное взыскание за совершение проступка до даты увольнения, посчитал доводы истицы о том, что работодатель не имел права привлекать ее к дисциплинарной ответственности после *** года, несостоятельными.
При этом суд также правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которым, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Служебной проверкой было установлено, что с *** г. по *** г. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Д. не исполняла обязанности, предусмотренные пунктом 6 разделом II служебного контракта от *** г. N ***, а также служебные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от *** г. в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин (прогулом).
В результате проведения служебной проверки в отношении Д.С. было применено дисциплинарное взыскание путем издания приказа Министра обороны Российской Федерации от *** г. N *** об увольнении федерального государственного гражданского служащего по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2013 г. N 79-ФЗ (прогул). Приказ Министра обороны Российской Федерации от *** г. об увольнении Д. был доведен под подпись *** г.
Исходя из установленных судом обстоятельств, вывод суда о том, что действия ответчика, связанные с не увольнением истицы *** г. по ее инициативе, изданию *** года приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N *** о проведении служебной проверки в отношении Д. являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, следует признать правильными. При этом суд учел, что ответчиком процедура увольнения по названному основанию соблюдена, истице было предложено дать письменные объяснения по существу вмененного ей нарушения, однако, как следует из ее объяснений, от дачи объяснений она отказалась, поскольку полагала, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы требуемых ею выплат, суд обоснованно исходил из положений ст. 50 Федерального закона от 27.07.1004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", согласно которой, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
К дополнительным выплатам относятся:
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;
- ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- премии за выполнение особо важных и сложных заданий;
- ежемесячное денежное поощрение;
- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" были установлены размеры месячных окладов федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы.
В рамках реализации вышеназванного Указа Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 6 сентября 2007 г. N 562 "Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих". Данными правилами было установлено, что в состав денежного содержания государственных гражданских служащих, входят только премии за выполнение особо важных и сложных заданий.
Обращаясь в суд, Д. сослалась на то, что при расчете суммы денежного содержания при предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска в *** и *** гг., а также при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суммы денежных средств, полученные на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" не были учтены при расчете среднего заработка. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в качестве невыплаченного ей денежного содержания при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор в данной части, суд, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие вопросы денежного довольствия государственных служащих Министерства обороны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска ею срока по данным требованиям, установленным ст. 392 ТК РФ относительно выплат за *** год.
Выводы суда относительно всех требований Д. денежного характера подробно мотивированы со ссылками на нормативные правовые акты, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм материального права, регулирующие возникшие отношения, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не подписании судьей протокола судебного заседания, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что протокол судебного заседания от *** г. подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16762/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16762/14
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Д. к Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного содержания, суммы дополнительного стимулирования, материальной помощи в связи с вступлением в брак, обязании произвести перерасчет и выплатить суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ранее уплаченных, взыскании среднего за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству обороны о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного содержания, суммы дополнительного стимулирования, материальной помощи в связи с вступлением в брак, обязании произвести перерасчет и выплатить суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ранее уплаченных, взыскании среднего за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с *** г. по *** г. проходила службу в Министерстве обороны Российской Федерации на основании служебного контракта N ***. В период с *** г. по *** г. занимала должность *** Министерства обороны Российской Федерации. С *** г. по *** г. занимала должность *** Министерства обороны Российской Федерации. *** г. в период временной нетрудоспособности, ею в отдел делопроизводства Управления государственной гражданской службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было представлено заявление об увольнении ее с государственной гражданской службы по собственной инициативе с *** года. Повторно такое заявление было направлено ею почтой *** года. Несмотря на то, что *** истек срок предупреждения работодателя об увольнении, в последний день работы ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. ***, как указал истица, она была вызвана в Управление государственной гражданской службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, где вместо трудовой книжки, копии приказа об увольнении, а также документов, указанных в заявлении на увольнение, ей вручили копию докладной записки начальника Главного управления кадров Минобороны России Г. от *** г. на имя Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации П. о проведении в отношении истицы служебной проверки. Также она была ознакомлена с приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации П. от *** г. N *** о проведении в отношении нее служебной проверки. *** г. в Управлении государственной гражданской службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации она получила трудовую книжку и выписку из приказа Министра обороны Российской Федерации от *** г. N *** об освобождении ее от замещаемой должности *** Министерства обороны Российской Федерации и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул. С данным увольнением истица не согласна, полагает его незаконным, поскольку ее увольнение по указанному основанию, так же как и служебная проверка, были произведены ответчиком после прекращения трудовых отношений на основании ее заявления об увольнении по собственной инициативе. Кроме того полагает, что были нарушены ее права, связанные с причитающимися выплатами работнику. В связи с чем, просила суд:
- признать незаконным приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от *** N *** о проведении служебной проверки;
- признать незаконным, утвержденное статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки от ***;
- отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - 79-ФЗ);
- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении от *** г. N ***;
- признать недействительной запись в трудовой книжке N *** от *** г. N ***;
- изменить формулировку увольнения за прогул по подпункту "а" части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, а также дату увольнения;
- - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации невыплаченное денежное содержание при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в периоды с *** г. по *** г. - *** руб.; с *** г. по *** г. - *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами;
- - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации *** руб. в качестве дополнительного материального стимулирования в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ Министра обороны Российской Федерации N 1010), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г.;
- - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации *** руб. в качестве материальной помощи в связи с вступлением в брак;
- обязать Министерство обороны Российской Федерации осуществить перерасчет количества календарных дней, подлежащих компенсации за неиспользованные отпуска, а также осуществить перерасчет и выплатить суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ранее уплаченных;
- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с *** г. по *** г.;
- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда;
- - взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования,
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представители ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчеты с истцом произведены в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, представителей Министерства обороны РФ С., Ч., С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Истица, обращаясь в суд, сослалась на то, что ее увольнение должно было быть произведено ответчиком по истечении двухнедельного срока со дня подачи ею заявления об увольнении по собственной инициативе, как полагает истица, с 21 августа 2013 года.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что *** г. за исх. N *** Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации были направлены листки нетрудоспособности, свидетельствующие о том, что заместитель начальника отдела (лесного хозяйства) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Д. в период с *** г. по *** г. была освобождена от работы в связи с заболеванием. При проведении первичной экспертизы бланков листков нетрудоспособности N ***, N ***, N *** - 2 шт., N ***, было выявлено их несоответствие требованиям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н. Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в адреса учреждений здравоохранения г. Москвы, указанных в листках нетрудоспособности, были направлены запросы по факту оформления указанных документов. Из поступивших ответов на запросы: от *** г. N *** из Государственного учреждения здравоохранения городской поликлиники N 51 (филиал N 1 Городской поликлиники N 68 Департамента Здравоохранения г. Москвы); от *** г. N *** из Государственного учреждения здравоохранения городской поликлиники N 108 (филиал N 3 медико-санитарной части N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы); от *** г. N *** из Городской клинической больницы N 40 следует, что за медицинской помощью к ним Д. не обращалась. Из ответа на запрос от *** г. N *** филиал N 1 Городской поликлиники N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что листок нетрудоспособности N *** от *** г. Д. не выдавался. Согласно ответу на запрос от *** г. исх. N *** филиала N 3 Медико-санитарной части N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что Д. в реестре поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращалась, листки нетрудоспособности N ***, N *** не зарегистрированы.
После получения ответов на запросы, *** г. руководством было принято решение не увольнять истицу по ее инициативе, о чем истице было сообщено по телефону. *** г. был издан приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N 65 о проведении служебной проверки в отношении Д. *** г. истец с указанным приказом была ознакомлена под личную подпись.
Суд, проверяя доводы истицы о незаконности е увольнения по указанному основанию, обоснованно не согласился с данными доводами. При этом суд правомерно исходил из пункта 2 Служебного распорядка Министерства обороны Российской Федерации для федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 45, согласно которому, федеральные государственные гражданские служащие обязать соблюдать его требования. Пунктом 6 раздела II служебного контракта от *** г. N *** предусмотрена обязанность Д. по исполнению обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе, соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению. Частью 1 статьей 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.
Суд также правомерно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, из которых следует, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Суд, давая оценку законности увольнения истицы, учел, что совершение ею проступка имело место до подачи заявления об увольнении, однако, поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении истицей подложных документов - больничных листов - не могло произойти в течение двухнедельного срока при наличии определенной процедуры проверки достоверности таких документов, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что действующее законодательство предоставляет право работодателю применить дисциплинарное взыскание за совершение проступка до даты увольнения, посчитал доводы истицы о том, что работодатель не имел права привлекать ее к дисциплинарной ответственности после *** года, несостоятельными.
При этом суд также правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которым, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Служебной проверкой было установлено, что с *** г. по *** г. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Д. не исполняла обязанности, предусмотренные пунктом 6 разделом II служебного контракта от *** г. N ***, а также служебные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от *** г. в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин (прогулом).
В результате проведения служебной проверки в отношении Д.С. было применено дисциплинарное взыскание путем издания приказа Министра обороны Российской Федерации от *** г. N *** об увольнении федерального государственного гражданского служащего по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2013 г. N 79-ФЗ (прогул). Приказ Министра обороны Российской Федерации от *** г. об увольнении Д. был доведен под подпись *** г.
Исходя из установленных судом обстоятельств, вывод суда о том, что действия ответчика, связанные с не увольнением истицы *** г. по ее инициативе, изданию *** года приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N *** о проведении служебной проверки в отношении Д. являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, следует признать правильными. При этом суд учел, что ответчиком процедура увольнения по названному основанию соблюдена, истице было предложено дать письменные объяснения по существу вмененного ей нарушения, однако, как следует из ее объяснений, от дачи объяснений она отказалась, поскольку полагала, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы требуемых ею выплат, суд обоснованно исходил из положений ст. 50 Федерального закона от 27.07.1004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", согласно которой, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
К дополнительным выплатам относятся:
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;
- ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- премии за выполнение особо важных и сложных заданий;
- ежемесячное денежное поощрение;
- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" были установлены размеры месячных окладов федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы.
В рамках реализации вышеназванного Указа Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 6 сентября 2007 г. N 562 "Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих". Данными правилами было установлено, что в состав денежного содержания государственных гражданских служащих, входят только премии за выполнение особо важных и сложных заданий.
Обращаясь в суд, Д. сослалась на то, что при расчете суммы денежного содержания при предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска в *** и *** гг., а также при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суммы денежных средств, полученные на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" не были учтены при расчете среднего заработка. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в качестве невыплаченного ей денежного содержания при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор в данной части, суд, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие вопросы денежного довольствия государственных служащих Министерства обороны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска ею срока по данным требованиям, установленным ст. 392 ТК РФ относительно выплат за *** год.
Выводы суда относительно всех требований Д. денежного характера подробно мотивированы со ссылками на нормативные правовые акты, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм материального права, регулирующие возникшие отношения, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не подписании судьей протокола судебного заседания, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что протокол судебного заседания от *** г. подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)