Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 апреля 2014 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению М. о восстановлении срока обжалования судебного постановления,
установил:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1022/12 в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. М. было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
26 августа 2013 г. от М. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., ссылаясь на невозможность сформирования отношения к принятому решению из-за отсутствия возможности ознакомления с мотивировочной частью решения и его не уведомлением о дате и времени рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 25 мая 2012 года и определения судебной коллегии от 08 октября 2012 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 14 октября 2013 года и определения судебной коллегии от 22 ноября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 11 марта 2013 года, между тем с заявлением о восстановлении срока М. обратился в суд 26 августа 2013 года; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 4Г/3-5027/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 4г/3-5027/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 апреля 2014 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению М. о восстановлении срока обжалования судебного постановления,
установил:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1022/12 в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. М. было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
26 августа 2013 г. от М. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., ссылаясь на невозможность сформирования отношения к принятому решению из-за отсутствия возможности ознакомления с мотивировочной частью решения и его не уведомлением о дате и времени рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 25 мая 2012 года и определения судебной коллегии от 08 октября 2012 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 14 октября 2013 года и определения судебной коллегии от 22 ноября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 11 марта 2013 года, между тем с заявлением о восстановлении срока М. обратился в суд 26 августа 2013 года; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)