Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4775/13 по апелляционной жалобе М.В.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску М.В.Ф. к ТСЖ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя М.В.Ф. - М.И.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ТСЖ - Р.С.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец М.В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил восстановить его на работе в ТСЖ <...> в должности техника с <дата> г., взыскать с ТСЖ <...> в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> взыскать средний заработок по день восстановления на работе, взыскать с ТСЖ <...> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами <дата> был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец был принят на работу в ТСЖ <...> на должность техника на постоянную работу и фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с оплатой согласно штатному расписанию, выполнял обязанности управляющего ТСЖ <...>.
Согласно приказу N <...> от <дата> истец был освобожден от временного исполнения обязанностей управляющего ТСЖ <...> с <дата> в связи с тем, что на должность управляющего <дата> принимается работник на основное место работы, о чем истцу было вручено уведомление.
Истец отработал в ТСЖ <...> в должности техника с <дата> по <дата>.
<дата> истец отработал последний рабочий день, с ним был произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана.
Увольнение с должности техника ТСЖ <...> считает незаконным и необоснованным, поскольку трудовой договор был заключен им вынужденно на условиях, императивно установленных ответчиком, в силу зависимого положения от работодателя. Истец хотел работать и фактически работал в ТСЖ <...> по основному месту работы, а работодатель, ущемляя его право на труд и равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, включил в трудовой договор условие о совместительстве, которое не соответствовало выполняемой им работе.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ истец являлся учредителем и генеральным директором ООО <...>, зарегистрированного <дата>, прекращение деятельности Общества зарегистрировано <дата>. <дата> зарегистрировано ООО <...>, учредителем и генеральным директором которого является истец.
<дата> между сторонами заключен договор подряда N <...>, согласно условиям которого истец принял на себя подряд на производство работ техника-смотрителя ТСЖ, а ответчик обязался предоставить подрядчику все необходимые материалы и оплатить стоимость работ в размере <...> руб. (п. 1.1 - 1.3 и п. 2.1, 4.1, 4.2 договора подряда N <...>).
<дата> стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N <...> от <дата>.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с условиями которого, истец принят на должность техника.
Согласно п. 1.1 трудового договора стороны установили, что работа по данному договору является для истца работой по совместительству на срок 3 (три) месяца до <...>.
Прием истца на работу по совместительству не противоречил ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы. Отсутствие у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, основной работы, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.
При заключении трудового договора, как следует из него, воля истца была направлена на трудоустройство по совместительству, и истец не совершал действий, свидетельствующих о его намерении трудоустроиться на данную должность по основному месту работы. С момента заключения трудового договора истец понимал, что работает по совместительству, не оспаривал данное условие договора, не принимал мер для изменения условий трудового договора с совместительства на основную работу.
Кроме того, как выше указано, с <дата> истец является учредителем и генеральным директором ООО <...>.
Согласно журналу учета выдачи трудовых книжек трудовая книжка представлялась истцом в ТСЖ и получена истцом <дата>. Доказательств передачи трудовой книжки ответчику при заключении трудового договора N <...> от <дата> истцом не представлено.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что поскольку между сторонами трудовой договор заключен на условиях совместительства, то у ответчика отсутствовали правовые основания запрашивать у истца трудовую книжку или иные документы, подтверждающие его работу в каких-либо организациях, согласно ч. 1 ст. 65, ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
На основании заключенного трудового договора N <...> от <дата> издан приказ N <...> от <дата> о приеме истца на должность техника по совместительству с <дата> сроком на <...> месяца с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно п. 2.1 трудового договора от <дата> оплата труда работнику осуществляется по тарифной ставке согласно штатному расписанию. Премирование работника производится в соответствии с Положением о премировании.
Согласно штатному расписанию ТСЖ, утвержденному на общем собрании ТСЖ протоколом б/н от <дата>, оклад техника составляет <...> руб., максимальная премия - <...> руб., максимальная заработная плата - <...> руб.
За выполнение работы в должности техника ТСЖ истец получал заработную плату в полном размере, что сторонами не оспорено.
<дата> истец ознакомлен с графиком работы сотрудников ТСЖ, согласно которому для управляющего, главного бухгалтера и техника ТСЖ установлена <...>-дневная рабочая неделя с <...>часовым рабочим днем по следующему графику: <...>
Однако судом учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что рабочее время по трудовому договору от <дата> составляло для него полный рабочий день.
Вместе с тем, работа полный рабочий день не трансформирует трудовые отношения по совместительству в трудовые отношения по основному месту работы.
Судом учтено, что положения ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, являются гарантиями прав работника, но не критериями отнесения трудового договора к трудовому договору по основному месту работы или трудовому договору по совместительству, и само по себе нарушение ограничений продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не влечет признание данного трудового договора заключенным по основному месту работы.
При заключении трудового договора стороны достигли согласия относительно условий работы истца по совместительству.
По истечении предусмотренного трудовым договором срока истец продолжал исполнять обязанности техника, соответственно трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом N <...> от <дата> на истца как на техника ТСЖ возложено временное исполнение обязанностей управляющего ТСЖ с <дата> сроком на один месяц, с дополнительной оплатой <...> оплаты по штатному расписанию управляющего ТСЖ.
Согласно приказу N <...> от <дата> истец освобожден от временного исполнения обязанностей управляющего ТСЖ с <дата> в связи с тем, что на должность управляющего <дата> принимается работник на основное место работы.
<дата> истцу вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации договор N <...> будет прекращен <дата> в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
<дата> ТСЖ издан приказ N <...> об увольнении истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот день истец отработал в должности техника последний рабочий день, получил полный расчет.
<дата> ТСЖ издан приказ N 78 о приеме на должность техника с <дата> У.А.В. на основное место работы с испытательным сроком три месяца.
С учетом изложенного увольнение истца на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации соответствовало данной норме закона, суд правильно не установил оснований полагать увольнение незаконным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки истца на то, что правоотношения по договору подряда фактически являлись трудовыми отношениями, несостоятельны, поскольку правоотношения по договору подряда имели место до заключения трудового договора от <дата>, спорные правоотношения возникли из трудового договора от <дата>.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 33-6491
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 33-6491
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4775/13 по апелляционной жалобе М.В.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску М.В.Ф. к ТСЖ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя М.В.Ф. - М.И.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ТСЖ - Р.С.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец М.В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил восстановить его на работе в ТСЖ <...> в должности техника с <дата> г., взыскать с ТСЖ <...> в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> взыскать средний заработок по день восстановления на работе, взыскать с ТСЖ <...> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами <дата> был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец был принят на работу в ТСЖ <...> на должность техника на постоянную работу и фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с оплатой согласно штатному расписанию, выполнял обязанности управляющего ТСЖ <...>.
Согласно приказу N <...> от <дата> истец был освобожден от временного исполнения обязанностей управляющего ТСЖ <...> с <дата> в связи с тем, что на должность управляющего <дата> принимается работник на основное место работы, о чем истцу было вручено уведомление.
Истец отработал в ТСЖ <...> в должности техника с <дата> по <дата>.
<дата> истец отработал последний рабочий день, с ним был произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана.
Увольнение с должности техника ТСЖ <...> считает незаконным и необоснованным, поскольку трудовой договор был заключен им вынужденно на условиях, императивно установленных ответчиком, в силу зависимого положения от работодателя. Истец хотел работать и фактически работал в ТСЖ <...> по основному месту работы, а работодатель, ущемляя его право на труд и равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, включил в трудовой договор условие о совместительстве, которое не соответствовало выполняемой им работе.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ истец являлся учредителем и генеральным директором ООО <...>, зарегистрированного <дата>, прекращение деятельности Общества зарегистрировано <дата>. <дата> зарегистрировано ООО <...>, учредителем и генеральным директором которого является истец.
<дата> между сторонами заключен договор подряда N <...>, согласно условиям которого истец принял на себя подряд на производство работ техника-смотрителя ТСЖ, а ответчик обязался предоставить подрядчику все необходимые материалы и оплатить стоимость работ в размере <...> руб. (п. 1.1 - 1.3 и п. 2.1, 4.1, 4.2 договора подряда N <...>).
<дата> стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N <...> от <дата>.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с условиями которого, истец принят на должность техника.
Согласно п. 1.1 трудового договора стороны установили, что работа по данному договору является для истца работой по совместительству на срок 3 (три) месяца до <...>.
Прием истца на работу по совместительству не противоречил ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы. Отсутствие у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, основной работы, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.
При заключении трудового договора, как следует из него, воля истца была направлена на трудоустройство по совместительству, и истец не совершал действий, свидетельствующих о его намерении трудоустроиться на данную должность по основному месту работы. С момента заключения трудового договора истец понимал, что работает по совместительству, не оспаривал данное условие договора, не принимал мер для изменения условий трудового договора с совместительства на основную работу.
Кроме того, как выше указано, с <дата> истец является учредителем и генеральным директором ООО <...>.
Согласно журналу учета выдачи трудовых книжек трудовая книжка представлялась истцом в ТСЖ и получена истцом <дата>. Доказательств передачи трудовой книжки ответчику при заключении трудового договора N <...> от <дата> истцом не представлено.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что поскольку между сторонами трудовой договор заключен на условиях совместительства, то у ответчика отсутствовали правовые основания запрашивать у истца трудовую книжку или иные документы, подтверждающие его работу в каких-либо организациях, согласно ч. 1 ст. 65, ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
На основании заключенного трудового договора N <...> от <дата> издан приказ N <...> от <дата> о приеме истца на должность техника по совместительству с <дата> сроком на <...> месяца с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно п. 2.1 трудового договора от <дата> оплата труда работнику осуществляется по тарифной ставке согласно штатному расписанию. Премирование работника производится в соответствии с Положением о премировании.
Согласно штатному расписанию ТСЖ, утвержденному на общем собрании ТСЖ протоколом б/н от <дата>, оклад техника составляет <...> руб., максимальная премия - <...> руб., максимальная заработная плата - <...> руб.
За выполнение работы в должности техника ТСЖ истец получал заработную плату в полном размере, что сторонами не оспорено.
<дата> истец ознакомлен с графиком работы сотрудников ТСЖ, согласно которому для управляющего, главного бухгалтера и техника ТСЖ установлена <...>-дневная рабочая неделя с <...>часовым рабочим днем по следующему графику: <...>
Однако судом учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что рабочее время по трудовому договору от <дата> составляло для него полный рабочий день.
Вместе с тем, работа полный рабочий день не трансформирует трудовые отношения по совместительству в трудовые отношения по основному месту работы.
Судом учтено, что положения ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, являются гарантиями прав работника, но не критериями отнесения трудового договора к трудовому договору по основному месту работы или трудовому договору по совместительству, и само по себе нарушение ограничений продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не влечет признание данного трудового договора заключенным по основному месту работы.
При заключении трудового договора стороны достигли согласия относительно условий работы истца по совместительству.
По истечении предусмотренного трудовым договором срока истец продолжал исполнять обязанности техника, соответственно трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом N <...> от <дата> на истца как на техника ТСЖ возложено временное исполнение обязанностей управляющего ТСЖ с <дата> сроком на один месяц, с дополнительной оплатой <...> оплаты по штатному расписанию управляющего ТСЖ.
Согласно приказу N <...> от <дата> истец освобожден от временного исполнения обязанностей управляющего ТСЖ с <дата> в связи с тем, что на должность управляющего <дата> принимается работник на основное место работы.
<дата> истцу вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации договор N <...> будет прекращен <дата> в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
<дата> ТСЖ издан приказ N <...> об увольнении истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот день истец отработал в должности техника последний рабочий день, получил полный расчет.
<дата> ТСЖ издан приказ N 78 о приеме на должность техника с <дата> У.А.В. на основное место работы с испытательным сроком три месяца.
С учетом изложенного увольнение истца на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации соответствовало данной норме закона, суд правильно не установил оснований полагать увольнение незаконным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки истца на то, что правоотношения по договору подряда фактически являлись трудовыми отношениями, несостоятельны, поскольку правоотношения по договору подряда имели место до заключения трудового договора от <дата>, спорные правоотношения возникли из трудового договора от <дата>.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)