Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Владимировой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании удержаний, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить заявителю, разъяснив, что с данным иском следует обратиться в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании удержаний, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи от 23.03.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15587/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании удержаний, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено, так как место нахождения ответчика не входит в территорию юрисдикции данного суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15587/2015
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Владимировой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании удержаний, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить заявителю, разъяснив, что с данным иском следует обратиться в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании удержаний, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи от 23.03.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)