Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель не произвел с ним при увольнении окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-295/15 поиску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в качестве <...>; по устной договоренности с ответчиком размер заработной платы истца был установлен в 40 000 рублей в месяц, несмотря на установленную трудовым договором заработную плату в 9 000 рублей. Вместе с тем, истец указал, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату.
Ссылаясь на изложенное, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, В. просил взыскать с ООО "<...А>" задолженность по заработной плате в размере 367 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...А>" в пользу В. заработную плату в размере 80 181 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "<...А>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 605 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "<...А> ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, указывая на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных В. требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года стороной истца не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 108), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., согласно которому В. принят на работу в ООО "<...А>" в транспортный отдел в качестве <...> сроком до <дата>.
В дальнейшем, <дата>, сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого В. принят на работу в ООО "<...А>" в качестве <...> сроком до <дата>.
Согласно указанным трудовым договорам заработная плата истца определена в 9 000 рублей ежемесячно.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между В. и ООО "<...А>" прекращены <дата>; при этом, приказ об увольнении работодателем не издавался.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что заработная плата за весь отработанный период ему не выплачивалась.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный трудовыми договорами размер заработной платы истца, отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающейся ему заработной платы, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. требований о взыскании с ООО "<...А>" заработной платы в размере 80 181 рубля 81 копейки.
При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.
Указанные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Находя заслуживающими внимания данные доводы ООО "<...А>", судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Признавая срок исковой давности непропущенным, суд первой инстанции указал, что в данном случае трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений, то есть с <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку, как указывалось ранее, первый трудовой договор, заключенный между сторонами <дата>, прекратил свое действие <дата>, то есть о нарушении своего права В. стало известно в указанную дату, тогда как с настоящим иском последний обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, В. ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, В. не отрицал того, что пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> <дата>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, В. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных В. требований в части взыскания с ООО "<...А>" заработной платы за период с <дата> по <дата>, ввиду чего обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по заработной платы подлежит изменению с уменьшением подлежащего взысканию размера такой задолженности до 35 181 рубля 81 копейки, исходя из следующего расчета: судом первой инстанции установлен размер заработной платы 9000 рублей, истец работа с <дата> по <дата>, т.е. 3 (полных месяца) * 9000 рублей = 27 000 рублей; 9000 / 22 рабочих дня в апреле <...> года = 409 рублей 9 копеек х 20 дней (дни работы истца в апреле <...> года).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Соответствующему изменению подлежит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до 1 255 рублей 45 копеек, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" в пользу В. задолженности по заработной плате, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" в пользу В. заработную плату в размере 35 181 рубля 81 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 255 рублей 45 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-11079/2015 ПО ДЕЛУ N 2-295/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель не произвел с ним при увольнении окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-11079/2015
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-295/15 поиску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в качестве <...>; по устной договоренности с ответчиком размер заработной платы истца был установлен в 40 000 рублей в месяц, несмотря на установленную трудовым договором заработную плату в 9 000 рублей. Вместе с тем, истец указал, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату.
Ссылаясь на изложенное, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, В. просил взыскать с ООО "<...А>" задолженность по заработной плате в размере 367 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...А>" в пользу В. заработную плату в размере 80 181 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "<...А>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 605 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "<...А> ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, указывая на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных В. требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года стороной истца не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 108), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., согласно которому В. принят на работу в ООО "<...А>" в транспортный отдел в качестве <...> сроком до <дата>.
В дальнейшем, <дата>, сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого В. принят на работу в ООО "<...А>" в качестве <...> сроком до <дата>.
Согласно указанным трудовым договорам заработная плата истца определена в 9 000 рублей ежемесячно.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между В. и ООО "<...А>" прекращены <дата>; при этом, приказ об увольнении работодателем не издавался.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что заработная плата за весь отработанный период ему не выплачивалась.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный трудовыми договорами размер заработной платы истца, отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающейся ему заработной платы, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. требований о взыскании с ООО "<...А>" заработной платы в размере 80 181 рубля 81 копейки.
При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.
Указанные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Находя заслуживающими внимания данные доводы ООО "<...А>", судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Признавая срок исковой давности непропущенным, суд первой инстанции указал, что в данном случае трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений, то есть с <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку, как указывалось ранее, первый трудовой договор, заключенный между сторонами <дата>, прекратил свое действие <дата>, то есть о нарушении своего права В. стало известно в указанную дату, тогда как с настоящим иском последний обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, В. ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, В. не отрицал того, что пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> <дата>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, В. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных В. требований в части взыскания с ООО "<...А>" заработной платы за период с <дата> по <дата>, ввиду чего обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по заработной платы подлежит изменению с уменьшением подлежащего взысканию размера такой задолженности до 35 181 рубля 81 копейки, исходя из следующего расчета: судом первой инстанции установлен размер заработной платы 9000 рублей, истец работа с <дата> по <дата>, т.е. 3 (полных месяца) * 9000 рублей = 27 000 рублей; 9000 / 22 рабочих дня в апреле <...> года = 409 рублей 9 копеек х 20 дней (дни работы истца в апреле <...> года).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Соответствующему изменению подлежит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до 1 255 рублей 45 копеек, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" в пользу В. задолженности по заработной плате, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" в пользу В. заработную плату в размере 35 181 рубля 81 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 255 рублей 45 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)