Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Под давлением со стороны работодателя, угрожавшим ему уголовным преследованием, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе представителя К.А. К.Н.,
на решение Ужурского районного суда от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности. Свои требования мотивировал тем, что с 08 октября 1985 г. он работал на станции Ужур, при этом, с 30 октября 1995 г. - в должности начальника станции. 17 ноября 2014 г. под давлением со стороны работодателя, угрожавшим ему уголовным преследованием, он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 30 ноября 2014 г. 28 ноября 2014 г. он почувствовав себя плохо, обратился в поликлинику на ст.Ужур, где ему была оказана медицинская помощь, впоследствии он был госпитализирован в НУЗ ДКБ ст. Красноярск ОАО РЖД, где находился до 29 декабря 2014 г. 01 декабря 2014 г. он позвонил в отдел кадров и выразил желание отозвать свое заявление об увольнении. 31 декабря 2014 г. он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако он был уволен с работы с 30 ноября 2014 г., при этом приказ об увольнении был подготовлен 17 ноября 2014 г., чем были нарушены его права на отзыв заявления. Кроме того, работодатель отказался оплачивать ему листок нетрудоспособности за период с 23 января 2015 г. по 13 февраля 2015 г. Увольнение с работы он считает незаконным, также считает незаконным отказ работодателя от оплаты листка нетрудоспособности. Указанными действиями ему причинен моральный вред. В этой связи он просил суд признать приказ об увольнении от 17 ноября 2014 г. незаконным, восстановить его на работе в должности начальника железнодорожной станции Ужур, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, оплату листка нетрудоспособности с 23 января 2015 г. по 13 февраля 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание К.А. и его представители К.Н., Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Л., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К.А. находился с ответчиком в трудовых отношениях с 08 октября 1985 г.
Приказом N 242-лс от 01 ноября 2012 г. истец был переведен с должности начальника железнодорожной станции Ужур 2 класса Красноярского центра организации работы станций - подразделения Красноярской дирекции управления движением на должность начальника железнодорожной станции в структурное подразделение железнодорожная станция Ужур (II класса).
На основании заявления К.А. от 17 ноября 2014 г. об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2014 г., приказом от 17 ноября 2014 г. N 380-ДК К.А. был уволен 30 ноября 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомился 13 февраля 2015 г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об оказании ответчиком на него давления и психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию.
Попытка избежать передачи в правоохранительные органы материалов проверки, выявившей нарушения в его трудовой деятельности, путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и последующее расторжение трудового договора, обоснованно судом не была расценена как оказание давления на работника со стороны работодателя. При этом судом установлено, что К.А., являясь начальником станции, знал, что в отношении него работодателем является руководитель Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а не ФИО10 и ФИО11, с которыми он вел, по его утверждению, переговоры по вопросу увольнения, однако до принятия решения об увольнении по собственному желанию, к своему руководителю Красноярской дирекции управления движением, в том числе с жалобой на действия вышеуказанных лиц, не обращался, самостоятельно приняв такое решение.
Кроме того, из заявления об увольнении от 17 ноября 2014 г. следует, что истец просил работодателя уволить его с 30 ноября 2014 г., следовательно, до истечения указанной даты он вправе был подать заявление об отзыве этого заявления. Однако с таким заявлением он обратился к ответчику через организацию почтовой связи только 31 декабря 2014 г., которое было получено ответчиком 14 января 2015 г. В этой связи издание работодателем приказа 17 ноября 2014 г., в котором датой расторжения трудового договора указано 30 ноября 2014 г., не противоречит действующему трудовому законодательству, не препятствовало истцу до 30 ноября 2014 г. подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем оснований для его восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела видно и судом установлено, что истец трудовую книжку получил 13 февраля 2015 г., в суд с указанным иском обратился 12 марта 2015 г., т.е. в пределах указанного срока.
Однако ошибочный вывод суда не влияет на правильное по существу решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, и не может явиться основанием для его отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7147, Б-9
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Под давлением со стороны работодателя, угрожавшим ему уголовным преследованием, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7147, Б-9
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе представителя К.А. К.Н.,
на решение Ужурского районного суда от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности. Свои требования мотивировал тем, что с 08 октября 1985 г. он работал на станции Ужур, при этом, с 30 октября 1995 г. - в должности начальника станции. 17 ноября 2014 г. под давлением со стороны работодателя, угрожавшим ему уголовным преследованием, он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 30 ноября 2014 г. 28 ноября 2014 г. он почувствовав себя плохо, обратился в поликлинику на ст.Ужур, где ему была оказана медицинская помощь, впоследствии он был госпитализирован в НУЗ ДКБ ст. Красноярск ОАО РЖД, где находился до 29 декабря 2014 г. 01 декабря 2014 г. он позвонил в отдел кадров и выразил желание отозвать свое заявление об увольнении. 31 декабря 2014 г. он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако он был уволен с работы с 30 ноября 2014 г., при этом приказ об увольнении был подготовлен 17 ноября 2014 г., чем были нарушены его права на отзыв заявления. Кроме того, работодатель отказался оплачивать ему листок нетрудоспособности за период с 23 января 2015 г. по 13 февраля 2015 г. Увольнение с работы он считает незаконным, также считает незаконным отказ работодателя от оплаты листка нетрудоспособности. Указанными действиями ему причинен моральный вред. В этой связи он просил суд признать приказ об увольнении от 17 ноября 2014 г. незаконным, восстановить его на работе в должности начальника железнодорожной станции Ужур, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, оплату листка нетрудоспособности с 23 января 2015 г. по 13 февраля 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание К.А. и его представители К.Н., Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Л., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К.А. находился с ответчиком в трудовых отношениях с 08 октября 1985 г.
Приказом N 242-лс от 01 ноября 2012 г. истец был переведен с должности начальника железнодорожной станции Ужур 2 класса Красноярского центра организации работы станций - подразделения Красноярской дирекции управления движением на должность начальника железнодорожной станции в структурное подразделение железнодорожная станция Ужур (II класса).
На основании заявления К.А. от 17 ноября 2014 г. об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2014 г., приказом от 17 ноября 2014 г. N 380-ДК К.А. был уволен 30 ноября 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомился 13 февраля 2015 г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об оказании ответчиком на него давления и психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию.
Попытка избежать передачи в правоохранительные органы материалов проверки, выявившей нарушения в его трудовой деятельности, путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и последующее расторжение трудового договора, обоснованно судом не была расценена как оказание давления на работника со стороны работодателя. При этом судом установлено, что К.А., являясь начальником станции, знал, что в отношении него работодателем является руководитель Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а не ФИО10 и ФИО11, с которыми он вел, по его утверждению, переговоры по вопросу увольнения, однако до принятия решения об увольнении по собственному желанию, к своему руководителю Красноярской дирекции управления движением, в том числе с жалобой на действия вышеуказанных лиц, не обращался, самостоятельно приняв такое решение.
Кроме того, из заявления об увольнении от 17 ноября 2014 г. следует, что истец просил работодателя уволить его с 30 ноября 2014 г., следовательно, до истечения указанной даты он вправе был подать заявление об отзыве этого заявления. Однако с таким заявлением он обратился к ответчику через организацию почтовой связи только 31 декабря 2014 г., которое было получено ответчиком 14 января 2015 г. В этой связи издание работодателем приказа 17 ноября 2014 г., в котором датой расторжения трудового договора указано 30 ноября 2014 г., не противоречит действующему трудовому законодательству, не препятствовало истцу до 30 ноября 2014 г. подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем оснований для его восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела видно и судом установлено, что истец трудовую книжку получил 13 февраля 2015 г., в суд с указанным иском обратился 12 марта 2015 г., т.е. в пределах указанного срока.
Однако ошибочный вывод суда не влияет на правильное по существу решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, и не может явиться основанием для его отмены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)