Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что понесли существенные расходы на оплату услуг представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Жуковой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. и Т.И.В. на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года по заявлению П., Т.И.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Оренбургуголь" об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и приказе N к от 11 ноября 2013 года, взыскании с ОАО "Оренбургуголь": выходного пособия, в соответствии со ст. 279 ТК РФ и трудовым договором в размере *** руб., выходного пособия в размере трех месячных окладов на время трудоустройства в размере *** руб., компенсации за 220 дней неиспользованных отпусков, в размере *** руб., процентов за несвоевременную выплату расчета на сумму *** по иску Т.И.В. к ОАО "Оренбургуголь" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., проценты от невыплаченной в срок компенсации ***. отказано.
Исковые требования Т.И.В. к ОАО "Оренбургуголь" удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Оренбургуголь" в пользу Т.И.В. в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска ***., проценты, за нарушение работодателем срока выплаты компенсации - ***. В удовлетворении остальной части иска Т.И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2014 года решение Тюльганского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, принято в этой части новое решение, которым взысканы с ОАО "Оренбургуголь" в пользу П. компенсация за неиспользованные отпуска в размере ***. и проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме ***. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургуголь" в пользу Т.И.В. в счет компенсации за неиспользованные отпуска *** проценты за нарушение срока выплаты компенсации ***, а всего - ***. В удовлетворении остальной части иска Т.И.В. отказать." В остальной части решение суда оставлено без изменения.
П. и Т.И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Просили взыскать с ОАО "Оренбургуголь" в их пользу судебные издержки в размере *** руб., состоящие из расходов на проезд и проживание истцов для участия в судебных заседаниях (авиаперелеты - *** руб., аренда автотранспорта - *** руб., оплата бензина - *** руб., услуги такси - *** руб., железнодорожные расходы - *** руб., оплата экспертизы - *** руб., оплата гостиницы - *** руб.); услуг представителей истцов, проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях - *** руб. (услуги адвоката Батракова А.В. по соглашениям N и N от 30 января 2014 года - *** руб., авиаперелеты Батракова А.В. - *** руб., железнодорожный проезд - *** руб., проживание - *** руб., услуги такси - *** руб.; услуги представителя Спириной Л.Д. - *** руб.).
П. и Т.И.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заявителей Спирина Л.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОАО "Оренбургуголь" судебные расходы.
Возражая против удовлетворения заявления, ОАО "Оренбургуголь" указало на то, что заявителями не представлены доказательства несения судебных расходов.
Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года заявление П., Т.И.В. удовлетворено частично. Взысканы с ОАО "Оренбургуголь" в пользу П. в счет возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов и услуг представителя - *** руб. Взысканы с ОАО "Оренбургуголь" в пользу Т.И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов и услуг представителя - *** руб.
В частной жалобе П., Т.И.В. просят отменить указанное определение как незаконное в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Батракова А.В., его проезд и проживание, на оплату услуг представителя Спириной Л.Д., а также расходов на железнодорожный проезд и авиаперелеты в полном объеме.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.
Определение суда в части разрешения требований заявителей о взыскании расходов на аренду автотранспортного средства, по оплате за бензин, по оплате бизнес зала, расходов на проживание Т.И.В. и П. в частной жалобе не обжалуется и законность судебного постановления в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции на основании исследования материалов гражданского дела N 2-136/2014 по иску П. и Т.И.В. к ОАО "Оренбургуголь" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска установлено, что судебные заседания по делу проводились:
- 05.03.2014 г. с участием представителя П. и Т.И.В. - Батракова А.В.,
-19.03.2014 г. с участием П., Т.И.В. и их представителя Батракова А.В.,
- 14.04.2014 г. с участием представителя П. - Спириной Л.Д.,
- 06.05.2014 г. с участием представителя П. - Спириной Л.Д.,
- 20.05.2014 г. с участием П., Т.И.В., представителя П. Спириной Л.Д.,
- 02.06.2014 г. с участием П., Т.И.В., их представителя Спириной Л.Д.,
- 03.06.2014 г. с участием П., Т.И.В., их представителя Спириной Л.Д.,
- 30.10.2014 г. с участием представителя истцов Спириной Л.Д.
Анализируя и оценивая представленные заявителями письменные документы: квитанции электронных билетов N, N, посадочные талоны, пассажирские билеты и багажные квитанции на П. и Т.И.В. по маршруту Москва, Россия - Амстердам, Нидерланды, дата авиаперелета 17 декабря, Амстердам, Нидерланды - Москва, Россия, дата авиаперелета 15 января, на общую сумму *** руб.; квитанции электронных билетов N, N по маршруту Москва, Россия - Амстердам, Нидерланды, дата поездки 01 февраля, Амстердам, Нидерланды - Москва, Россия, дата авиаперелета 01 марта, на общую сумму *** руб.; маршрут-квитанции электронных билетов N на имя Т.И.В., N на имя П. по маршруту Москва - Оренбург, дата авиаперелета 19 мая, стоимость по каждому билету *** руб.; маршрут-квитанции электронных билетов N на имя Т.И.В., N на имя П. по маршруту Москва-Оренбург, дата авиаперелета 17 марта, 22 марта, стоимость по каждому билету *** руб.; маршрут-квитанции электронных билетов N, N, N на имя Т.И.В., N, N, N на имя П. по маршруту Москва-Оренбург, Оренбург-Москва, даты авиаперелетов 28 января, 30 января, 25 мая, стоимость по четырем билетам *** руб. каждый, стоимость по двум билетам *** руб. каждый; квитанции электронных билетов и посадочные талоны на имя П. и Т.И.В. по маршруту Москва-Оренбург, Оренбург-Москва, дата авиаперелета 01 июня, 03 июня, бизнес класс, общая стоимость *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении к судебным расходам, понесенным заявителями в связи с явкой в суд затраты на авиаперелеты: 19 мая, 01 и 03 июня 2014 года, поскольку П. и Т.И.В. участвовали в судебных заседаниях 20 мая, 02 июня и 03 июня, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При этом расходы истцов связанные с перелетом 01 и 03 июня в бизнес классе, стоимостью по *** руб. каждому, суд обоснованно не признал необходимыми, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих невозможность перелета в эконом классе, в связи с чем рассчитал сумму расходов, связанных с данными перелетами, исходя из стоимости билетов по тарифу эконом класса в размере *** руб.
Оценивая представленные заявителями электронные билеты Аэроэкспресса, суд обоснованно указал, что данные расходы к судебным расходам отнести нельзя, поскольку заявителями не подтвержден факт необходимости их несения, данные расходы не связаны с датами проведения судебных заседаний.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истцов, связанные с авиаперелетами для явки в суд: 19 мая 2014 года, маршрут Москва-Оренбург, по *** руб. на каждого; 1 июня 2014 год, маршрут Москва-Оренбург, по *** руб. на каждого; 3 июня 2014 год, маршрут Оренбург-Москва, по *** руб. на каждого, всего в пользу П. *** руб., в пользу Т.И.В. - *** руб.
Разрешая требования в части взыскания сумм в счет оплаты проживания представителей, суд руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, которая относит к судебным издержкам только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
С учетом приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расходы на проезд и проживание представителя Батракова А.В. не являются судебными издержками. Взыскание расходов на проезд представителей ч. 3 ст. 94 ГПК РФ не предусмотрено.
Отказывая во взыскании с ОАО "Оренбургуголь" расходов на оплату услуг представителя Спириной Л.Д. в размере *** руб. на основании заключенных соглашений N и N, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств несения данных расходов и оплаты указанной суммы адвокату Спириной Л.Д.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.
Доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет Спириной Л.Д. от Т.И.В. в сумме *** руб. и П. в сумме *** руб., являются оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения их исков к ОАО "Оренбургуголь", в материалах дела не имеется, из соглашений N, N этого не усматривается (соглашения без даты, сумма гонорара не указана). Кроме того, Спирина Л.Д. участвовала в рассмотрении дела в апреле, мае, июне и октябре 2014 года, тогда как денежные средства ей перечислены Т.И.В. и П. 16 декабря 2014 года (л.д. 105).
Судом первой инстанции также установлено, что П. и Т.И.В. заключили с адвокатом Батраковым А.В. соглашения N от 30.01.2014 г. и N от 30.01.2014 г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу в Тюльганском районном суде, оплатили за каждое соглашение по *** руб., что подтверждается квитанциями.
Взыскивая с ОАО "Оренбургуголь" расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, количество судебных заседаний, объем и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскании за участие представителя Батракова А.В. суммы *** руб. по представительству П. и *** руб. - по представительству Т.И.В.
Довод частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителей должны быть возмещены в полном размере, противоречит нормам процессуального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальным законом, а именно ст. 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о судебных расходах суд принял во внимание баланс прав участвующих в деле лиц, исходил из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а также из того, что возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителям сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, т.к. не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и на иной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П. и Т.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-3934/2015
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что понесли существенные расходы на оплату услуг представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-3934/2015
Судья: Власова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Жуковой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. и Т.И.В. на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года по заявлению П., Т.И.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Оренбургуголь" об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и приказе N к от 11 ноября 2013 года, взыскании с ОАО "Оренбургуголь": выходного пособия, в соответствии со ст. 279 ТК РФ и трудовым договором в размере *** руб., выходного пособия в размере трех месячных окладов на время трудоустройства в размере *** руб., компенсации за 220 дней неиспользованных отпусков, в размере *** руб., процентов за несвоевременную выплату расчета на сумму *** по иску Т.И.В. к ОАО "Оренбургуголь" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., проценты от невыплаченной в срок компенсации ***. отказано.
Исковые требования Т.И.В. к ОАО "Оренбургуголь" удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Оренбургуголь" в пользу Т.И.В. в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска ***., проценты, за нарушение работодателем срока выплаты компенсации - ***. В удовлетворении остальной части иска Т.И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2014 года решение Тюльганского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, принято в этой части новое решение, которым взысканы с ОАО "Оренбургуголь" в пользу П. компенсация за неиспользованные отпуска в размере ***. и проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме ***. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургуголь" в пользу Т.И.В. в счет компенсации за неиспользованные отпуска *** проценты за нарушение срока выплаты компенсации ***, а всего - ***. В удовлетворении остальной части иска Т.И.В. отказать." В остальной части решение суда оставлено без изменения.
П. и Т.И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Просили взыскать с ОАО "Оренбургуголь" в их пользу судебные издержки в размере *** руб., состоящие из расходов на проезд и проживание истцов для участия в судебных заседаниях (авиаперелеты - *** руб., аренда автотранспорта - *** руб., оплата бензина - *** руб., услуги такси - *** руб., железнодорожные расходы - *** руб., оплата экспертизы - *** руб., оплата гостиницы - *** руб.); услуг представителей истцов, проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях - *** руб. (услуги адвоката Батракова А.В. по соглашениям N и N от 30 января 2014 года - *** руб., авиаперелеты Батракова А.В. - *** руб., железнодорожный проезд - *** руб., проживание - *** руб., услуги такси - *** руб.; услуги представителя Спириной Л.Д. - *** руб.).
П. и Т.И.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заявителей Спирина Л.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОАО "Оренбургуголь" судебные расходы.
Возражая против удовлетворения заявления, ОАО "Оренбургуголь" указало на то, что заявителями не представлены доказательства несения судебных расходов.
Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года заявление П., Т.И.В. удовлетворено частично. Взысканы с ОАО "Оренбургуголь" в пользу П. в счет возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов и услуг представителя - *** руб. Взысканы с ОАО "Оренбургуголь" в пользу Т.И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов и услуг представителя - *** руб.
В частной жалобе П., Т.И.В. просят отменить указанное определение как незаконное в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Батракова А.В., его проезд и проживание, на оплату услуг представителя Спириной Л.Д., а также расходов на железнодорожный проезд и авиаперелеты в полном объеме.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.
Определение суда в части разрешения требований заявителей о взыскании расходов на аренду автотранспортного средства, по оплате за бензин, по оплате бизнес зала, расходов на проживание Т.И.В. и П. в частной жалобе не обжалуется и законность судебного постановления в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции на основании исследования материалов гражданского дела N 2-136/2014 по иску П. и Т.И.В. к ОАО "Оренбургуголь" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска установлено, что судебные заседания по делу проводились:
- 05.03.2014 г. с участием представителя П. и Т.И.В. - Батракова А.В.,
-19.03.2014 г. с участием П., Т.И.В. и их представителя Батракова А.В.,
- 14.04.2014 г. с участием представителя П. - Спириной Л.Д.,
- 06.05.2014 г. с участием представителя П. - Спириной Л.Д.,
- 20.05.2014 г. с участием П., Т.И.В., представителя П. Спириной Л.Д.,
- 02.06.2014 г. с участием П., Т.И.В., их представителя Спириной Л.Д.,
- 03.06.2014 г. с участием П., Т.И.В., их представителя Спириной Л.Д.,
- 30.10.2014 г. с участием представителя истцов Спириной Л.Д.
Анализируя и оценивая представленные заявителями письменные документы: квитанции электронных билетов N, N, посадочные талоны, пассажирские билеты и багажные квитанции на П. и Т.И.В. по маршруту Москва, Россия - Амстердам, Нидерланды, дата авиаперелета 17 декабря, Амстердам, Нидерланды - Москва, Россия, дата авиаперелета 15 января, на общую сумму *** руб.; квитанции электронных билетов N, N по маршруту Москва, Россия - Амстердам, Нидерланды, дата поездки 01 февраля, Амстердам, Нидерланды - Москва, Россия, дата авиаперелета 01 марта, на общую сумму *** руб.; маршрут-квитанции электронных билетов N на имя Т.И.В., N на имя П. по маршруту Москва - Оренбург, дата авиаперелета 19 мая, стоимость по каждому билету *** руб.; маршрут-квитанции электронных билетов N на имя Т.И.В., N на имя П. по маршруту Москва-Оренбург, дата авиаперелета 17 марта, 22 марта, стоимость по каждому билету *** руб.; маршрут-квитанции электронных билетов N, N, N на имя Т.И.В., N, N, N на имя П. по маршруту Москва-Оренбург, Оренбург-Москва, даты авиаперелетов 28 января, 30 января, 25 мая, стоимость по четырем билетам *** руб. каждый, стоимость по двум билетам *** руб. каждый; квитанции электронных билетов и посадочные талоны на имя П. и Т.И.В. по маршруту Москва-Оренбург, Оренбург-Москва, дата авиаперелета 01 июня, 03 июня, бизнес класс, общая стоимость *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении к судебным расходам, понесенным заявителями в связи с явкой в суд затраты на авиаперелеты: 19 мая, 01 и 03 июня 2014 года, поскольку П. и Т.И.В. участвовали в судебных заседаниях 20 мая, 02 июня и 03 июня, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При этом расходы истцов связанные с перелетом 01 и 03 июня в бизнес классе, стоимостью по *** руб. каждому, суд обоснованно не признал необходимыми, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих невозможность перелета в эконом классе, в связи с чем рассчитал сумму расходов, связанных с данными перелетами, исходя из стоимости билетов по тарифу эконом класса в размере *** руб.
Оценивая представленные заявителями электронные билеты Аэроэкспресса, суд обоснованно указал, что данные расходы к судебным расходам отнести нельзя, поскольку заявителями не подтвержден факт необходимости их несения, данные расходы не связаны с датами проведения судебных заседаний.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истцов, связанные с авиаперелетами для явки в суд: 19 мая 2014 года, маршрут Москва-Оренбург, по *** руб. на каждого; 1 июня 2014 год, маршрут Москва-Оренбург, по *** руб. на каждого; 3 июня 2014 год, маршрут Оренбург-Москва, по *** руб. на каждого, всего в пользу П. *** руб., в пользу Т.И.В. - *** руб.
Разрешая требования в части взыскания сумм в счет оплаты проживания представителей, суд руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, которая относит к судебным издержкам только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
С учетом приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расходы на проезд и проживание представителя Батракова А.В. не являются судебными издержками. Взыскание расходов на проезд представителей ч. 3 ст. 94 ГПК РФ не предусмотрено.
Отказывая во взыскании с ОАО "Оренбургуголь" расходов на оплату услуг представителя Спириной Л.Д. в размере *** руб. на основании заключенных соглашений N и N, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств несения данных расходов и оплаты указанной суммы адвокату Спириной Л.Д.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.
Доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет Спириной Л.Д. от Т.И.В. в сумме *** руб. и П. в сумме *** руб., являются оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения их исков к ОАО "Оренбургуголь", в материалах дела не имеется, из соглашений N, N этого не усматривается (соглашения без даты, сумма гонорара не указана). Кроме того, Спирина Л.Д. участвовала в рассмотрении дела в апреле, мае, июне и октябре 2014 года, тогда как денежные средства ей перечислены Т.И.В. и П. 16 декабря 2014 года (л.д. 105).
Судом первой инстанции также установлено, что П. и Т.И.В. заключили с адвокатом Батраковым А.В. соглашения N от 30.01.2014 г. и N от 30.01.2014 г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу в Тюльганском районном суде, оплатили за каждое соглашение по *** руб., что подтверждается квитанциями.
Взыскивая с ОАО "Оренбургуголь" расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, количество судебных заседаний, объем и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскании за участие представителя Батракова А.В. суммы *** руб. по представительству П. и *** руб. - по представительству Т.И.В.
Довод частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителей должны быть возмещены в полном размере, противоречит нормам процессуального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальным законом, а именно ст. 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о судебных расходах суд принял во внимание баланс прав участвующих в деле лиц, исходил из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а также из того, что возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителям сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, т.к. не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и на иной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П. и Т.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)