Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам истцов К., М.М., Ф., Г.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исков Ф., Ц., К., М.М., Г. к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска А. к ФГУП "Центр" о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, произведенных отчислений - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФГУП "Центр" к А. о признании недействительными сделок - отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности второго заместителя с 09.09.2009 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. 09.08.2010 г. подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Ц. обратился в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности начальника управления по работе с государственными органами с 01.07.2010 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. 30.08.2010 г. подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере ** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что она работает в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения с 09.09.2009 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. 09.08.2010 г. подала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
М.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что он работал в должности первого заместителя с 02.12.2009 г. по 10.12.2010 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. Просит взыскать зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности заместителя директора по общим вопросам с 01.10.2009 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. 10.08.2010 г. подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что она работает по совместительству в должности И.о. главного бухгалтера сроком до 30.09.2009 г. Не получает заработную плату. Просит взыскать зарплату с учетом увеличения размера исковых требований *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
ФГУП "Центр" предъявил встречные исковые требования к А. о признании недействительным срочного трудового договора N ** от 30.09.2009 г., трудового договора N ***от 01.10.2009 г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 02 ноября 2012 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседание представители истцов, истец М.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы К., М.М., Ф., Г. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца А., представителя истцов Г., Ф. по доверенности И., представителя истца М.М. по доверенности М.Е., представителя истца К. по доверенности А.А.А., представителя ответчика по доверенности Б.К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом Ц. и ответчиком заключен трудовой договор N ** от 01.07.2010 г. Прием на работу Ц. оформлен И.о. директора М.А.Л., истцу установлена заработная плата в размере ** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика, в период с 21.08.2009 г. на 20.01.2011 г. заработная плата истцу Ц. не начислялась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. суд первой инстанции исходил из установления факта пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период, о чем заявлено ответчиком.
Истец А. представила приказ о приеме по совместительству с 29.06.2009 г. сроком по 30.09.2009 г. на должность И.о. главного бухгалтера с окладом *** руб., приказ о приеме на постоянную работу на должность заместителя финансового директора с 01.10.2009 г.
Прием на работу истца А. оформлен И.о. директора М.А.Л., Согласно банковской выписке по счету ответчика за период с 21.08.2009 г. на 20.01.2011 г. А. заработная плата не выплачивалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд первой инстанции исходил из установления факта пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период, о чем заявлено ответчиком.
Рассматривая встречные требования ФГУП "Центр" к А. о признании недействительным срочного трудового договора N ** от 30.09.2009 г., трудового договора N ** от 01.10.2009 г. и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительным трудового договора.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Судом также установлено, что между истцом Ф. и ответчиком заключен трудовой договор N *** от 09.09.2009 г. Прием на работу Ф. оформлен И.о. директора М.А., истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика, в период с 21.08.2009 г. на 20.01.2011 г. заработная плата истцу Ф. не начислялась.
Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор с К. N ** от 09.09.2009 г., приказ о приеме на работу. Прием на работу истца оформлен И.о. директора М.А., истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика в период с 21.08.2009 г. на 20.01.2011 г. К. заработная плата не выплачивалась.
Также в материалы дела представлен трудовой договор с М.М. N ** от 02.12.2009 г., приказ о приеме на работу. Прием на работу истца оформлен И.о. директора М.А.Л., истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика в период с 21.08.2009 г. на 20.01.11 г. М.М. заработная плата не выплачивалась.
В материалы дела представлен трудовой договор с Г. N ** от 01.10.2009 г., приказ о приеме на работу. Прием на работу истца оформлен И.о. директора М.А., истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика в период с 21.08.2009 г. на 20.01.11 г. Г. заработная плата не выплачивалась.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска К., М.М., Ф., Г., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за спорные периоды, о чем заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционных жалобах истцы, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывают, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.
Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что К., М.М., Ф., Г. в спорные периоды начисление заработной платы не производилось.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Не получая заработную плату, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.
Выводы суда о том, что о нарушении своих прав Ф., К. узнали в октябре 2009 г., М.М. в январе 2010 г., Г. в августе 2010 г. когда должна была быть выплата первой заработной платы, однако в суд за защитой своих прав обратились только в марте 2012 г., в то время как трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, правомерны и обоснованы. Оснований для иного вывода не имеется.
Также суд правомерно указал на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными исками.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., К., М.М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 11-39096/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 11-39096/2013
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам истцов К., М.М., Ф., Г.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исков Ф., Ц., К., М.М., Г. к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска А. к ФГУП "Центр" о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, произведенных отчислений - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФГУП "Центр" к А. о признании недействительными сделок - отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности второго заместителя с 09.09.2009 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. 09.08.2010 г. подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Ц. обратился в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности начальника управления по работе с государственными органами с 01.07.2010 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. 30.08.2010 г. подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере ** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что она работает в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения с 09.09.2009 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. 09.08.2010 г. подала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
М.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что он работал в должности первого заместителя с 02.12.2009 г. по 10.12.2010 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. Просит взыскать зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности заместителя директора по общим вопросам с 01.10.2009 г. С указанного периода времени не получает заработную плату. 10.08.2010 г. подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Центр" о взыскании заработной платы, указав, что она работает по совместительству в должности И.о. главного бухгалтера сроком до 30.09.2009 г. Не получает заработную плату. Просит взыскать зарплату с учетом увеличения размера исковых требований *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
ФГУП "Центр" предъявил встречные исковые требования к А. о признании недействительным срочного трудового договора N ** от 30.09.2009 г., трудового договора N ***от 01.10.2009 г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 02 ноября 2012 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседание представители истцов, истец М.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы К., М.М., Ф., Г. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца А., представителя истцов Г., Ф. по доверенности И., представителя истца М.М. по доверенности М.Е., представителя истца К. по доверенности А.А.А., представителя ответчика по доверенности Б.К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом Ц. и ответчиком заключен трудовой договор N ** от 01.07.2010 г. Прием на работу Ц. оформлен И.о. директора М.А.Л., истцу установлена заработная плата в размере ** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика, в период с 21.08.2009 г. на 20.01.2011 г. заработная плата истцу Ц. не начислялась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. суд первой инстанции исходил из установления факта пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период, о чем заявлено ответчиком.
Истец А. представила приказ о приеме по совместительству с 29.06.2009 г. сроком по 30.09.2009 г. на должность И.о. главного бухгалтера с окладом *** руб., приказ о приеме на постоянную работу на должность заместителя финансового директора с 01.10.2009 г.
Прием на работу истца А. оформлен И.о. директора М.А.Л., Согласно банковской выписке по счету ответчика за период с 21.08.2009 г. на 20.01.2011 г. А. заработная плата не выплачивалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд первой инстанции исходил из установления факта пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период, о чем заявлено ответчиком.
Рассматривая встречные требования ФГУП "Центр" к А. о признании недействительным срочного трудового договора N ** от 30.09.2009 г., трудового договора N ** от 01.10.2009 г. и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительным трудового договора.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Судом также установлено, что между истцом Ф. и ответчиком заключен трудовой договор N *** от 09.09.2009 г. Прием на работу Ф. оформлен И.о. директора М.А., истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика, в период с 21.08.2009 г. на 20.01.2011 г. заработная плата истцу Ф. не начислялась.
Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор с К. N ** от 09.09.2009 г., приказ о приеме на работу. Прием на работу истца оформлен И.о. директора М.А., истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика в период с 21.08.2009 г. на 20.01.2011 г. К. заработная плата не выплачивалась.
Также в материалы дела представлен трудовой договор с М.М. N ** от 02.12.2009 г., приказ о приеме на работу. Прием на работу истца оформлен И.о. директора М.А.Л., истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика в период с 21.08.2009 г. на 20.01.11 г. М.М. заработная плата не выплачивалась.
В материалы дела представлен трудовой договор с Г. N ** от 01.10.2009 г., приказ о приеме на работу. Прием на работу истца оформлен И.о. директора М.А., истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Согласно банковской выписке по счету ответчика в период с 21.08.2009 г. на 20.01.11 г. Г. заработная плата не выплачивалась.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска К., М.М., Ф., Г., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за спорные периоды, о чем заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционных жалобах истцы, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывают, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.
Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору установлено, что К., М.М., Ф., Г. в спорные периоды начисление заработной платы не производилось.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Не получая заработную плату, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.
Выводы суда о том, что о нарушении своих прав Ф., К. узнали в октябре 2009 г., М.М. в январе 2010 г., Г. в августе 2010 г. когда должна была быть выплата первой заработной платы, однако в суд за защитой своих прав обратились только в марте 2012 г., в то время как трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, правомерны и обоснованы. Оснований для иного вывода не имеется.
Также суд правомерно указал на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными исками.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., К., М.М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)